№ 2-657-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 20 сентября 2017 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Суяргуловой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, в результате которого принадлежащая ему автомашина марки «Опель Астра» получила механические повреждения. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 376200 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 300000 руб., что является недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб – разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, включая расходы по проведению оценки в сумме 91200 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку 102892 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» в сумме 102046 руб., судебные расходы 2010 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для полного возмещения убытков, в связи с чем была проведена оценка, копия оценки с претензией направлена в адрес страховой компании, доплата не произведена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки приходит к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В связи с этим страховщик в порядке прямого возмещения выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 300000 руб. 

Согласно заключению эксперта стоимость ущерба поврежденного транспортного средства, ущерб с учетом износа составляет 332150,99 руб.

Факт получения страховой компанией претензии ФИО2 с приложенными документами подтверждается почтовым уведомлением, представленным истцом в судебном заседании. 

Лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю составляет 400 000 руб.

Учитывая произведенную в добровольном порядке ответчиком выплату страхового возмещения в размере 300000 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 32150,99 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с страховой компании ПАО «Росгосстрах» в полном объеме.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с не полной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16075,50 руб.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия и получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в досудебном порядке не исполнена, суд находит требования истца о взыскании пени обоснованными. Вместе с тем, с учетом положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, в силу положений ч.2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО4 подлежат взысканию расходы связанные с проведением экспертного исследования в размере 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2611,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> в пользу ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением 32150,99 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя от суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 16075,50 руб., неустойку 32150,99 руб., расходы по оформлению доверенности 1100 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 2611,25 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.