РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.

при секретаре Бердинской А.И., 

представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1454/19 по административному иску ООО «Рускэмп» об оспаривании предписания, вынесенного специалистом Управления Роспотребнадзора по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рускэмп» Детский оздоровительный центр «Россия» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что при проведении внепланового мероприятия по контролю в ООО «Рускэмп» Детский оздоровительный центр «Россия» ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО3 выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и вынесено предписание №... от дата. Согласно данному предписанию ООО «Рускэмп» необходимо провести вырубку деревьев, находящихся на территории первого пояса зоны санитарной охраны (п.3.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»), в срок до дата. Считают, что данное предписание в части указанных требований вынесено необоснованно и незаконно и выполнение предписания повлечет за собой административную или уголовную ответственность в связи с нарушением лесного законодательства, предусмотренную за самовольную вырубку деревьев. На основании изложенного, истец просит признать незаконным предписание №... от дата и обязать Управление Роспотребнадзора по Самарской области отменить исполнение указанного предписания.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата требования административного иска ООО «Рускэмп» были оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 05.02.2019 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.02.2019 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от дата, требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, полагали выполнение предписания не исключает соблюдение истцом установленного порядка вырубки зеленых насаждений, кроме того, несоблюдение указанного пункта санитарных правил создает угрозу загрязнения источника водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий на которых расположен источник водоснабжения.. 

Привлеченные к участию в деле заинтересованными лицами представитель Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, ООО «АРМ-С» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абз.1 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 50, ч.1 ст. 54 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, могут быть обжалованы в вышестоящий орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора, главному государственному санитарному врачу или в суд.

Согласно п.1 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из части 7 статьи 46 Закона N 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом N 294-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Самарской области проведены внеплановые мероприятий по контролю (надзору) ООО «Рускэмп» Детский оздоровительный центр «Россия».

По результатам проверки дата составлен акт проверки и выдано предписание №... по устранению нарушений требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которым на ООО «Рускэмп» Детский оздоровительный центр «Россия» возложена обязанность провести вырубку деревьев, находящихся на территории первого пояса зоны санитарной охраны (п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»).

Срок для устранения указанных нарушений установлен до дата.

Нарушений контролирующим органом порядка проведения проверки при рассмотрении дела не установлено.

Из представленных фотоматериалов следует и не оспаривалось стороной истца, что территория первого пояса зоны санитарной охраны Детского оздоровительного центра «Россия» в установленном порядке ограждена (л.д. 153-154), однако, там произрастают высокоствольные деревья.

В силу п. 3.2.1.2 «СанПиН 2.1.4.1110-02. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», введенного в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 14.03.2002 № 10, не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды жительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную и ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что дата между Муниципальным образованием Красноярский район, представляемое Комитетом по управлению Муниципальной собственностью Красноярского района и ОАО «Металлист-Самара» заключен договор аренды №... земельного участка, расположенного по адресуадрес для размещения ДОЦ «Россия».

дата ОАО «Металлист-Самара» передало права и обязанности арендатора по договору №... аренды земельного участка от дата ООО «АРМ-С».

дата между ООО «Арм-С» и ООО «Рускэмп» заключен договор субаренды.

Таким образом, на земельном участке, на котором Детский оздоровительный центр «Россия» организовало Детский оздоровительный центр «Россия», предписано осуществить вырубку деревьев, к землям лесного фонда Красноярского лесничества не относится.

Земельный участок расположен по адресу: адрес1, в связи с чем, решение вопросов сноса (вырубки) зеленых насаждений на данном участке входит в компетенцию администрации муниципального района Красноярский Самарской области, которая на основании обращения заинтересованного лица выдает порубочный билет или выносит постановление.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание прав и интересов истца не нарушает, поскольку не исключает соблюдение истцом установленного порядка сноса зеленых насаждений путем обращения в компетентный орган за получением порубочного билета или постановления, в зависимости от количества деревьев, подлежащих сносу.

Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что истец в установленном порядке в администрацию муниципального района Красноярский Самарской области по вопросу сноса зеленых насаждений в соответствии с выданным ему предписанием не обращался.

Из представленных истцом документов установлено, что Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области дата выдана лицензия ООО «Рускэмп» на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - добыча подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического обеспечения водой детского оздоровительного цента «Россия», расположенного в районе адрес. 

Между тем, указанное обстоятельство доводов истца о незаконности оспариваемого предписания не подтверждает и не опровергает доводы ответчиков об угрозе загрязнения источника водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий на которых расположен источник водоснабжения. 

При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рускэмп» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь