СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 22к-108/2018 судья суда 1-й инстанции Грачев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В., 

с участием прокурора Калиниченко О.В., 

заявителей Сапронова С.В. и Амелиной Г.Ф., 

представителя заявителей – адвоката Музыки С.Н., предоставившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер № от 13.02.2018г., 

представителя заинтересованного лица – Шевченко Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей Сапронова С.В. и Амелиной Г.Ф. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 12 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении их ходатайства об отмене ареста на имущество – производственную базу 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление заявителей и их представителя, поддержавших апелляционные доводы, выступление представителя заинтересованного лица и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

18 февраля 2015 года в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Амелиной Г.Ф. и Сапронова С.В. следователем по ОВД УМВД России по г. Севастополю Нестеровым А.П. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2015 года на указанное имущество наложен арест.

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27 февраля 2017 года, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Назначено наказание: ФИО1 в виде 4 лет лишения свободы, ФИО2 в виде 3 лет лишения свободы. Каждому из них условно с испытательным сроком 3 года. Постановлено взыскать с осуждённых солидарно в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещение материального ущерба 11 508 рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказано. Вопрос о возмещении исковых требований ФИО7 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

15 декабря 2017 года ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с ходатайством о снятии ареста с производственной базы по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 января 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с таким решением, заявители подали апелляционные жалобы, в которых, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, снять наложенный на имущество арест.

Свои доводы мотивируют тем, что при принятии решения судом учтены лишь доводы представителя Потерпевший №1 при отсутствии каких-либо доказательств. Суд в постановлении сослался на то, что ущерб, причиненный потерпевшему в размере 1 150 895 рублей 50 копеек не возмещен. Однако, приговором суда постановлено взыскать в солидарном размере лишь 11 508 рублей. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано. 

Считают, что отказ в удовлетворении ходатайства в связи с неисполнением приговора в части взыскания суммы ущерба в размере 11 508 рублей 90 копеек, является несоразмерным со стоимостью арестованного имущества.

Кроме этого в судах города Севастополя и Верховном Суде РФ отсутствуют дела, касающиеся обжалования права собственности на данное недвижимое имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, со стороны Потерпевший №1

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Постановлением следователя от 18 февраля 2015 года производственная база, состоящая из: 

<

данные изъяты>; расположенная по адресу: 

<

адрес>, признана вещественным доказательством по уголовному делу №2014327080, приобщена к нему и передана на ответственное хранение ФИО2 и ФИО1 

Из постановления Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2015 года видно, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий на указанное имущество наложен арест.

Приговором Ленинского районного суда от 5 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27 февраля 2017 года, с ФИО2 и ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 11 508 руб. 90 коп. В остальной части исковых требований отказано. Вопрос о возмещении исковых требований ФИО7 передан для рассмотрения в порядке гражданского производства (т. 12 л.д. 127-155).

В соответствии с ч. 4 ст. 390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции. 

Согласно распоряжениям, подписанным судьёй и начальником отдела Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2017 года, приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 вступил в законную силу 27 февраля 2017 года (т. 12 л.д. 236, 237). 

21 марта 2017 года Потерпевший №1 получил в суде исполнительные листы ФС №, ФС № по данному уголовному делу, что подтверждается его расписками (т. 12 л.д. 243, 244).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – адвокат Музыка С.Н. показал, что в адрес потерпевшего ранее направлялась просьба в письменном виде предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в размере, установленном приговором суда от 5 декабря 2016 года. Поскольку Потерпевший №1 на данную просьбу никак не отреагировал, то на его домашний адрес были направлены почтовые переводы от ФИО2 и ФИО1 по 5755 руб. каждым. Денежные средства до настоящего времени лежат на почте, поскольку потерпевший их не получает. 

Направление в адрес потерпевшего от ФИО2 и ФИО1 письма о предоставлении реквизитов и расчётного счёта, а также почтовых переводов на общую сумму 11 510 руб. подтверждается предоставленными заявителями и исследованными в суде документами, копии которых приобщены к материалам уголовного дела. 

Из пояснений в суде представителя заинтересованного лица ФИО3 усматривается, что Потерпевший №1 до настоящего времени исполнительные листы в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов на исполнение не передавал, денежные почтовые переводы не получал. Получив письмо от ФИО2 и ФИО1 о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денег, оставил его без ответа. Представитель действия своего доверителя мотивировал желанием последнего получить не деньги, а имущество, расположенное на территории производственной базы. 

Учитывая пояснения сторон, а также оценивая предоставленные документы, суд полагает, что умышленными действиями потерпевшего искусственно создаются условия неисполнения приговора. Желание потерпевшего получить в натуральном виде имущество производственной базы, а не деньги за него, не имеют отношения к вступившему практически год назад приговору суда от 5 декабря 2016 года и никаким образом не могут на него повлиять. Приговор должен быть исполнен как вступивший в законную силу. 

Ссылки суда на статьи 111, 115 ч. 9 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства заявителей об отмене ареста на имущество, несостоятельны. Указанные нормы уголовного и процессуального законов касаются применения мер процессуального принуждения и конфискации имущества. Однако санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой осуждены заявители, не предусматривает принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства какого-либо имущества. Нет такого решения и в приговоре суда. 

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопросы: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; как поступить с вещественными доказательствами. 

Как усматривается из резолютивной части приговора от 5 декабря 2016 года производственная база, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, переданная на ответственное хранение ФИО1 и ФИО2, оставлена осуждённым (т. 12 л.д. 127-155).

Утверждения суда первой инстанции о том, что ущерб причинённый ФИО1 и ФИО2 в размере 1 150 895 руб. 50 коп. не возмещён, а Потерпевший №1 в судебном порядке добивается возвращения похищенного имущества, не могут служить препятствием для исполнения приговора по тем основаниям, что в указанном приговоре нет решения о том, что осуждённые должны кому-либо возместить материальный ущерб в размере 1 150 895 руб. 50 коп. или возвратить потерпевшему объекты, расположенные на территории производственной базы. 

Таким образом, основания по которым на производственную базу по адресу: 

<

адрес>, накладывался арест - в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, отпали. 

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалованном решении, фактическим обстоятельствам дела, постановление подлежит отмене с вынесением иного судебного решения. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. 

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 отменить. 

Ходатайство ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2015 года на производственную базу, расположенную по адресу: 

<

адрес> и состоящую из: 

<

данные изъяты>, отменить.

Председательствующий Г.В. Никитин