Судья Нардышева О.А. № 22-856/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И. 

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Курамшина В.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Курамшина В.Ш. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Курамшина В.Ш. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Аверкина А.Г. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>

26 апреля 2016 года 

<

данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 04.02.2019 г. на основании постановления 

<

данные изъяты> от 22.01.2019 г. условно-досрочно на 4 месяца 3 дня,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21.12.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу Т.Е.А. взыскано 40 502 рубля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как установлено судом, преступление им совершено 25 августа 2022 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, в отношении имущества его бывшей супруги Т.Е.А.. (золотых серёг стоимостью 24 340 руб., золотой цепочки с крестиком общей стоимостью 16 162 руб.) на общую сумму 40 502руб.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что смягчающие по делу обстоятельства не в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Оспаривает осужденный и сумму материального ущерба, взысканную в пользу потерпевшей, подлежащую снижению до 25 000 руб., считая проведенную оценочную экспертизу ювелирных украшений ошибочной и недостоверной. Ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности отца потерпевшей за заведомо ложный донос.

Адвокат Курамшин В.Ш. в апелляционной жалобе в защиту интересов ФИО1 указывает, что осужденный сдал ювелирные изделия в комиссионный магазин с намерением впоследствии выкупить их. Более того, он потерпевшей передавал деньги на их выкуп, однако та их потратила на погашение кредитных обязательств. Отмечает, что Т.Е.А. обнаружила пропажу украшений лишь спустя два месяца – в октябре 2022 года, а в правоохранительные органы заявила лишь в декабре 2022 года, после того, как осужденный причинил ей телесные повреждения. Указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит о применении в отношении ФИО1 правил ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цыбисова Н.В. постановленный в отношении ФИО1 приговор считает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, судом обоснованно приняты во внимание показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, исследованные на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, и которые в целом не оспаривались им в судебном заседании, о том, что 25.08.2022 г. он у Т.Е.А. взял золотые украшения и заложил их в ломбард с правом последующего выкупа, а на полученные деньги приобрел спиртное и продукты питания. В последующем золотые изделия выкупить у него не получилось.

Материалы дела свидетельствуют, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката. При этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Согласно показаниям потерпевшей Т.Е.А. в сентябре 2022 г. ФИО1 действительно передавал ей 28 000 руб., часть из которых она потратила на платежи по кредитам, а часть оставила на семейные расходы. Пропажу золотых украшений она обнаружила в ходе уборки квартиры лишь 20 октября 2022 г. ФИО1 не отрицал, что сдал их в комиссионный магазин, пообещал выкупить и вернуть их обратно, однако впоследствии не выполнил обещание. 01 декабря 2022 года осужденный нанес ей многочисленные телесные повреждения, она не могла передвигаться по квартире, поэтому с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ей ювелирных изделий обратилась лишь в середине декабря 2022 года. 

Свидетель К.Е.В., являющаяся матерью потерпевшей, показала, что до заключения брака с ФИО1 её дочь приобретала в разных магазинах г. Саранска ювелирные украшения, в том числе золотую цепочку с крестиком. В октябре 2022 года от дочери ей стало известно, что ФИО1 похитил её золотые украшения. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей Е.Д.Ю. и З.Д.А., исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, договором купли-продажи № 15936 от 25.08.2022 г. между ИП Е.Д.Ю. и ФИО1, заключением экспертизы № 1/2023 от 09.01.2023 г. о стоимости золотой цепочки с крестиком 585 пробы, общей массой 3,32 г., - 16 162 руб., золотых серёг 585 пробы, массой 5 г. – 24 340 руб.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сумма ущерба в 40 502 руб. достоверно установлена в судебном заседании и подтверждается заключением экспертизы, не доверять которой у судебной коллегии оснований не имеется. Несогласие осужденного с размером ущерба не свидетельствует о незаконности заключения эксперта, исполненного лицом с надлежащей квалификацией и полномочиями. 

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" в приговоре надлежаще мотивировано, в том числе суд обоснованно ссылался на мнение потерпевшей, пояснившей, что причиненный ей ущерб в 40 502 руб. является для неё значительным, поскольку она прекратила предпринимательскую деятельность и имеет кредитные обязательства. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к каковым отнес частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины на предварительном следствии, состояние его здоровья. 

Обоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства в действиях осужденного признан рецидив преступлений. 

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости привлечения к уголовной ответственности К.В.И. по ч.1 ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос не могут быть предметом оценки при настоящем рассмотрении уголовного дела, поскольку суд не является органом уголовного преследования и проводит разбирательство только по предъявленному обвинению.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Апелляционные жалобы по делу подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу – без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Е.И. Евдокимова