Дело № 2-2728/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

c участием представителя истца ФИО2,

07 ноября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (акционерное общество) к ФИО3 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк Союз (АО) обратилось в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» (ОАО) и ФИО3; взыскать с ФИО3 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 664 803 рубля 13 копеек; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, однокомнатную квартиру с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 1 252 000 рублей; взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 026 рублей и расходы по проведению оценки в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 1 360 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. Кредит предоставлялся исключительно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, агентством ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование ФИО3 не представил. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 664 803 рубля 13 копеек, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 1 015 204 рубля 35 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом – 256 609 рублей 73 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита– 3 221 035 рублей 01 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов – 171 954 рубля 04 копейки. Изложенное послужило основанием для обращения истцом за судебной защитой нарушенных прав.

Представитель истца Банк Союз (АО) ФИО2, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Союз» (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого АКБ «Банк Союз» (ОАО) предоставил ФИО3 кредит в размере 1 360 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых для приобретения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-32).

Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в полном объеме и уплатить, начисленные проценты за пользование кредитом в полной сумме в порядке и сроки, предусмотренные договором. Возвратить кредитору сумму полученного кредита и выплачивать проценты, установленные в п. 1.3.2 настоящего договора путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере и сроки, установленные настоящим договором, а также уплачивать неустойку в случаях, указанных в пунктах 4.2, 4.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.2-4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и процентов кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору помимо процентов, указанных в п. 1.3.2 настоящего договора штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки возврата кредита (части кредита), начиная с даты, следующей за днем, когда данная сумма кредита должна быть возвращена согласно условиям договора, и по факту фактического возврата просроченной суммы (включительно), в размере 0,5% в день от просроченной суммы.

Также п. 4.4 указанного выше договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, установленных кредитным договором кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 0,02% в день от непогашенной части основного долга по кредиту на дат возникновения нарушения, за каждый календарный день нарушения до дня устранения нарушения включительно.

На основании заключенного кредитного договора №, АКБ «Банк Союз» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 1 360 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 37-40), таким образом Банком обязательства, принятые по кредитному договору, выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-116).

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, АКБ «Банк Союз» (ОАО) были удостоверены закладной, составленной ФИО3 как должником-залогодателем. Данная закладная прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. Закладная от ДД.ММ.ГГГГ оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, содержит все реквизиты, предусмотренные п.п. 1- 14 п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об ипотеке», и сведения о государственной регистрации ипотеки (л.д. 33-36).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по уплате аннуитетных платежей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование им, не исполняет в срок, предусмотренный кредитный договором от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика. 

В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями, предусмотренными закладной, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную ответчиком квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, АО «Банк Союз», в соответствии с закладной и п. ч. 5 кредитного договора, было предъявлено требование ФИО3 о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.41-46).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед АО «Банк Союз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 664 803 рубля 13 копеек, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 1 015 204 рубля 35 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом – 256 609 рублей 73 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита – 3 221 035 рублей 01 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов- 171 954 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 221 035 рублей 01 копейка, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Оценив размер взыскиваемых пени, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку в несколько раз превышает сумму основного долга и процентов за их использование, что не отвечает требованиям разумности и влечет возможность снижения ее размера.При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита с 3 221 035 рублей 01 копеек до 256 609 рублей 73 копеек, то есть до размера процентов за пользование просроченным основным долгом по кредитному договору, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ФИО3 в пользу Банк Союз (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 377 рубля 85 копеек: из которых: 1 015 204 рубля 35 копеек– просроченный основной долг, 256 609 рублей 73 копейки – проценты за пользование просроченным основным долгом, 256 609 рублей 73 копейки – неустойка за просрочку возврата кредита, неустойка за просрочку уплаты процентов- 171 954 рубля 04 копейки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1). При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2). Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 51, 54, 56 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банк Союз (АО) заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 80% от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-100).

Как следует из отчета № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, что рыночная стоимость 

<

адрес> составляет 1 565 000 рублей (л.д. 99-125).

В этой связи начальная продажная цена при реализации заложенного имущества с публичных торгов должна быть установлена в 1 252 000 рублей (1 565 000 рублей - 20%).

Судом установлено, что с условиями закладной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись. Спора о цене заложенного имущества не имеется, равно как и стоимость заложенного имущества, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 нарушил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; в соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условий заключенных сторонами договоров, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и также подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита производится согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, который нарушается ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, связанному с расторжением кредитного договора с ответчиком путем направления требования о погашении имеющейся задолженности перед банком и о расторжении кредитного договора (л.д.150-152), при этом сведений о добровольном удовлетворении ответчиком указанного требования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка Союз (АО) о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 36 026 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на составление отчета по определению рыночной стоимости объекта залога № ИП ФИО5 в размере 3000 рублей, поскольку доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем в данной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка Союз (акционерное общество) к ФИО3 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» (ОАО) и ФИО3 ФИО8.

Взыскать с ФИО3 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Банка Союз (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 377 рубля 85 копеек: из которых: 1 015 204 рубля 35 копеек– просроченный основной долг, 256 609 рублей 73 копейки – проценты за пользование просроченным основным долгом, 256 609 рублей 73 копейки– неустойка за просрочку возврата кредита, неустойка за просрочку уплаты процентов- 171 954 рубля 04 копейки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита- отказать.

Обратить взыскание на однокомнатную квартиру с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащею ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Банка Союз (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определить способ реализации заложенного имущества- путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 1 252 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Банка Союз (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 36 026 рублей.

Банку Союз (акционерное общество) в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 ФИО11 расходов на составление отчета по определению рыночной стоимости объекта залога № ИП ФИО5 в размере 3000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.