Дело № 3а-418/2021 23 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В., 

при секретаре Степанишиной С. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 450 000 руб. 

В обоснование требований указал, что 11.02.2019 отделом дознания УМВД России по г.Архангельску было возбуждено уголовное дело № по факту незаконного хранения наркотических средств в значительном размере и покушения на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере (ст. 228 ч.1, ст.228 ч.1 – ч.3 ст.30 УК РФ). 25.02.2019 отделом по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г.Архангельску возбуждено уголовное дело № по факту покушения на незаконный сбыт наркотических веществ в значительном размере и по факту незаконного хранения наркотических средств в значительном размере (п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ). В процессе судопроизводства данные уголовные дела были объединены в одно, которому присвоен №. Изначально предварительное расследование проводилось в отделе по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г.Архангельску, по истечении полугода уголовное дело было передано в производство отдела следственной части СУ УМВД России по Архангельской области. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 2 года 3 месяца. Полагает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу, являются: неэффективная организация расследования, волокита (в течение первых 10 месяцев никаких следственных действий с его участием не проводилось), частая и неоднократная передача уголовного дела от одного следователя к другому, постоянный перенос судебных заседаний более чем на 14 дней, неоднократный перенос судебных заседаний на 30 дней по причине ухода судьи в отпуск. Считает, что указанные обстоятельства являются основаниями для взыскания в его пользу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определениями судьи к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц - Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управление Министерства внутренних дел по г. Архангельску, Отдел по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г. Архангельску.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ ФИО6 с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать.

Представитель УМВД по АО и НАО, УМВД по г. Архангельску ФИО7 указала на отсутствие оснований полагать, что срок предварительного следствия по уголовному делу не отвечал критериям разумности, производство по делу велось должностными лицами наступательно и эффективно. Сложность дела была обусловлена многоэпизодностью, совершением преступлений несколькими лицами. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель УСД в АО и НАО ФИО8 с иском не согласилась, указав, что срок рассмотрения уголовного дела в суде составил 1 год, что является разумным, не нарушающим права административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Заслушав представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела Октябрьского районного суда г.Архангельска №1-15/2021 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу частей 1,2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу частей 1 - 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Судом установлено, что 25.02.2019 старшим следователем отдела по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г.Архангельску ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия с уголовным делом № соединены также в одно производство уголовные дела: 

- № (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в ОД УМВД России по 

<

адрес> по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 228 РФ, в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО5);

- № (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в ОД УМВД России по 

<

адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО2);

- № (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица);

- № (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в ОД УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица);

- № (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО9).

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело №.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО2 днем ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО4 о приобретении наркотического средства и получил от него денежные средства на эти цели, после чего через программу «Телеграмм» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществил заказ и оплату наркотического средства. Получив сведения об адресах двух тайников с наркотическим средством, с ФИО4 и ФИО5 приехали к первому тайнику, откуда он извлёк наркотическое средство, после чего они собирались проследовать к месту нахождения второго тайника, но были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, вечером 24.02.2019 ФИО2 обнаружил тайники с наркотическими средствами и извлек их, тем самым осуществив его незаконное приобретение, путем присвоения найденного, без цели сбыта, то есть для личного потребления, и которое с аналогичной целью незаконно хранил при себе и по месту своего жительства до момента изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного сотрудниками ОНК УМВД России по городу Архангельску 25.02.2019, а также с целью сбыта неопределенному кругу лиц, которое с аналогичной целью незаконно хранил его при себе и по месту своего жительства.

Далее ФИО2, имея умысел, направленный на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц наркотического средства днем 25.02.2019, умышленно, из корыстных побуждений, посредством своего мобильного телефона при помощи, установленной в нем программы «Телеграмм», разместил объявление о продаже наркотического средства в значительном размере, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку преступные действия были пресечены сотрудниками ОНК УМВД России по г. Архангельску.

26.02.2019 в 02 часов 40 минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91- 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

27.02.2019 ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25.04.2019 включительно.

23.04.2019 срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 1 месяц 11 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 04.06.2019 включительно.

06.03.2019 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

30.05.2019 срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 04.07.2019 включительно.

04.07.2019 обвиняемому ФИО2 мера пресечения в виде содержание под стражей изменена Ломоносовским районным судом города Архангельска на меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 04.08.2019 включительно.

29.07.2019, 03.09.2019 срок содержания под домашним арестом продлевался на 1 месяц 00 суток, то есть итого до 04.10.2019 включительно.

04.10.2019 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 3 ст. 228.1,ч. 1 ст. 228 УК РФ.

04.10.2019 обвиняемому ФИО2 постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска мера пресечения с домашнего ареста, изменена на содержание под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 8 суток, то есть до 04.12.2019 включительно.

27.11.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11.02.2020.

28.01.2020 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04.02.2020 срок содержания под стражей продлен на 14 дней, а всего до 12 месяцев, то есть до 25.02.2020.

10.02.2020 прокурором утверждено обвинительное заключение, копия которого вручена ФИО2 11.02.2020, дело направлено для рассмотрения по существу в Ломоносовский районный суд г.Архангельска 11.02.2020.

Таким образом, срок расследования уголовного дела, при котором ФИО2 имел статус подозреваемого, а впоследствии обвиняемого до поступления уголовного дела в суд составил 11 месяцев 17 дней (с 26.02.2019 по 12.02.2020) и отвечает требованиям разумности с учетом особой сложности уголовного дела, которая обусловлена количеством соединенных в одно производство уголовных дел, количеством и объемом следственных действий (23 свидетеля, 17 экспертиз), объемом уголовного дела.

Утверждение административного истца о том, что органами предварительного следствия была допущена волокита на стадии досудебного производства по делу, является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что действия следственных органов были эффективными и достаточными, выразились в проведении необходимых оперативно-следственных действий, в допросе многочисленных свидетелей, обвиняемых, в назначении и проведении экспертиз. 

Сведений о нарушении прав ФИО2 в ходе предварительного расследования материалы уголовного дела не содержат, акты прокурорского реагирования, указывающие на необходимость ускорения расследования, допущенной волоките и связанных с этим нарушениях прав участников уголовного судопроизводства в ходе расследования уголовного дела не выносились.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено. Действительно имели место случаи изъятия уголовного дела от одного следователя и передачи его другому следователю, однако данные случаи не являлись частыми, были вызваны наличием нескольких возбужденных в отношении административного истца уголовных дел, их многоэпизодностью, и не повлияли на общую продолжительность судопроизводства по делу, не содержат признаков нарушения разумного срока рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

12.02.2020 уголовное дело поступило в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

21.02.2020 постановлениями судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска продлен срок содержания ФИО2 под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 13.05.2020 включительно, уголовное дело направлено по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

11.03.2020 уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

12.03.2020 судьей Октябрьского районного суда г.Архангельска вынесено постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания на 24.03.2020.

24.03.2020 судебное заседание отложено на 03.04.2020 в связи с неявкой подсудимого ФИО2

В соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации №808 от 18.03.2020, №821 от 08.04.2020 судебные заседания, назначенные на 03.04.2020, 15.04.2020, 30.04.2020, не состоялись.

В судебном заседании, назначенном на 07.05.2020, разрешался вопрос об отмене, изменении либо сохранении меры пресечения, избранной в отношении подсудимого ФИО2 Постановлением суда от 07.05.2020 в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об избрании иной меры пресечения отказано. Продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО2 на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 11.08.2020 включительно. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2020.

Судебное заседание, назначенное 22.05.2020, отложено на 08.06.2020 в связи с невозможностью конвоирования в суд подсудимого ФИО2 по причине объявленного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области карантина.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2020, государственным обвинителем изложено предъявленное подсудимым обвинение, утвержден порядок исследования доказательств, оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования. В связи с не достижением согласия сторон на оглашение показаний свидетелей и неявкой их в судебное заседание, необходимостью их повторного вызова, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2020.

Судебные заседания, назначенные на 11.06.2020, 06.07.2020, отложены в связи с неявкой подсудимых. 

В судебном заседании, назначенном на 07.07.2020, оглашены показания свидетелей, изменен порядок исследования доказательств и начато исследование письменных материалов дела. В связи с необходимостью вызова свидетелей в судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2020.

В судебных заседаниях 16.07.2020, 30.07.2020 допрошены свидетели, исследованы письменные материалы дела, в связи с необходимостью повторного вызова свидетелей в судебном заседании 30.07.2020 объявлен перерыв до 10.08.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2020, допрошены свидетели, разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО2, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2020, в котором оглашены показания свидетеля.

Судебное заседание, назначенное на 31.08.2020, не состоялось в связи с неявкой подсудимых, государственного обвинителя, защитников и потерпевшего, оно отложено на 22.09.2020.

В судебном заседании 22.09.2020 продолжен допрос свидетелей и оглашение их показаний. В связи с необходимостью повторного вызова свидетеля, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.09.2020.

30.09.2020 в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО2 объявлен перерыв до 15.10.2020, в судебное заседание вызван свидетель.

15.10.2020 судом был допрошен свидетель, исследованы письменные материалы дела, разрешено ходатайство ФИО2 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест. Постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. В судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2020.

В судебном заседании 28.10.2020 по ходатайству стороны защиты был объявлен перерыв до 11.11.2020, а также продлен срок содержания под стражей ФИО2

Судебное заседание, назначенное на 11.11.2020, было отложено на 25.11.2020 в связи с неявкой подсудимых ФИО2 и ФИО5, истребованы адресные справки в отношении свидетелей.

25.11.2020 судебное заседание было отложено на 09.12.2020 в связи с неявкой подсудимых. Подсудимый ФИО2 не был доставлен службой конвоя, поскольку по сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АО вызов лиц в суды временно приостановлен в связи с объявлением карантина на территории учреждения. Видеоконференц-связь с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АО не состоялась ввиду отсутствия технической возможности. 

Судебное заседание, назначенное на 09.12.2020, не состоялось в связи с болезнью судьи, перенесено на 23.12.2020.

23.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.01.2021 по причине неявки подсудимого ФИО5, находящегося на самоизоляции по предписанию Роспотребнадзора. Удовлетворено ходатайство защитника о повторном вызове свидетелей.

В судебном заседании 11.01.2021 был объявлен перерыв до 21.01.2021 в связи с неявкой подсудимого ФИО4, вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей. 

21.01.2021 в судебном заседании судом были допрошены свидетели, разрешено ходатайство защитника ФИО2 об изменении меры пресечения, в удовлетворении ходатайства отказано. В судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2021.

02.02.2021 продолжено рассмотрение уголовного дела, разрешены ходатайства о вызове новых свидетелей, продлен срок содержания под стражей ФИО2, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2021.

В судебном заседании 17.02.2021 допрошен свидетель, оглашены материалы дела, допрошены подсудимые, оглашены показания подсудимого ФИО4, поскольку он воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. В связи с окончанием времени в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2021.

26.02.2021 в судебном заседании продолжено оглашение показаний подсудимого ФИО4, оглашены показания подсудимого ФИО5, допрошен подсудимый ФИО2 В связи с окончанием времени в судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2021, исследованы материалы, характеризующие личность подсудимых. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты объявлен перерыв до 10.03.2021.

10.03.2021 постановлением суда уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод с 24.02.2019) прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В судебном заседании состоялись прения сторон, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. 

10.03.2021 приговор постановлен и провозглашен. 

Срок судебного разбирательства в суде первой инстанции составил 1 год 26 дней. 

23.03.2021 от адвоката осужденного ФИО2 ФИО3 поступила апелляционная жалоба.

12.04.2021 судом первой инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции – Архангельский областной суд. 

13.04.2021 дело поступило в суд апелляционной инстанции, зарегистрировано и передано судье.

15.04.2021 вынесено постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции на 12.05.2021.

12.05.2021 удовлетворено ходатайство адвоката ФИО3, запрошена копия приговора, судебное заседание отложено на 24.05.2021.

24.05.2021 вынесено апелляционное определение.

Срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составил 1 месяц 11 дней.

Суд учитывает, что вне зависимости от оперативности рассмотрения дела судом первой инстанции, при обжаловании судебного постановления движение дела до его рассмотрения судом вышестоящей судебной инстанции объективно занимает достаточно продолжительный срок, составляющий несколько месяцев. Этот срок включает в себя: срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора; назначаемый судом срок для подачи участвующими по делу лицами возражений, время необходимое на направление дела в суд апелляционной инстанции; рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Общий срок судебной стадии рассмотрения дела составил 1 год 3 месяца 12 дней, который чрезмерно длительным не является. Прохождение апелляционной стадии рассмотрения дела было направлено исключительно на реализацию прав осужденного. 

Суд отмечает, что судебные заседания судом первой инстанции назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме закрепленных в законе прав обвиняемых и других участников процесса.

С учетом совершения подготовительных действий судом и обеспечения административному истцу права на защиту, необходимым и неизбежным условием для которых является разумный временной разрыв между судебными заседаниями, периоды неактивности суда фактически отсутствовали. 

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При этом для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункт 18 указанного Постановления).

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемым является лицо, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 данного кодекса.

Следовательно, продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу для административного истца исчисляется с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с 26.02.2019 и составила 2 года 2 месяца 28 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание фактические обстоятельства производства по уголовному делу, объем которого составил 9 томов. Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную проведением большого объема следственных действий (допрошено 23 свидетеля, назначено 17 экспертиз, произведено 15 осмотров), в рамках уголовного дела к уголовной ответственности привлекалось 3 человека. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в постановлениях, в делах с участием нескольких подсудимых сбор доказательств часто является сложной задачей, поскольку необходимо получение разнообразных доказательств из многих источников и установление фактов и степени предполагаемой ответственности каждого из обвиняемых (например, постановление от 15 января 2008 г. по делу "Лашкевич против Польши").

Исходя из представленных и изученных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела, судом установлено, что волокиты по делу не допускалось как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного производства по делу.

Действия органов предварительного следствия, а также суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд считает, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным. 

Поскольку на день обращения ФИО2 с настоящим административным иском его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было, основания для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И. В. Рогова