УИД 50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-2089/24

г.Красногорск

08 февраля 2024 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Алнстрой-Тротуар», ФИО2 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, корпус 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: Mercedes-Benz Actros (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ООО «Алнстрой-Тротуар», под управлением ФИО2У., NISSAN (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО7, KIA OPTIMA (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего истцу, под управлением ФИО8, SKODA (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО9, Volkswagen (государственный регистрационный знак ВМ70199) под управлением ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz Actros (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО2У., управляя транспортным средством Mercedes-Benz Actros (гос.рег.знак 

<

***>), совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО2У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления, место работы ФИО2У.: ООО «Алнстрой-Тротуар», должность: водитель.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО11 по инициативе истца, ущерб, причиненный автомобилю истца, определяется как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, и составляет 1 350 200 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 8 000 рублей. 

Истец указал, что гражданская ответственность ответчика ООО «Алнстрой-Тротуар» на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченная в рамках лимита по Закону об ОСАГО сумма несоразмерна нанесенному автомобилю истца ущербу, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 950 200 рублей, просит возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы - 858,58 рублей, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

В судебное заседание представитель истца адвокат ФИО12 явилась, исковые требования поддержала, настаивала на возмещении ущерба солидарно со всех заявленных ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Алнстрой-Тротуар» адвокат ФИО13 явился в судебное заседание, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что между ООО «Алнстрой-Тротуар» и ФИО2У. был заключен договор аренды транспортного средства №/-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в период действия данного договора аренды. Трудовые отношения между ответчиками на дату ДТП отсутствовали.

Ответчик ФИО2У. в суд не явился, извещался судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат. 

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда. 

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, корпус 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: Mercedes-Benz Actros (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ООО «Алнстрой-Тротуар», под управлением ФИО2У., NISSAN (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО7, KIA OPTIMA (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего истцу, под управлением ФИО8, SKODA (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО9, Volkswagen (государственный регистрационный знак ВМ70199) под управлением ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz Actros (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО2У.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО2У., управляя транспортным средством Mercedes-Benz Actros (гос.рег.знак 

<

***>), совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО2У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления, место работы ФИО2У.: ООО «Алнстрой-Тротуар», должность: водитель.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Mercedes-Benz Actros (государственный регистрационный знак 

<

***>) ООО «Алнстрой-Тротуар», которым управлял причинитель вреда ФИО2У., на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Судом также установлено, что автомобиль марки Mercedes-Benz Actros (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий на праве собственности ООО «Алнстрой-Тротуар», в соответствии с договором аренды транспортного средства №/-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Алнстрой-Тротуар» и ФИО2У, находился во временном владении и пользовании у ФИО2У.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства №/-АТ от ДД.ММ.ГГГГ право временного владения и пользования имуществом передано арендатору на срок 11 месяцев с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки Mercedes-Benz Actros (государственный регистрационный знак 

<

***>) был передан арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz Actros (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ООО «Алнстрой-Тротуар», произошло в период действия договора аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст.642 и 648 ГК РФ если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Алнстрой-Тротуар», у суда не имеется. Лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО2У.

Предъявляя требования к ООО «Алнстрой-Тротуар», истец руководствовался ст.1068 ГК РФ. Между тем, судом установлено, что ответчик ФИО2У. действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Алнстрой-Тротуар», однако на дату ДТП трудовой договор между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению независимого специалиста-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA JF (государственный регистрационный знак 

<

***>), поврежденного в результате ДТП, превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства KIA OPTIMA JF (государственный регистрационный знак 

<

***>) составляет 295 400 рублей. Ущерб, причиненный истцу, определяется как разница между стоимостью его автомобиля и стоимостью годных остатков транспортного средства и составляет 1 350 200 рублей.

Данный отчет независимой экспертизы сторонами не оспорен, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства или иных полученных в результате ДТП повреждениях суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение независимого специалиста-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО11 по инициативе истца.

С учётом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 рублей размер имущественного ущерба, причиненного истцу от ДТП, составляет 950 200 рублей (1 350 200 рублей – 400 000 рублей).

На основании изложенного суд считает, что с ответчика ФИО2У. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 950 200 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2У. следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей, по оплате почтовых услуг - 858,58 рублей, по оплате оценочных услуг – 8 000 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 ФИО4 (водительское удостоверение: AF1733111) в пользу ФИО3 (паспорт: 

<

...>) причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 950 200 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 8 000 рублей, на оплату почтовых услуг – 858,58 рублей, на оплату государственной пошлины – 12 700 рублей, всего взыскать 971 758,58 рублей (девятьсот семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят восемь рублей 58 копеек).

Исковое заявление в части требований к ООО «Алнстрой-Тротуар» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: