Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело №22- 614/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в судебном заседании 9 марта 2021 года дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кузнецовой Е.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

...>, ранее судимый:

17.12.2019 Омским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто, 12.04.2020 снят с учёта,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 01.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу 

<

...> – 

<

...> руб., в пользу 

<

...>. – 

<

...> руб.

Кроме того, взыскано в пользу 

<

...>. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

<

...> рублей.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу. 

Заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Кузнецову Е.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Городецкую Т.А., предлагавшую приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; неквалифицированное мошенничество, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

...> с 

<

...> до 

<

...> ч. ФИО1, находясь в кухне кв. 

<

...> д. 5 по ул. 

<

...> в г. 

<

...>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа кухонного гарнитура денежные средства в сумме 

<

...> руб., принадлежащие 

<

...>., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 

<

...> с 

<

...> до 

<

...> ч. ФИО1, находясь у торгового павильона «

<

...>», расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя бумажную банкноту «Билет банка приколов 

<

...> дублей», не являющуюся платежным средством, но схожую по внешнему виду с денежной купюрой Банка России достоинством 

<

...> рублей, передал данную купюру продавцу указанного торгового павильона 

<

...> в счет оплаты за товар, обманув тем самым последнюю, после чего получил в качестве сдачи денежные средства в сумме 

<

...> руб., принадлежащие 

<

...>, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив 

<

...> материальный ущерб на сумму 

<

...> руб.

Помимо этого, 

<

...> с 

<

...> до 

<

...> ч. ФИО1, находясь в 

<

...>. 51 по 

<

...> проспект в г. Омске, имея умысел на причинение физической боли и вреда здоровью потерпевшей 

<

...>., на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес последней ладонью руки не менее 3 ударов в область лица и не менее 5 ударов кулаком в область лица и шеи, причинив 

<

...>. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней тяжести с формированием двухсторонних оболочечных гематом лобно-височной области, субарахноидального кровоизлияния, переломов костей носа, передней, наружной, нижней и медиальной стенок обеих верхнечелюстных пазух, наружной, медиальной и нижней стенок правой орбиты, нижней стенки левой орбиты, скулового отростка височной кости и височного отростка скуловой кости с деформацией левой скуловой дуги, правого венечного отростка нижней челюсти с контузией 1-2 ст. обоих глаз и наличием обширных кровоподтеков в области правой и левой половин лица, причинившие в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих 

<

...>., а также мошеннических действий вину не признал. По факту причинения телесных повреждений 

<

...> вину признал частично,

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.И. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор незаконным и подлежащим отмене. 

Так, её подзащитный не признал свою вину по трем инкриминируемым ему преступлениям, поскольку их не совершал. Достоверными доказательствами вина не доказана.

Хищение денежных средств совершила его знакомая 

<

...> 

ФИО1 по ошибке рассчитался бумажной банкноты «Билет банка приколов 

<

...> дублей», перепутав с денежной купюрой Банка России достоинством 

<

...> рублей. 

Телесные повреждения, причиненные потерпевшей 

<

...>, не могли образоваться от 2-х ударов ладонью по лицу и, следовательно, могли быть причинены другим человеком. 

Утверждает, что выводы о виновности её подзащитного по всем трем преступлениям основаны лишь на признательных показаниях самого ФИО2 на следствии, которые он не подтвердил в суде. Просит его оправдать. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его адвоката о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям. Просит его оправдать по всем составам преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Гаркуша Д.Н., потерпевшая 

<

...>. предлагают приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании. 

Суд дал подробнейшую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Доводы жалоб о том, что осужденный не похищал денежные средства потерпевшей 

<

...>. были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами не имеется. 

Суд обоснованно в основу приговора положил признательные показания самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденные последним в ходе проверки показаний на месте; показания потерпевшей 

<

...>. в судебном заседании. Указанные выше показания потерпевшей полностью согласуются с протоколом изъятия у ФИО1 части похищенных денежных средств, а также с его следственными показаниями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что следственные признательные показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ. Оснований утверждать о применении недозволенных методов ведения следствия или угроз их применения в отношении ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствует повод полагать, что денежные средства потерпевшей, хищение которых отрицает осужденный, были похищены иными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалоб об отсутствии умысла у осужденного на хищение денежных средств путем обмана с использованием бумажной банкноты «Билет банка приколов 5000 дублей», которые также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные. 

По данному обвинению суд правильно положил в основу приговора оглашённые показания потерпевшего 

<

...>, которые согласуются с оглашенными судом показаниями свидетеля 

<

...>., письменные материалы дела и признательные показания самого ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего 

<

...> следовало, что 

<

...> в принадлежащем ему торговом павильоне «

<

...>», расположенном по адресу: г. Омск, 

<

...>, работала 

<

...> Со слов последней ему известно, что около 

<

...> часов 

<

...> минут к ней обратился ФИО1 (данные подсудимого ему стали известны позднее) с целью приобретения их продукции, в качестве оплаты передал бумажную банкноту, схожую с денежной купюрой достоинством 

<

...> рублей. Не рассмотрев, что денежная банкнота является не настоящей, последняя сдала ему сдачу в сумме 

<

...> рублей.

При том, что показания ФИО1 на следствии полностью согласуются с названными показаниями потерпевшего и свидетеля. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные показания ФИО1 также являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ. Оснований полагать о совершении самооговора ФИО1 и его оговоре потерпевшим и свидетелем не имеется. 

В этой связи, учитывая изложенное усматривается именно прямой умысел на совершение мошеннических действий с использованием бумажной банкноты «Билет банка приколов 5000 дублей». 

Доказанность вины ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ сомнений в своей правильности также не вызывает.

Суд верно положил в основу своих выводов показания потерпевшей Потерпевший №3, из которых следовало, что 

<

...> после того, как ФИО3 получил отказ в передаче ему денежных средств на приобретение спиртного тот нанес ей два удара ладонью в область левой щеки и один удар кулаком в область челюсти справа, от которого она потеряла сознание. До нанесения ей ФИО3 ударов у нее телесных повреждений не было. 

Согласно заключению эксперта, на основании представленной медицинской документации у Потерпевший №3 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием двухсторонних оболочечных гематом лобно-височной области, субарахноидального кровоизлияния, переломов костей носа, передней, наружной, медиальной и нижней стенок обеих верхнечелюстных пазух, наружной, нижней и медиальной стенок правой орбиты, нижней стенки левой орбиты, скулового отростка височной кости и височного отростка скуловой кости с деформацией левой скуловой дуги, правового венечного отростка нижней челюсти с контузией 1-2 ст. обоих глаз и наличием обширных кровоподтеков в области правой и левой половин лица. Данные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель; могли образоваться от действия тупых твердых предметов; срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях; количество воздействий – не менее трех. Повреждения в виде кровоподтеков в области шеи, как в совокупности, так и каждое отдельно, вреда здоровью не причинили; могли образоваться от действия тупых твердых предметов; срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях; количество воздействий – не менее пяти. Образование вышеуказанных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. Повреждения в виде ссадин на лице, как в совокупности, так и каждое отдельно, вреда здоровью не причинили; могли образоваться от действия тупых твердых предметов; определить давность, количество воздействий, а также ответить на вопрос об образовании повреждений при падении с высоты собственного роста не представляется возможным ввиду неполного объективного описания повреждений в представленной медицинской документации.

Кроме того, свидетель 

<

...>. утверждал, что 

<

...>, приехав к своей матери 

<

...>. в квартиру, обнаружил последнюю с телесными повреждениями. В квартире помимо его матери находился 

<

...>. Со слов последних следовало, что телесные повреждения 

<

...> были причинены другим лицом.

Из показаний свидетеля ФИО4 следовало, что 

<

...> он находился в компании с ФИО3 и 

<

...>, они распивали спиртные напитки. Затем они расстались. Около 20 ч. он зашел в квартиру к потерпевшей, где та находилась там вдвоем с ФИО3. Больше никого в квартире не было. Хотел присоединиться к их компании, но ФИО3 вел себя агрессивно, пытался спровоцировать конфликт. Он решил пойти домой, но по предложению ФИО5 решил лечь спать у неё в квартире. Пока находился в квартире, конфликтов не происходило. Поскольку не смог уснуть, ушел и пошел в магазин. На обратном пути он видел, как из квартиры 

<

...> резко выбежал ФИО3. В квартиру к 

<

...> он сразу не заходил, пошел спать. 

<

...> в утреннее время зашел в квартиру 

<

...>, поскольку входная дверь была приоткрыта, где увидел лежащую на диване потерпевшую с телесными повреждениями.

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена 

<

...>. 43 по 

<

...> проспект в г. Омске, изъяты следы пальцев рук один из которых по заключению эксперта оставлен ФИО1 

Помимо этого, из следственных показаний ФИО1 усматривалось, что 

<

...> он распивал спиртные напитки в квартире 

<

...> совместно с последней и 

<

...> Когда спиртное закончилось и они с 

<

...> находились одни в комнате, на его вопрос потерпевшей о том, есть ли у нее денежные средства на приобретение спиртного, последняя ответила отказом, повысив при этом тон. Находясь в состоянии опьянения, он разозлился и нанес потерпевшей два удара ладонью в область лица и около 2-3 ударов кулаком в область лица – где-то в область переносицы и левого глаза. От причиненных повреждений у 

<

...> пошла кровь, он, испугавшись, покинул квартиру потерпевшей.

Суд первой инстанции обсуждал версию виновного о том, что от его действий не могли образоваться у потерпевшей телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, и обнаруженные у последней повреждений могли быть причинены другим лицом, однако, верно оценил ее критически, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

С учётом изложенного, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Повода для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

«»»»

Относительно наказания, назначенного ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре оно убедительно мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данным о личности осужденного, всем обстоятельствам дела. 

Все обстоятельства, подлежащие учёту в качестве смягчающих, учтены. Кроме того, верно установлен рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, верно не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание, определенное ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, также является справедливым и снижению не подлежит.

«»»»

Между тем, имеются основания для вмешательства в состоявшийся приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, а также следственном изоляторе в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден приговором Омского районного суда Омской области от 17.12.2019 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто, 12.04.2020 снят в УИИ с учёта по отбытии наказания.

Таким образом, ФИО1, осужденный по данному делу за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, и не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Поэтому, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, отбывание наказания ему необоснованно назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает необходимым, принимая во внимание обстоятельства совершения всех преступлений, личность виновного, характеризующегося преимущественно отрицательно, назначить ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В результате неверного определения вида исправительного учреждения при зачете ФИО1 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей по данному делу ошибочно не применен кратный принцип.

Ввиду чего на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 01.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

«»»»

Кроме того, приговор в части разрешения исковых требований в пользу 

<

...>. и взыскания с осужденного 

<

...> руб. 

<

...> коп. подлежит отмене.

Так в ходе расследования настоящего уголовного дела потерпевшей 

<

...>. исковые требования не заявлялись.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 материального и морального вреда в размере 

<

...> руб. было представлено суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

В ходе судебного рассмотрения потерпевшей было уточнено, что 

<

...> руб. она просит взыскать в счёт компенсации морального вреда. В указанном размере исковые требования судом в приговоре удовлетворены. 

Между тем исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного в отношении нее преступления судом к материалам уголовного дела не приобщалось. То есть в письменном виде эти требования потерпевшей не были оформлены. 

Часть 1,4 ст. 131 ГПК РФ содержит требование о том, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. Оно подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. п. 15,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам следует иметь в виду, что при отсутствии в уголовном деле гражданского иска суд в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания разъясняет потерпевшему право на обращение с иском независимо от того, разъяснялось ли ему такое право органами предварительного расследования.

В тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.

При условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном ч.2 ст. 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда должно быть, как подготовлено истцом в письменной форме, так и соответствовать предъявляемым к нему процессуальным законом требованиям. Кроме того, помимо этого, оно должно быть и приобщено судом к материалам уголовного дела, что в данном случае относительно требований в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. отсутствует.

При отсутствии искового заявления (заявление) истца 

<

...> о возмещении (компенсации) материального ущерба, решение о взыскании 

<

...> руб. 

<

...> коп. не может быть признано законным.

В связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389. 17 УПК РФ, а указанный вопрос - повторному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части исковые требования судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона. Размеры взысканий обоснованы и справедливы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Изменить режим отбывания наказания ФИО1 с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 01.09.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В части взыскания в пользу 

<

...> с ФИО1 

<

...> рубля 

<

...> копеек приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

: