Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск 15 июня 2021 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А., 

с участием представителя ФИО7 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО8 ФИО1 на постановление мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ГБУ МО «Мосавтодор», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> мирового от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 220000 рублей в доход государства.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты по адресу: 

<

адрес>А, в нарушение п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 5.1.6 ФИО6 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» допустило нарушение, а именно на участке от 1км+930м до 2км+800м автодороги «

<

адрес>-Ивантеевка-Щелково» не работает 21 светильник стационарного электрического освещения, расположенный за другим, что создало угрозу безопасности дорожного движения при пользовании данным участком автомобильной дороги.

Не согласившись с данным решением, представитель ФИО9 ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что вина учреждения не доказана, поскольку ГБУ МО «Мосавтодор» принимает все зависящие от него меры по содержанию находящихся в оперативном управлении автомобильных дорог в рамках выделенных денежных средств, в том числе, путем заключения государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>, находящихся на балансе, все замечания оперативно устраняются.

В судебном заседании представитель ФИО10 ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения представителя ФИО11», проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принять меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движению.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организации и обеспечению дорожного движения.

Пунктом 6.9.4 «ФИО6 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б. Дефекты устраняются в сроки, приведенные в таблице 6.8.

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.10.2021г. (л.д.3-7); определением о возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); актом выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); рапортами госинспектора ДН ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 14-16); уставом ГБУ Мосавтодор (л.д.17-26); сведениями о принадлежности и оперативном управлении автомобильной дороги (л.д. 27-28); постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31); распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33); передаточным актом №-РП-ОР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36); свидетельством о постановке на учет (л.д.37); свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.38); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.39-50). 

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях юридического лица - ГБУ МО «Мосавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ГБУ МО «Мосавтодор» представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении инкриминируемого деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, при этом учтены обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих доказательств по делу.

Доводы представителя ФИО1 о том, что вина учреждения не доказана, ГБУ «Мосавтодор» принимает все необходимые меры по содержанию автомобильных дорог, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, не нашли своего подтверждения, а также опровергаются изученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ФИО12», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО13» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья М.А. Андрейкина