РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО3» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32Gb, стоимостью 48000 руб. и очков виртуальной реальности для указанного телефона, стоимостью 1990 руб. Свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме. Гарантийный срок заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. В день покупки, в товаре проявился недостаток, а именно: «не работает режим фотокамера», в связи с чем обратилась на торговую точку с требованием возвратить денежные средства за товар. Сотрудник салона сделал общий сброс настроек после чего дефект не был устранен и ей предложили передать товар для устранения недостатка на срок 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией на торговую точку по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возвратить денежные средства за некачественный товар, а также возместить убытки. В случае необходимости проведения проверки качества просила сообщить время, дату и место, при этом, настаивала на личном присутствии при проведении проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик сообщил, что он, как продавец самостоятельно не проводит проверку качества, в связи с чем просил обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился на торговую точку по месту приобретения товара. Сотрудник АО «ФИО3» сообщил, что проверку качества непосредственно в магазине провести нельзя, бланков заявлений о проведении проверки качества у него не имеется и данное заявление можно составить в произвольной форме. Ее представителем сделана запись в книге отзывов, в которой просил уведомить о дате, месте и времени проведения проверки качества. Не получив ответа на заявление, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в независимую экспертную организацию для проведения проверки качества товара. О месте, дате и времени проведения проверки качества товара ответчик был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества товара, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что в товаре обнаружен дефект - вышел из строя модуль фронтальной фото/видео камеры, и что выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику и нарочно сотруднику ответчика передала техническое заключение о проведенной проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате денег за товар путем банковского перевода на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк». В ответ на данное обращение, ответчик сообщил, что каких-либо достоверных подтверждений факта наличия недостатков и их существенности не предоставлено. Таким образом, на данный момент правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств отсутствуют.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 48000 руб., убытки по приобретению очков виртуальной реальности для телефона в размере 1990 руб., расходы на оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., расходы на техническое заключение в размере 2500 руб., расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 106080 руб., неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере 106080 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании содержание искового заявления и обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривала. Представила суду письменные возражения (л.д. 54-56). 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней с момента передачи такого товара потребителю.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Samsung G930 Galaxy S7 32Gb, стоимостью 48000 руб., вместе с телефоном истцом также приобретены очки виртуальной реальности для указанного телефона, стоимостью 1990 руб. (л.д. 6).

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Как следует из содержания искового заявления и усматривается из материалов дела, в день покупки в товаре проявился недостаток - не работает режим фотокамеры, в связи с чем истец обратилась на торговую точку с требованием возвратить денежные средства за товар. Сотрудник салона сделал общий сброс настроек после чего дефект не был устранен и ей предложили передать товар для устранения недостатка на срок 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией на торговую точку по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возвратить денежные средства за некачественный товар, а также возместить убытки. В случае необходимости проведения проверки качества просила сообщить время, дату и место, при этом, настаивала на личном присутствии при проведении проверки качества товара (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчиком истцу сообщено, что он, как продавец самостоятельно не проводит проверку качества, в связи с чем просил обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества (л.д. 8-9).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился на торговую точку по месту приобретения товара, и в связи с сообщением сотрудником АО «ФИО3», что проверку качества товара непосредственно в магазине провести нельзя, и что отсутствуют бланки заявлений о проведении проверки качества, представителем истца сделана запись в книге отзывов, в которой просил уведомить о дате, месте и времени проведения проверки качества (л.д. 10-11).

Не получив ответа на заявление, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертную организацию для проведения проверки качества товара. Согласно Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном товаре обнаружен дефект - вышел из строя модуль фронтальной фото/видео камеры, и выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ и с требованием о возврате денег за товар путем банковского перевода на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» (л.д. 16).

В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 17-18).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗ» (л.д. 35-38).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗ», в спорном товаре имеется недостаток - не работает фронтальная камера. Данный дефект носит производственный характер. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не обнаружено. Стоимость устранения дефекта составляет 4080 руб. По временным затратам составляет порядка 10-30 дней, зависит от наличия запасной части. Стоимость аналогичного сотового телефона на момент проведения экспертизы составляет 34989 руб. (л.д. 47).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы.

Указанный недостаток классифицируется как производственный, проявившийся в период эксплуатации телефона по целевому назначению.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности в неисправности товара истца или третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре дефекта производственного характера, который был заявлен истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 48 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 7; ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 10-11; ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 16) обращалась в АО «ФИО3» с претензией (заявлением) расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость товара, а также возместить убытки, которая не была исполнена ответчиком в установленный законом срок (л.д. 7, 10-11, 16).

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно исковым требованиям, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 106 080 руб. и неустойки за просрочку требования о возмещении убытков в размере 106080 руб. (л.д. 4).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 54-56).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3 000 руб. и размер неустойки за просрочку требования о возмещении убытков до 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение технической проверки качества товара в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы понесены для обоснования исковых требований и защиты прав истца, как потребителя.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы являются судебными издержками, в связи с чем подлежат снижению, судом отклоняются, поскольку товароведческая экспертиза (проверка качества) проводилась в досудебном порядке, а не в рамках судебного делопроизводства, соответственно, затраты понесенные на производство данной экспертизы (проверки качества) относятся не к судебным издержкам, а к убыткам, и как указывалось выше, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу указанных выше правовых норм, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства за очки виртуальной реальности для спорного сотового телефона в размере 1990 руб. (л.д. 6).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 54-56).

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., из которых: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. (л.д. 6), по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. (л.д. 21).

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., из которых: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 2270 руб. и требований неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 2570 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО3» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО3» принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung G930 Galaxy S7 32Gb, заключенного между ФИО2 и АО «ФИО3».

Взыскать с АО «ФИО3» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 48000 руб., убытки по приобретению очков виртуальной реальности для телефона в размере 1990 руб., расходы на оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., расходы на техническое заключение в размере 2500 руб., расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего взыскать 79490 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 передать АО «ФИО3» телефон Samsung G930 Galaxy S7 32Gb, а также очки виртуальной реальности Samsung Gear VR (new) SM-R323NBKASER черные.

Взыскать с АО «ФИО3» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2570 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>