Мировой судья Гребнев Д.В. копия 

Дело № 12-302/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 20.08.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 часов в районе 

<

адрес> управлял автомобилем Лада-Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о пересмотре дела, утверждая, что он не управлял автомобилем, автомобилем управляла жена, которой сотрудники полиции автомобиль не вернули, сотрудники полиции его оговаривают, в судебное заседание не был вызван второй сотрудник ГИБДД и понятой.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, пояснив, что автомобилем в тот день не управлял, он подписал пустой бланк объяснения по просьбе сотрудников полиции, которые угрожали ему составить протоколы также на его супругу, часть документов содержит не его подпись, понятой ФИО5 подписал тоже пустой бланк объяснений, инспектор ФИО6 говорит неправду, неприязненных отношений с сотрудниками полиции, с которыми он знаком, у него нет, с понятыми ранее знаком не был, видеозапись из патрульного автомобиля в суд представлена не была. 

Заслушав в суде пояснения ФИО1 по доводам жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.227, 227.1 Административного регламента МВД России, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам ФИО1 выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу. 

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к которому ФИО1 не принес (л.д.3); протоколом об устранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых (л.д.5); протоколом задержания транспортного средства в связи с совершением административного правонарушения (л.д.8); результатом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения алкотектором с показаниями прибора 1,540мг/л (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 выразил свое согласие, удостоверив это согласие своей подписью (л.д.7); объяснениями понятых ФИО5 и ФИО7 о том, что они присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, который факт управления транспортным средством при них не отрицал, с результатами освидетельствования был согласен (л.д.10, 11); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он употребил спиртные напитки, затем поехал на автомобиле до строительного магазина, где был остановлен сотрудниками полиции, прошел по их просьбе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние опьянения, с результатами он согласен, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицает (л.д.9); показаниями инспектора ДПС ФИО6 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения, по их просьбе прошел освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, у него было установлено состояние опьянения, подошла супруга ФИО1, которая просила не забирать автомобиль на штрафстоянку, факт управления автомобилем ФИО1 не отрицал, с результатом освидетельствования был согласен (л.д.34-35); видеозаписью освидетельствования (л.д.45).

Оснований не доверять данным доказательствам, или ставить их под сомнение не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 указанного выше состава административного правонарушения. 

Приведенные ФИО1 доводы об отсутствии события правонарушения, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, его невиновности в совершении административного правонарушения, его оговоре сотрудниками полиции, подписании им и понятым ФИО5 пустых бланков, не принадлежности ему ряда подписей в процессуальных документах, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, и основаны на его несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. 

Между тем, все доводы ФИО1 являлись предметом проверки мирового судьи и своего объективного подтверждения не нашли, и всем его доводам мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, с приведением в обжалуемом постановлении полных и подробных мотивов принятого решения. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, а также для несогласия с выводами мирового судьи, содержащимися в постановлении нет.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, обоснованно признаны мировым судьей неубедительными, поскольку из представленных в суд материалов по делу следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и наделанному в связи с этим специальными правами. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, добровольно прошел освидетельствование на месте на состояние опьянения и согласился с его результатами в присутствии двух понятых, удостоверивших ход проведения данного действия сотрудниками полиции своими подписями в процессуальных документах, а также изложивших свои объяснения по обстоятельствам проведения освидетельствования ФИО1

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 на досудебной стадии производства по делу не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, каких-либо сведений о том, что он не являлся субъектом административного производства сотрудникам полиции он не сообщал, начав учреждать об этом лишь в суде первой инстанции, и его утверждение об этом, а также показания об этом его супруги ФИО2 в суде первой инстанции, как правильно указал мировой судья, в целом опровергаются объективно совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями понятых ФИО5 и ФИО7, не заинтересованных в производстве по делу лиц, о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, с результатами освидетельствования был согласен. Содержание данных объяснений согласуется с пояснениями в суде инспектора ДПС ФИО6 о том, что ФИО1 факт управления автомобилем не отрицал, с результатом освидетельствования был согласен.

Сведений о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности судьей не установлено и таких обстоятельств ФИО1 не приведено, в связи с чем доводы ФИО1 об оговоре его сотрудниками полиции признаю голословными, поскольку они ничем не подтверждены. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции – должностного лица, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, наделенного властными полномочиями по составлению административных протоколов, исходя из презумпции добросовестности должностного лица, не имеется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Помимо этого показания сотрудника полиции в целом объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, из которых видно, что при составлении административного протокола ФИО1 факта управления автомобилем не отрицал и не оспаривал, что является субъектом административного правонарушения. 

С учетом изложенного, вопреки доводам ФИО1 отсутствие видеозаписи правонарушения не ставит под сомнение выводы мирового судьи о его виновности в совершении изложенного выше административного правонарушения, поскольку его вина в содеянном подтверждается совокупностью иных приведённых выше доказательств по делу, оцененных мировым судьей по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Доводы в этой части ФИО1 нахожу голословными и явно надуманными в целях избежания ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО2, состоящей в родственных отношениях с ФИО1 и утверждавшей в суде о том, что последний не управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, правомерно отвергнуты мировым судьей при рассмотрении дела ввиду наличия у данного лица заинтересованности в благоприятном для заявителя исходе дела.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

Ссылка ФИО1 на незаконные эвакуацию автомобиля и его задержание не влияет на выводы о его виновности в совершении правонарушения, поскольку поводом к применению обеспечительных мер явилось совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решение данного вопроса, учитывая диспозицию ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не может поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Законность и обоснованность действий должностных лиц ГИБДД по задержанию транспортного средства может быть проверена в порядке гражданского судопроизводства.

Довод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были вызваны в суд и опрошены свидетели и второй сотрудник ГИБДД также нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, мировой судья оценил все представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а также оснований для получения дополнительных доказательств, в том числе вызова и опроса в качестве свидетелей понятых и второго сотрудника ГИБДД, судьей обоснованно установлено не было.

Все иные доводы ФИО1 также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, а также не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей соблюден. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности правонарушителя. 

Поэтому прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 20.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко