№12-68/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 19 мая 2020 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Восемь миль» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Восемь миль» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3, согласно которым ООО «Восемь миль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление по мнению представителя ООО «Восемь миль» ФИО1 является незаконным и необоснованным, поскольку на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>), за рулем транспортного средства «

<

данные изъяты>» был ФИО5, который управлял данным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а факт управления транспортным средством подтверждается путевым листом, выданным ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, считает, что ООО «Восемь миль» как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

О дате и времени рассмотрения жалобы ООО «Восемь миль» извещено надлежащим образом, представитель ООО «Восемь миль» ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев поступившую жалобу, изучив представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ начальником Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 в отношении собственника транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ которым ООО «Восемь миль» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, собственником (владельцем, пользователем) которого является ООО «Восемь миль», проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 1.3,6.2 (6.3) ПДД РФ, ранее постановлением по делу об административном правонарушении № общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На изображении с технического средства, работающего в автоматическом режиме, зафиксирован проезд автомашины «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора.

В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, предусмотрена административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы представителем общества в материалы дела представлены: копия договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Восемь миль» передало в аренду ФИО5 автомашину «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № сроком на 1 год; копия акта приёма-передачи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ; копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО5 по заданию общества совершил выезд из гаража на транспортном средстве "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ДД.ММ.ГГГГ и вернулся в ДД.ММ.ГГГГ того же дня; копия полиса ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, без ограничений по допуску водителей к управлению данным транспортным средством.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, управлял водитель ФИО5

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восемь миль», подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03 октября 2016 года N 43-АД16-8, от 03 мая 2018 года N 46-АД18-4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восемь миль», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья П.В.Гудков