Судья Красиков С.И. дело № 12-226/2019

(№ 5-411/2018) 

РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГРКМ отделения (погз) в н.п.Багерово Службы в г.Керчи Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГРКМ отделения (погз) в н.п.Багерово Службы в г.Керчи Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2013 года № 293 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, при осуществлении пограничной деятельности должностными лицами Службы в г.Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым с удалением на 

<

адрес>, установлено, что ФИО1 в акватории Керченского пролива Азовского моря осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов «бычки», общим весом 120 гр, в количестве 2 экз., «кефаль», общим весом 2 кг 275 гр, в количестве 8 экз., «пиленгас», общим весом 2 кг 110 гр, в количестве 7 экз., «судак», общим весом 110 гр, в количестве 1 экз., «краб (трявяной)», общим весом 0 кг 90 гр в количестве 1 экз. с применением запрещенных орудий добычи при осуществлении любительского и спортивного рыболовства, а именно, сети ставной (поряжной), в количестве одной шт. (длина сети – 50 м, высота посадки – 1,7 м, ячея – 28 х 28 мм), сеть изготовлена предположительно из синтетического волокна (лески) близко напоминающего серо-зелёный цвет; сети ставной (поряжной) в количестве одной шт. (длина сети – 50 м, высота посадки – 1,7 м, ячея 28 х 28 мм), сеть изготовлена предположительно из синтетического волокна (лески), близко напоминающего светло-оранжевый цвет; сети ставной (поряжной) в количестве одной шт. (длина сети – 50 м, высота посадки – 1,7 м, ячея 28 х 28 мм), сеть изготовлена предположительно из синтетического волокна (лески), близко напоминающего светло-красный цвет; сети ставной (поряжной) в количестве одной шт. (длина сети – 75 м, высота посадки – 1,7 м, ячея 28 х 28 мм), сеть изготовлена предположительно из синтетического волокна (лески), близко напоминающего белый цвет, тем самым ФИО1 были нарушены требования части 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», абзаца 2 подпункта «а» пункта 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2013 года № 293.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения..

Однако с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Частями 1, 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц административных органов, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой данной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с требованиями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа не выносилось, фактически административное расследование по делу проведено не было, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Кроме того, из содержания определения о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения от 22 октября 2018 года следует, что дело подлежало передаче мировому судье судебного участка № 63 Ленинского судебного района Республики Крым, однако, фактически дело было направлено в Ленинский районный суд Республики Крым, где было принято к производству судьёй районного суда и рассмотрено по существу. 

В данном случае местом совершения правонарушения является акватория б.Голубиная м.Фонарь Керченского пролива Азовского моря с ближайшей привязкой к адресу: 

<

...>, что территориально относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района Республики Крым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 44 Керченского судебного района Республики Крым.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГРКМ отделения (погз) в н.п.Багерово Службы в г.Керчи Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело для рассмотрения по подведомственности направить мировому судье судебного участка № 44 Керченского судебного района Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова