Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование о том, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности, наехал на препятствие при движении задним ходом, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № истец обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Обращение было зарегистрировано под номером №. Страховщик рассмотрел заявку и сообщил что, для получения направления на ремонт необходим подъехать в компанию ЛАТ для осмотра. Осмотр автомобиля был произведен специалистом компании ЛАТ ДД.ММ.ГГГГ По итогам осмотра страховщик уведомил о том, что истцу выдано направление на ремонт в ООО «Торговый ДомАвто», что противоречит условиям договора со страховщиком, так как данная СТОА не является СТОА официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель по автострахованию был передан в АО «Страховая Компания Опора». СК «Опора» предложила ремонт на СТОА ООО «РСК-СЕРВИС». Официальный сайт производителя автомобилей субару не содержит информации о том, что ООО «РСК-СЕРВИС» является официальным дилером производителя, что подтвердили и в самом СТОА, когда пригласили истца на ремонт автомобиля. После отправки в АО «СК Опора» досудебной претензии с просьбой выплаты денежных средств или ремонта у официального дилера истец получила ответ о том, что при повторном пересмотре материалов АО «СК Опора» не находит правовых оснований считать случай страховым.

На основании изложенного, истец ФИО2 просила суд обязать ответчика выдать направление на ремонт её автомобиля на СТОА официального дилера, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, давала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил. 

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям части 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в части 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - получение повреждений застрахованного в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно п. 7 договора страхования, страховая выплата производится без учета УТС, за вычетом амортизационного износа и в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель по автострахованию истца был передан из АО «Страховая группа «УралСиб» в АО «Страховая Компания Опора».

Как следует из уведомления исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Страховая Компания Опора», повторно рассмотрев ранее принятое решение по факту повреждения автомобиля истца, не нашло правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

Как установлено п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих исследованные по делу обстоятельства. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обязании АО «Страховая Компания Опора» выдать направление на ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № в СТОА официального дилера, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку нарушение прав истца по делу установлено, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма в размере 50000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 40000 рублей. В оставшейся части компенсация взысканию не подлежит. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть в размере 20000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы взыскиваемого штрафа, суд не усматривает.

Таким образом, требования истца к АО «Страховая Компания Опора» подлежат частичному удовлетворению. 

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, ответчик от ее уплаты не освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать АО «Страховая компания Опора» выдать ФИО2 направление на ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и штраф в размере 20000 рублей, а всего 60000 рублей. 

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Гришакова