К делу № 2-495/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 16 августа 2017 год 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судья Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного ДТП и о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 22 октября 2016 г. в 19 часов 30 минут произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого водитель Р. В. Б. управляя автомобилем ..., гос. номер ..., допустил столкновение с транспортным средством автомобилем марка ..., гос. номер ..., принадлежащим на праве собственности К. Г. В., под управлением ФИО2, и с транспортным средством автомобилем марка ..., гос. номер ..., принадлежащим на праве собственности С. О.Е., под управлением Л. Е. Ф.. Виновником ДТП является водитель Р. В. Б., в отношении которого вынесено постановление о привлечение к административной ответственности по ч.3ст. 12.14 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. После ДТП он обратился за страховой выплатой в страховую компанию. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 58600 рублей 00 копейки. С указанным размером возмещения он не согласен, 21.11.2016 года он обратился к эксперту. Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, по экспертному заключению №... от 21.11.2016 года, составила 253524,14 рублей. 26.01.2017 года в адрес филиала страховой компании ООО «Росгосстрах» отправил претензия. Но страховая компания ООО«Росгосстрах» оставила ее без ответа. 

Просит суд взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 194924 рублей 14 копеек, в счет понесенных убытков на проведение экспертного заключения №... в сумме 10000 руб, неустойку - 29238 рублей 60 копеек, штраф - 97462 рублей 07 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 48 ГК РФ, действовать в судебном заседании через представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о дне слушание дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, снизить неустойку и штраф, а также снизить стоимость проведения независимой технической экспертизы. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

В силу п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16.1. п. 2 установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненных потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании данных справки о ДТП от 22.10.2016 года в 19 часов 30 минут произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого водитель Р.В.Б., управляя автомобилем ..., гос. номер ..., допустил столкновение с транспортным средством автомобилем марка ..., гос. номер ..., принадлежащим на праве собственности К.Г.В., под управлением Ш.А.А,, и с транспортным средством автомобилем марка ..., гос. номер ..., принадлежащим на праве собственности С.О.Е., под управлением Л.Е.Ф.. Виновником ДТП является водитель Р.В.Б., который допустил нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, ПА СК «Росгосстрах» выплатила сумму страхового возмещения в размере 58600 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно выпиской по счету истца. Данная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления ущерба, причиненного истцу.

Статьей 16.1. п. 1, абз. 2 установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом направлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» 26.01.2017 года, ответ так дан и не был. 

Как следует из экспертного заключения № ... от 21.11.2016 года, выполненного Центром Автотехнической Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта т/с ... г/н ... после ДТП (с учётом износа) составляет 354500 рублей. За услуги оценщика ФИО2 оплатил 10000 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от о18.04.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с ... г/н ... после ДТП (с учётом износа) составляет 103700 рублей. 

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 45 100 (103700- 58 600) рублей в счет причиненного ему вреда в результате ДТП. 

Что касается требований истца о применении штрафных санкций за неисполнение требований в добровольном порядке, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает, однако считает необходимым снизить неустойку до разумных пределов.

Согласно п.3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - сумма штрафных санкций 45 100: 50%= 22 550 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в соответствии с которой «…Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерам страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 29 238 рублей 60 коп. 

Суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы, однако размер подлежит снижению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71-72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку стороной ответчика было заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая то, что сумма неустойки существенно превышает размер невыплаченной части страхового возмещения, а также то, что выплата основной части страхового возмещения произведена Страховщиком в добровольном порядке в установленные законом сроки, суд считает возможным снизить размер неустойки - 1 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей. Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд считает расходы истца на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в размере 2230 рублей. 

Кроме того, суд с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» расходы за составление экспертного заключения в размере 35 000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство о проведении экспертизы. Определением суда от 18.04.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит». Стороны не возражали против проведения экспертизы указанным экспертным учреждением. Этим же определением суд расходы по оплате экспертизы возложил на ответчика. Однако, документов, подтверждающих оплату производства экспертизы, представлено не было. Напротив, имеется письмо эксперта о необходимости оплаты, акт выполненных работ и счет для оплаты работ по составлению заключения на сумму 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного ДТП и о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 45 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы - 22 550 рублей, неустойку -1000 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг - 10 000 рублей, итого 78 650 (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства 2230 (две тысяч двести тридцать) рублей 00 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Выселковского 

районного суда Прохоренко С.Н.