Дело № 2-1-233/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. г.Инза Ульяновской области, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В., 

при секретаре Марфиной В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (Далее – АО «РТК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору №... от 19.06.2019 и Приказу (распоряжению) о приеме на работу №... от 19.06.2019 в офис продаж, расположенный в г.....

19.06.2019 с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. В этот же день ответчик ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) №... от 26.07.2019 трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – ТК РФ).

15.07.2019 в офисе продаж «Н552» по адресу: ..., проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 93 960 руб. 00 коп. Факт недостачи подтвержден инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №... от 15.07.2019, сличительными ведомостями №... от 15.07.2019.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Материальная ответственность была распределена между сотрудниками Офиса продаж, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 21 310 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал вину заключено соглашение о возмещение материального ущерба №... от 15.07.2019 на сумму 21 310 руб. 29 коп.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 19 236 руб. 09 коп.

Ссылаясь на ст.ст.232-244, 248 ТК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 19 236 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 770 руб. 00 коп.

Представитель истца – АО «РТК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что состоял в трудовых отношениях с АО «РТК» с июня по июль 2019 г. С 19 мая 2019 г. он проходил стажировку. Примерно 25-26 мая в магазин пришел покупатель и хотел приобрести два телефона. Однако картой он рассчитаться не смог и предложил перевести деньги на карту его (ответчика) напарника. Путем мошеннических действий покупатель завладел данными телефонами, а деньги фактически не перевел. В связи с этим его (ФИО1) допрашивали сотрудники полиции. Виновное лицо было найдено. Каким образом закончилось разбирательство происшествия, ему (ответчику) неизвестно. При трудоустройстве и увольнении инвентаризация не проводилась. Добровольно возместить стоимость телефонов он и напарник согласились в связи с тем, что так им сказали в службе безопасности. При этом сказали, что если найдут виновного с них ничего взыскивать не будут.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника перед работодателем установлены ст.ст.241 и 243 ТК РФ. 

Так, в силу ст. 241 ТК РФ, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях (ст. 243 ТК РФ):

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст.247 ТК РФ ТК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Согласно Уставу целью деятельности АО «РТК», помимо прочего, является розничная торговля радио- и телеаппаратурой.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 19.06.2019 принят на работу в АО «РТК» на должность помощника начальника в офис продаж, расположенный в г...., согласно трудовому договору №... и приказу о приеме на работу №... от 19.06.2019. 

19.06.2019 с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно данному договору работодатель обязался проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Из ответа истца на запрос суда усматривается, что инвентаризации проводятся на основании приказа ...

Согласно Приказу генерального директора АО «РТК» от 28.01.2016 №... материально-ответственным лицам приказано на ежемесячной основе, не позднее последнего числа календарного месяца, а также в случаях:

-выхода нового сотрудника;

-увольнения сотрудника;

-перевода сотрудника офиса продаж;

-окончательного закрытия офиса продаж или закрытия офиса продаж на ребрендинг, проводить полную инвентаризацию товара в офисе продаж.

Как установлено материалами дела, при приеме ответчика на работу инвентаризация в офисе продаж в г.... не производилась.

На запрос суда истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, такой акт инвентаризации не предоставлен.

Истцом предоставлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 15.07.2019, согласно которой проверены товары в розничной продаже в офисе «Н552», расположенном по адресу: .... Данная инвентаризационная опись не содержит перечень товарно-материальных ценностей. Также не указаны предусмотренные приказом от 28.01.2016 №... основания проведения инвентаризации.

Истцом предоставлена сличительная ведомость от 15.07.2019, в которой выявлена недостача сотовых телефонов:

-«Apple iPhone XS Max 64 Gb space grey», стоимостью 89 990 руб.;

-«Nokia 8110 LTE Dual sim yellow», стоимостью 3970 руб.

Вместе с тем, в связи с отсутствием акта инвентаризации на момент приема ответчика на работу и заключения с ним договора о полной материальной ответственности, истцом не предоставлено доказательств того, что указанные сотовые телефоны были вверены работнику ФИО1

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителями истца, что договор о коллективной (бригадной) ответственности с ответчиком ФИО1 (помощник) и начальником офиса М.В.А., по мнению истца, также виновным в образовании недостачи, не заключался.

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению ответчика недостача возникла в результате мошенничества третьего лица.

В судебном заседании ответчик пояснил, что мошенничество произошло 25.05.2019.

В своем ответе на запрос суда представитель истца не оспаривая факт совершения хищения телефона, указал, что по данному факту в правоохранительные органы компания не обращалась.

При этом материалами дела установлено, что ответчик был принят на работу к истцу 19.06.2019, то есть после факта хищения сотовых телефонов.

Кроме того, согласно приказу трудовой договор с ответчиком прекращен 26.07.2019 по соглашению сторон. 

Из записки-расчета при увольнении ФИО1 от 26.07.2019 усматривается, что из заработной платы ответчика удержания не производились.

В нарушение требований ст.ст.233, 238, 247 ТК РФ размер причиненного ответчиком действительного материального ущерба и причины его возникновения, вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, факт уменьшения наличного имущества, истцом не доказаны.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ полагает необходимым отказать истцу во взыскании понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной 

форме изготовлено 27.07.2020