Судья Жолудева Ю.В.

дело 33-3-1184/2026

№ 2-147/2024

26RS0029-01-2023-008180-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27.01.2026

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

при помощнике судьи Шулумба Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Пятигорска на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.04.2025 о распределении судебных расходов,

установил:

администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании возведенного двухэтажного объекта капитального строения по адресу: 

<

адрес> - самовольной постройкой, демонтаже строения, взыскании судебной неустойки.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2025, иск – оставлен без удовлетворения.

В срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в общем размере 175000 руб.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.04.2025 заявление - удовлетворено частично. С администрации г. Пятигорска в пользу ФИО1 взысканы представительские расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 75000 руб., за рассмотрение дела в суде второй инстанции – 50000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании сверх присужденных сумм, отказано.

В частной жалобе администрация г. Пятигорска просит об отмене определения суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по настоящему делу в удовлетворении иска администрации г. Пятигорска отказано в полном объеме; ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя (что подтверждается документально, истцом не оспорено), а действующее законодательство не освобождает государственные и муниципальные органы от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФИО1 с администрации г. Пятигорска подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано в суд после вступления решения суда в законную силу, а, по мнению заявителя жалобы, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть заявлено после вступления решения суда в законную силу, если вопрос о возмещении судебных вопросов не был разрешен при вынесении решения, то он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ путем вынесения дополнительного решения, которое может быть вынесено до вступления решения суда в законную силу, не могут быть принято во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из положений статей 98, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения. После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда, на которое в порядке ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть подана частная жалоба.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем оказанной ответчику юридической помощи, приняв во внимание категорию спора и правовой результат по делу посчитал возможным удовлетворить заявление в части, взыскав с истца в пользу ответчика представительские расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 75000 руб., за рассмотрение дела в суде второй инстанции – 50000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда второй инстанции не имеется.

Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения спорного процессуального вопроса, частная жалоба истца не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу законного и обоснованного определения суда не является.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.04.2025 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий Ю.А. Трушкин