...

Дело № 2- 978/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Ткачёвой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1.( по доверенности), представителя ответчика ФИО2.( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заявленные требования мотивированы тем, что **** между ООО «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» и ООО «Объединение БИНАР» (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 6 000 000 рублей на срок до ****. Дополнительным соглашением от **** № к договору займа сумма займа была увеличена до 10 000 000 рублей. Фактически за весь период действия указанного договора заемщику было перечислено 9 000 000 рублей.

Одновременно с договором займа, **** между ООО «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства от ****г. 

****г. между ООО «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства от ****, которым увеличилась сумма поручительства до 10 000 000 рублей.

**** Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-22302/2016 с ООО Объединение «БИНАР» в пользу ООО «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» взыскана задолженность по договору займа № от ****г. в размере 9000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 68000рублей.

До настоящего времени ООО «Объединение «БИНАР» не погасило взысканную Арбитражным судом Саратовской области задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поручительства от ****. в размере 9000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, полагает, что договор поручительства является ничтожным, так как на его заключение не было получено согласие супруги ответчика ФИО3

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании материалов дела, объяснений сторон судом установлено, что **** между ООО «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» и ООО «Объединение БИНАР» (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 6 000 000 рублей на срок до ****. 

Дополнительным соглашением от **** № к договору займа сумма займа была увеличена до 10 000 000 рублей.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа **** между ООО «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Объединение «БИНАР» всех обязательств по договору займа № от ****г., включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов связанных с получением суммы займа.

****г. между ООО «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства от ****, которым увеличилась сумма поручительства до 10 000 000 рублей.

ООО «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» перечислил ООО «Объединение «БИНАР» сумму займа в размере 9 000 000руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. 

ООО «Объединение «БИНАР» была погашена лишь часть задолженности по процентам за пользование займом.

**** Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-22302/2016 с ООО Объединение «БИНАР» в пользу ООО «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» взыскана задолженность по договору займа № от **** в размере 9000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 68000 рублей.

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так как ООО «Объединение «БИНАР» не погасило взысканную арбитражным судом Саратовской области задолженность, ****г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако претензия оставлена без ответа.

Доказательств о погашении задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

Довод представителя ответчика о том, что договор поручительства является недействительным, так как был заключен без письменного согласия супруги поручителя, не основан на законе. 

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, ФИО3 не распорядился каким-либо нажитым в браке имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Учитывая изложенное, положения ст.323, 361, 363 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору поручительства в размере 9000000 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 53200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-ИНВЕСТ» задолженность по договору поручительства в размере 9000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

...

...

судья Т.В. Максименко