№ 22-К-875/2020 судья ФИО3 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 октября 2020 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием: 

прокурора Шкробот А. В.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО12 по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возобновить проверку по признакам причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 (материал проверки КРСП №пр-17).

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО12, состоящие в отказе возобновить проверку по признакам причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 (материал проверки КРСП №пр-17) и в даче ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не в форме постановления в соответствии с нормами УПК РФ, а в форме письма в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции № (по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани) УМВД России по г. Рязани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО16 (в настоящее время ФИО15 и её матери ФИО7 по признакам причинения тяжкого вреда здоровью его сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившегося в возникновении у него психического расстройства в виде смешанного расстройства поведения и эмоций, что было установлено заключением проведенной по гражданскому делу об установлении судьбы ребенка комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось, на протяжении длительного времени проверка по заявлению незаконно проводилась неуполномоченными лицами, в связи с чем в последующем материал проверки был передан по подследственности в Железнодорожный МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области. По результатам проверки постановлением следователя-криминалиста Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Заявитель полагает, что в настоящее время, возникли основания для возобновления проверки в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО9 прекращено за непричастностью к совершению преступления уголовное преследование в его отношении по уголовному делу №, по которому он подозревался в совершении в отношении ФИО10 преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. 

Экспертам, проводившим судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении несовершеннолетнего ФИО2 предоставлялась информация из уголовного дела № о том, что его отец – ФИО1 в его (ребенка) присутствии подверг избиению его мать – ФИО11 Данную информацию эксперты принимали как достоверную и учитывали при даче заключения. Между тем, прекращение этого уголовного дела в его отношении за непричастностью к совершению этого преступления позволяет говорить о необходимости пересмотра причин возникновения у ребенка психического расстройства. В связи с этим он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО12 с просьбой о возобновлении проверки по материалу КРСП №пр-17. 

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО12 на заявление ФИО1 ответил письмом (исх. №-ж-17), в котором сообщил, что оснований для возобновления проверки не имеется. 

Просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя следственного отдела ФИО12 по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возобновить проверку по признакам причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 (материал проверки КРСП №пр-17).

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Рязани, рассмотрев указанную жалобу, постановлением оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 августа 2020 года. Считает, что обжалуемое постановление не является законным и обоснованным, выводы суда являются ошибочными, и препятствуют доступу к правосудию, нарушают требования уголовно-процессуального законодательства.

Автор жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении не отражены его доводы, касающиеся медицинских аспектов и связанных с ними противоречий, обоснование которых было изложено им исчерпывающе со ссылками на документы, заверенные надлежащим образом.

Просил отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 августа 2020 года, вынести по делу новое постановление об удовлетворении его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО13 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 августа 2020 года оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.2 ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений, в том числе: об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно, в рамках представленных ему полномочий, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО12 по рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возобновить проверку по признакам причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 (материал проверки КРСП №пр-17).

Разрешая вопрос о законности и обоснованности действия (бездействие) руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО12, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, подробно их мотивируя, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № (по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО16 (в настоящее время ФИО15 и её матери ФИО7 по признакам причинения тяжкого вреда здоровью его сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившегося в возникновении у него психического расстройства в виде смешанного расстройства поведения и эмоций, что было установлено заключением проведенной по гражданскому делу об установлении судьбы ребенка комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось, на протяжении длительного времени проверка по заявлению незаконно проводилась неуполномоченными лицами, в связи с чем в последующем материал проверки был передан по подследственности в Железнодорожный МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области. По результатам проверки постановлением следователя-криминалиста Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по итогам проведенной проверки следственный орган пришел к выводу о том, что причиной возникновения у несовершеннолетнего ФИО2 указанного психического расстройства явилась длительная психотравмирующая ситуация, обусловленная разводом родителей и происходившими в связи с этим конфликтными ситуациями в его присутствии. При этом никто из участников данных конфликтов действий, направленных на умышленное причинение ребенку тяжкого вреда здоровью, не совершал.

Факт прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования по уголовному делу № не влияет на правомерность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2.

ФИО1 обжаловал в суде в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя-криминалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани оно было признано законным и обоснованным. 

Довод апелляционной жалобы, касающийся медицинских аспектов и связанных с ними противоречий, которые, как указывает ФИО1, не отражены в обжалуемом постановлении, в данном случае не влияют на законность и обоснованность процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как и на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 августа 2020 года.

Анализируя установленные обстоятельства и нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконного бездействия руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО12 при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы ФИО14, приведенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ фактически сводятся к несогласию заявителя с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которого уже была проверена, и им давалась оценка в постановлении Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 августа 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО12 по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении проверки по признакам причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 (материал проверки КРСП №пр-17) оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья