Дело 2-4945/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г. 

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 19 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ООО «Медведь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Медведь» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 89 640 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 889,20 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО1 и ФИО1 был заключен договор займа № на срок ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 600 руб., за пользование займом установлена процентная ставка в размере 2 % в день. В последующем, между ООО1 и ООО «Медведь» был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ООО «Медведь» принимает право требования к ФИО1, являющегося заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО1 и заемщиком, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе суммы будущих процентов, начисляемых до дня полного исполнения ответчиком обязательств, и другие права, связанные с правами требованиями по указанному договору, в том числе в полном объеме право требования неустойки (пени) в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. На момент предъявления искового заявления задолженность ответчика по договору займа составляет 89 640 руб., в том числе основной долг – 8 600 руб., проценты за пользование займом в период ДД.ММ.ГГГГ – 96 836 руб., сумма штрафа – 300 руб., сумма погашений за пользование займом – 16 096 руб.

Истец в суд своего представителя не направил, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) –ФИО1 зарегистрирована по месту жительства 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по указанному адресу. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ей судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ней исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. 

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела № по заявлению ООО «Медведь» к ФИО1 о взыскании долга, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере 8 600 руб. сроком на 15 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты на сумму займа единовременно.

В соответствии с п. 4.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, и в случае не возврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2 % за каждый день по день окончательного расчета. 

Согласно п. 5.1 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 руб.

Согласно п. 7.1 договора займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу, в том числе не имеющемуся статуса микрофинансовой организации. 

Обязательства займодавцем по предоставлению суммы займа исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГл.д. 11). В установленные договором сроки сумма займа с процентами ФИО1 займодавцу возвращена не была. 

ООО2 было переименовано на ООО3, а в последующем на ООО1. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО3 и ООО «Медведь» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО1, являющегося заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО2 и ФИО1, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе суммы будущих процентов, начисляемых до дня полного исполнения должником обязательств, и другие права, связанные с правами требованиями по указанному договору, в том числе в полном объеме право требования неустойки (пени) в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 14).

ФИО1 была уведомлена о переуступке ООО «Медведь» прав требования, а также о необходимости исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Медведь» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 912 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 799,12 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

На момент предъявления искового заявления задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 640 руб.. в том числе: основной долг – 8 600 руб., проценты за пользование займом в период ДД.ММ.ГГГГ – 96 836 руб., сумма штрафа – 300 руб., сумма погашений за пользование займом – 16 096 руб.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные ООО «Медведь» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Медведь» является правопреемником ООО3 в части требований к ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в счет погашения задолженности по договору займа внесено 16 096 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 296 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 800 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору займа суду не представлено, факт наличия и сумма задолженности ответчику известны, судебный приказ о взыскании задолженности по договору был отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, несмотря на это на момент рассмотрения настоящего заявления ответчиком возражений относительно заявленных требований не представлено. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Медведь» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 640 руб., в том числе в том числе основной долг – 8 600 руб., проценты за пользование займом в период ДД.ММ.ГГГГ – 96 836 руб., сумма штрафа – 300 руб., с учетом суммы погашений за пользование займом – 16 096 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 986,30 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 791,50 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 194,80 руб. (л.д. 3, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца ООО «Медведь» с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 2 889,20 руб. исходя из цены иска 89 640 руб.

Руководствуясь ст. 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медведь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 889,20 руб. 

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Председательствующий Н. Г. Судакова