59RS0007-01-2024-003920-07

Дело № 2- 59/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Антипиной Д.А.,

при участии представителя ответчика ФИО12 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО7 с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном собрании, правомочность которого оспаривают истцы, приняты следующие решения:

- об избрании председателя собрания – ФИО7, секретарем общего собрания с функцией подсчета голосов - ФИО11

- о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО УК «Астра-Сервис»;

- о выборе в качестве управляющей организации жилым многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> организацию - ООО «

<

адрес>»;

- утверждение редакции договора управления;

- заключение договора управления с ООО «

<

адрес>»;

- наделение председателя совета дома полномочиями на заключение договора управления;

- наделение полномочий ООО «

<

адрес>» направлять уведомления о расторжении договора с ООО «УК «Астра-сервис»;

- утверждение порядка доведения до сведения собственников помещений об итогах голосования и принятых решений.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что нарушена процедура проведения собрания, они надлежащим образом не были извещены о проведении собрания, кворум для принятия решения отсутствовал, полагают, что для принятия решений по вопросам №, № необходимо не менее 51% голосов.

В судебное заседание истцы не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивают.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, полагая, что собрание проведено с соблюдением установленного порядка, кворум для принятия решений имелся.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались.

Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица с иском согласилась по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т. 2 л.д.29-33), указывает, что часть бюллетеней содержит подписи собственников, отличные от их подписей в иных документах, в связи с чем не могут быть приняты при подсчете голосов.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, показания допрошенных свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем, за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1 - 3.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного многоквартирного дома по инициативе ФИО7 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, (голосовали 12614,97 кв.м. (67,17%) от общего числа голосов 18780 кв.м.). 

На собрании приняты следующие решения:

- об избрании председателя собрания – ФИО7, секретарем общего собрания с функцией подсчета голосов - ФИО11

- о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО УК «Астра-Сервис»;

- о выборе в качестве управляющей организации жилым многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> организацию - ООО «

<

адрес>»;

- утверждение редакции договора управления;

- заключение договора управления с ООО «

<

адрес>»;

-наделение председателя совета дома полномочиями на заключение договора управления;

- наделение полномочий ООО «

<

адрес>» направлять уведомления о расторжении договора с ООО «УК «Астра-сервис»;

- утверждение порядка доведения до сведения собственников помещений об итогах голосования и принятых решений.

- утверждение порядка проведения электронных собраний.

Истцы полагают, что при подсчете кворума собрания не должны учитываться бюллетени общей площадью 1050,60 кв.м. поскольку полагают, что почерк и подписи собственников квартир не совпадают с иными документами, заполненными ими собственноручно. Также полагают, что решения по вопросам №,3 должны быть приняты не менее чем 51 %.

По расчету истца в собрании приняли участие 10475,74 кв.м. голосов, что составляет 55,78 %. По вопросу № повестки дня по расчету истца в проголосовало 50,84%, по вопросу № – 49,23%.

По расчету ответчика в собрании приняли участие (без учета площади 677,10 кв.м., которые истцы просят исключить из расчета) 10837,26 кв.м. голосов, что составляет 57,71 %. По вопросу № кворум составил 53,44%, по вопросу № – 51,29%.

Проверяя расчеты сторон, суд приходит к выводу о том, что из подсчета голосов необходимо исключить площадь 137,8 кв.м., в том числе 

<

адрес> – 57,7 кв.м., поскольку голосование осуществлено не собственником жилого помещения.; кв. кв. №№, 165 (80,1 кв.м.), так как подпись в бюллетенях не принадлежит собственникам квартир.

Доводы истцов о необходимости исключения из расчета кворума 

<

адрес>, 271, 364, 502 судом отклонены, поскольку в судебном заседании собственники квартир, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили свое участие в голосовании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в суд поступили письменные заявления от собственников квартир 215, 102, 268, 39, 123, 533, в которых они подтверждают свое участие в голосовании. 

Оснований для признания бюллетеней в отношении квартир №, 32, 39, 55, 56, 64, 68, 123, 131, 139, 177, 184, 206, 214, 235, 238, 245, 257, 281, 362, 523, 533 недействительными не имеется в связи с отсутствием бесспорных доказательств, что подписи в оспариваемых бюллетенях выполнены не собственниками квартир. Собственники указанных квартир при разрешения дела не оспаривали подписи в бюллетенях, к иску истцов не присоединились. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в голосовании участвовали 11514,36 кв. м., что составляет 61,31 %, по вопросу № проголосвали «за» собственники, обладающие площадью 10638,40 кв.м. – 56,65%, по вопросу № – 10234,98 кв.м. – 54,50%.

Таким образом, кворум для принятия решений по вопросам повестки имелся, каких - либо существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не допущено. Кроме того, голосование истцов не могло повлиять на принятые решения.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаключенным договора управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО2 ФИО3 ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

подпись Ю.А.Яринская

Копия верна

Судья Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела 

№ Свердловского районного суда 

<

адрес>