Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретарях Хачаке М.А., Щегловой А.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Сидорова Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Левиненок Т.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в установленные инспекцией дни. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Сидорова Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении покушения на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Всеволожске Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Левиненок Т.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ считает, что назначенное осужденному наказание не отвечает указанным принципам и целям, поскольку, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления в сфере экономики, против собственности, учитывая выбранный способ совершения преступления - путем поджога здания АО «Почта России», с находящимся в нем имуществом, с возможным нахождением в указанном здании сотрудников отделения АО «Почта России», а также иных лиц, создающих реальную угрозу их жизни и здоровью в результате противоправных действий последнего, суд необоснованно пришел к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в данном случае с применением положений ст. 73 УК РФ к подсудимому в виде условного осуждения.

Настаивает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при реальном отбывании назначенного наказания.

Полагает, что совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, нельзя признать исключительной и назначить наказание в виде условного осуждения.

Считает, что необоснованное применение судом при назначении наказания ФИО2 условного осуждения, повлекло за собой мягкость назначенного наказания, что не может привести к достижению целей наказания.

Также автор представления обращает внимание, что в резолютивной части приговора судом не возложена на ФИО2 обязанность встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, обязать явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Указать в резолютивной части приговора о возложении обязанности встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом первой инстанции указанные выше требования уголовно-процессуального закона в полном объеме не соблюдены. 

Исходя из предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и обвинительного заключения, ФИО2 совершил покушение на уничтожение и повреждение имущества АО «Почта России», если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку воспламенение горючей жидкости произошло по внешней поверхности здания АО «Почта России», в связи с чем повреждена внешняя отделка фасада здания, от чего АО «Почта России» причинен имущественный ущерб на сумму 33 400 рублей, а в случае доведения преступных действий до конца АО «Почта России» мог быть причинен значительный ущерб в размере не менее 1 059 339 рублей 72 копеек, состоящий из стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении отделения почтовой связи на момент совершения преступления согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как усматривается из обжалуемого приговора, описание преступного деяния не содержит указания на размер реально причиненного действиями ФИО2 имущественного ущерба АО «Почта России», то есть на последствия совершенного преступления, при этом судом не приведено мотивов неизложения указанных обстоятельств в судебном акте.

Таким образом, описание в приговоре преступного деяния не соответствует существу предъявленного ФИО2 обвинения, с которым он согласился при рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, постановленный в отношении ФИО2 приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ его отменить и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ постановить новый апелляционный приговор, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. 307 УПК РФ может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период с 15 ноября 2024 года по 20 декабря 2024 года ФИО2, находясь на территории г. Всеволожска Ленинградской области, посредством использования информационно телекоммуникационной сети «Интернет», с применением приложения «Телеграмм» вступил в переписку с неустановленными лицами, которые предложили ФИО2 осуществить уничтожение и повреждение здания отделения АО «Почта России», путем поджога, с причинением значительного ущерба собственнику имущества, на что последний ответил согласием, взяв на себя обязательство, подготовить зажигательную смесь, по заранее достигнутой договоренности с неустановленными лицами и осуществить поджог здания АО «Почта России».

20 декабря 2024 года в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 ФИО2 в целях исполнения инструкций, поступающих от неустановленного лица, с целью уничтожения и повреждения здания отделения АО «Почта России» путем поджога, находясь в д. Кальтино Всеволожского района Ленинградской области, заранее подыскав необходимые для поджога материалы, а именно горючую смесь – керосин, объемом не менее 2 литров, моторное масло, объемом не менее 5 литров, ацетон, пустую канистру для изготовления легковоспламеняющейся смеси, а также 6 стеклянных бутылок объемом не менее 0,5 литров каждая, проследовал по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего изготовления легковоспламеняющейся жидкой смеси и смешивания в 6 стеклянных бутылках.

После чего 20 декабря 2024 года в период с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь в непосредственной близости от дома, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на уничтожение и повреждение здания отделения ОА «Почта России», путем поджога, с целью причинения как можно большего материального ущерба, изготовил легковоспламеняющуюся смесь, путем смешивания в заранее приготовленной канистре керосина, ацетона и моторного масла. Далее изготовленную легковоспламеняющуюся смесь ФИО2 разлил в 6 стеклянных бутылок, горловину которых снабдил тканью, применяемой в качестве фитиля для поджога легковоспламеняющейся смеси, сложив их в заранее приготовленную сумку.

В период с 22 часов 30 минут до 22 часов 35 минут 20 декабря 2024 года ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на уничтожение и повреждения чужого имущества, путем поджога, в силу возраста и жизненного опыта, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и то, что повреждение здания отделения АО «Почта России» и уничтожение находящегося в нем имущества может привести к длительной приостановки и дезорганизации работы отделения АО «Почта России», и желая этого, при этом осознавая, что его действия являются общеопасными, поскольку поджог здания, в котором могут находиться сотрудники отделения АО «Почта России» и иные лица, создает реальную угрозу их жизни и здоровью, предвидя и сознательно допуская, наступление указанных последствий своего деяния, имея при себе заранее изготовленные 6 стеклянных бутылок, содержащих легковоспламеняющуюся смесь, прибыл к зданию отделения АО «Почта России», расположенному по адресу: 

<

...>, будучи осведомленным о том, что в помещении находятся товарно-материальные ценности, извлек из сумки 6 стеклянных бутылок с содержащейся легковоспламеняющейся смесью внутри, после чего, используя заранее подготовленную зажигалку, воспламенил фитили, помещенные в горловину бутылок, и поочередно кинул их в окно здания отделения АО «Почта России». 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 произошло возгорание легковоспламеняющейся смеси в виде открытого огня по внешней поверхности здания отделения АО «Почта России».

После чего ФИО2, убедившись, что пламя неконтролируемо распространяется по поверхности здания отделения АО «Почта России», выполнив все действия, которые считал необходимыми для совершения поджога, скрылся с места происшествия. Однако ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку остекленная оконная рама здания отделения АО «Почта России» была оборудована металлическими решетками и, имея огнеупорные свойства, не поддалась механическому разрушению, и воспламенение горючей жидкости произошло по внешней поверхности здания, повредив внешнюю отделку фасада здания, в связи с чем ущерб в сумме 1 059 339 рублей 72 копейки АО «Почта России» причинен не был.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил АО «Почта России» имущественный ущерб на сумму 33 400 рублей 00 копеек. Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении отделения почтовой связи по адресу: 

<

...> на момент совершения ФИО2 преступления составила 1 059 339 рублей 72 копейки. В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца АО «Почта России» мог быть причинен имущественный ущерб в размере не менее 1 059 339 рублей 72 копеек, что причинило бы значительный ущерб собственнику имущества.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, защитник поддержал ходатайство своего подзащитного. Представитель потерпевшего АО «Почта России» Потерпевший №1 в своем заявлении согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовного дело с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает. У ФИО2 выявляется 

<

данные изъяты>. ФИО2 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяний ФИО2 не обнаруживал признаков хронического, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишавших бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он не обнаруживает признаков психических расстройств, которые обуславливали бы его опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда, в применении мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 48-63).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов-психиатров у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы экспертов основаны на результатах непосредственного обследования ФИО2 и изучения его личностных особенностей и психического состояния; при этом экспертами учитывались все сведения о состоянии здоровья и поведении ФИО2 в различные возрастные периоды. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованием ст. 201 УПК РФ, научно обосновано, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, как не вызывает сомнений и само психическое состояние ФИО2, который ориентировался в ходе судебного разбирательства, а равно в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неоконченного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности виновного суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию, где характеризуется участковым уполномоченным полиции 

<

адрес> ОП УМВД России по Всеволожскому району положительно, ранее не судим, прошел срочную службу в Вооруженных силах РФ, после демобилизации с июля 2015 года по октябрь 2024 года работал в 

<

данные изъяты>, где характеризовался посредственно, 

<

данные изъяты>, в настоящее время работает, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 33 400 рублей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его показания, в которых он подробно рассказал когда, где и при каких обстоятельствах с использованием какого мобильного приложения он изготовил легковоспламеняющуюся жидкую смесь, которой впоследствии осуществил поджог здания отделения АО «Почта России», 14 июня 2025 года осуществил добровольное пожертвование в фонд помощи мобилизованным в размере 5000 рублей, имеет на иждивении мать, которая страдает хроническим заболеванием. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах изготовления легковоспламеняющейся смесь и использования мобильного приложения при совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание ФИО2 вины, добровольное пожертвование в фонд помощи мобилизованным, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления суд апелляционной инстанции считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для его замены на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока наказания суд апелляционной инстанции учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неоконченным, сведения о личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, а также его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о законопослушном образе жизни, поскольку он трудоустроен, оказывает помощь матери, страдающей хроническим заболеванием, внес добровольное пожертвование военнослужащим, мобилизованным на военную службу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания ФИО2 лишения свободы, путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

Доводы апелляционного представления о невозможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ ввиду совершения им преступления против собственности, путем поджога и иных обстоятельств, обуславливающих характер и степень общественной опасности содеянного, учтены судом апелляционной инстанции при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление. 

Ссылка прокурора Орлова И.С. в суде апелляционной инстанции о необходимости учета при назначении наказания внешнеполитических отношений в стране не основана на законе, поскольку положения ст.ст. 6, 60 УК РФ данное обстоятельство не предусматривают. Кроме того, ФИО2 не относится к кругу лиц, в отношении которых положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ установлен запрет на применение условного осуждения. 

Таким образом, оснований согласиться с доводами прокурора о несправедливости применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для возложения на ФИО2 обязанности встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не имеется, поскольку в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому дополнительно возлагать на осужденного указанную обязанность не требуется, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что вещественные доказательства вместе с уголовным делом в отношении ФИО2 во Всеволожский городской суд Ленинградской области не направлялись, а находятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Всеволожску СУ СК РФ по Ленинградской области и приобщены в качестве таковых к уголовному делу №, в ходе расследования которого было выделено настоящее уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разрешения вопроса о судьбе предметов, документов и вещей, изъятых в ходе осмотров места происшествия, при обыске в жилище ФИО2 и при выемке у свидетеля ФИО7, поскольку их судьба подлежит разрешению при вынесении итогового процессуального решения по указанному выше уголовному делу №. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

приговорил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное представление заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Левиненок Т.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий