Мировой судья - Зейналова Е.А.

Материал №12-402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2018 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника - Балашова Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 и Балашова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 05.09.2018 г., которым 

ФИО1, ...,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 05.09.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 и Балашов Н.И. обратились в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление мирового судьи, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. После того, как решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.03.2018 г. было отменено предыдущее постановление мирового судьи от 28.12.2017 г., с направлением дела на новое рассмотрение, мировой судья необоснованно возвратил протокол вместе с материалами дела в ГИБДД для устранения недостатков, поскольку возврат может быть осуществлен только на стадии подготовки дела к рассмотрению; при этом о возврате протокола в ГИБДД ФИО1 уведомлен не был. Сотрудник ДПС, получив материалы, составил в отношении ФИО1 новый протокол об административном правонарушении, причем сделал это дважды, что, по мнению авторов не соответствует нормам КоАП РФ. Кроме того в жалобе выражается несогласие с порядком и результатами проведения медицинского освидетельствования; со ссылкой на информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО первый МГМУ имени И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года N 179-25/12И указывается, что обнаруженное в биологическом объекте ФИО1 вещество имеет концентрацию ниже предела обнаружения использованных методов, следовательно, состояние опьянения ФИО1 установлено необоснованно; выражается несогласие с выводами мирового судьи в указанной части. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснив следующее. 13.11.2017 г. около 7 часов утра он, управляя автомашиной Рено, рег.зн. №... двигался по ул. 40 лет Октября, на выезд из г. Пензы. В зоне действия пешеходного перехода он совершил ДТП с участием пешехода. Прибывшие сотрудники ДПС стали составлять соответствующие документы, затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Результат освидетельствования на алкогольное опьянения составил 0,00 мл/л, после чего он проходил различные тесты. Наркотических и психотропных средств он никогда не употреблял. За несколько дней до этого принимал лекарственный препарат «корвалол». Спустя несколько дней инспектор ДПС по телефону вызвал его для ознакомления с материалами дела. Прибыв в ГИБДД и узнав, что у него в биологическом объекте обнаружены барбитуры (фенобарбитал) и установлено состояние опьянения, а в отношении него инспектор намерен составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он предъявил инспектору письменное ходатайство об отложении момента составления протокола, пояснив инспектору, что желает воспользоваться помощью Балашова, с которым заключил соответствующий договор. Его ходатайство инспектор ДПС не принял, к материалу не приобщил и не рассмотрел, составив протокол в отсутствие защитника. После того, как решением районного суда было отменено состоявшееся постановление мирового судьи, он не был извещен о том, что материалы административного дела были направлены в ГИБДД для устранения недостатков. Спустя несколько месяцев он вызывался в ГИБДД, где он вновь заявил ходатайство об отложении составления протокола в связи с нахождением своего защитника Балашова Н.И. в другом городе. Данное ходатайство инспектором ДПС было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, протокол составлен в отсутствие защитника. После чего спустя ещё несколько месяцев он снова вызывался в ГИБДД, опять для составления протокола, где его ходатайство о допуске защитника было удовлетворено, был составлен третий протокол в присутствии его и защитника Балашова Н.И., однако последнему не были разъяснены права, чем нарушено его (ФИО1) право на защиту. В чем конкретно указанным обстоятельством выразилось нарушение его (ФИО1) права, последний не пояснил.

Защитник Балашов Н.И. доводы жалобы и позицию ФИО1 поддержал в полном объеме, со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения № 40 от 27 января 2006 г. полагал, что информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО первый МГМУ имени И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года N 179-25/12И имеет не рекомендательный характер, как об этом указала мировой судья в обжалуемом постановлении, а обязательный. Следовательно, концентрацию обнаруженного у ФИО1 при предварительном исследовании вещества, являющегося меньше указанного в письме уровня порогового значения, равного 1000 нг/мл, следует считать отрицательным. 

Указывает, что по настоящему делу согласно определениям мирового судьи о возврате материалов для устранения недостатков инспекторами ДПС в отношении ФИО1 в общей сложности были составлены 3 протокола об административном правонарушении, что не соответствует нормам КоАП РФ, протоколы были составлены спустя длительный период времени после выявления правонарушения; при составлении третьего протокола инспектор ДПС не разъяснил ему (Балашову) процессуальные права, в связи с чем он не имел возможности оказать ФИО1 необходимую защиту. Кроме того, инспектором ДПС не были рассмотрены все заявленные ФИО1 ходатайства при составлении последнего (третьего) протокола. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что 13 ноября 2017 года в 07.06 часов, в г. Пензе, на ул. 40 лет Октября, 38а, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомашиной RENAUIT KANGOO, регистрационный знак №..., в состоянии опьянения, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 27.07.2018 года с изложением существа правонарушения, составленным в присутствии ФИО1 и его защитника Балашова Н.И.; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.11.2017 г., куда ФИО1 был направлен в связи с наличием повода для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен;

- рапортом старшего инспектора ДПС ФИО2 от 21.11.2017 г., согласно которому 13.11.2017 г. в 7.05 по адресу: 

<

...> октября, 38 А водитель ФИО1, управляя автомашиной RENAUIT KANGOO, регистрационный знак №..., на нерегелируемом пешеходной переходе совершил наезд на пешехода. Водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, где предварительно было установлено состояние опьянения, биологический объект был направлен в химико-токсикологическую лабораторию, где состояние опьянения ФИО1 было подтверждено.

- письменным объяснением ФИО1, в котором он подтвердил факт управления им транспортным средством 13 ноября 2017 года в 07.06 часов, в г. Пензе, на ул. 40 лет Октября, 38а, и употребления накануне лекарственного средства «корвалол»; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7825 от 13.11.2017 года, где дано заключение: «установлено состояние опьянения»; 

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в биологическом объекте (моче) освидетельствуемого ФИО1 обнаружены барбитураты (фенобарбитал); 

- схемой ДТП и справкой по ДТП, где участником значится ФИО1;

- справками ГИБДД, подтверждающими, что в действиях водителя ФИО1 не имелось признаков уголовно-наказуемого деяния, отражен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Исследовав все имеющиеся в материале дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

При этом мировым судьей были установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию и оценке.

Доводы стороны защиты о том, что концентрация обнаруженных в исследованной биологической среде барбитуратов (фенобарбитала) ниже уровня порогового значения, указанного в информационном письме Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО первый МГМУ имени И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года N 179-25/12И; о порядке проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и фиксации результатов химико-токсикологического исследования были исследованы мировым судьей при вынесении постановления и по подробно приведенным в постановлении основаниям признаны необоснованными. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

В Правилах определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением от 26 июня 2008 года N 475, также не закреплено норм о предельно допустимой концентрации наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ при определении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказ Министерства здравоохранения от 27.01.2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств и психотропных и других токсических веществ" издан в целях совершенствования порядка проведения химико-токсикологических исследований при профилактике и диагностике наркомании, медицинской реабилитации больных наркоманией в медицинских организациях и не имеет отношения к порядку проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, как и рекомендации института им. Сеченова, в связи с чем доводы жалобы в указанной части суд находит несостоятельными.

Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения был сделан на основании клинических признаков, отмеченных в акте медицинского освидетельствования, а также на основании результатов исследования биоматериала ФИО1, сомнений в правильности выводов специалиста, проводившего исследование, не имеется. 

Таким образом, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 ноября 2017 года N 7825, материалы дела не содержат.

Утверждение ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, а результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения может объясняться приемом лекарственного средства «корвалол», не исключает его виновность в совершении административного правонарушения.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Оценивая доводы жалобы, касающиеся повторного составления протокола об административном правонарушении, суд полагает, что факт повторного составления должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 был осуществлен с целью устранения недостатков в рамках одного и того же дела об административном правонарушении, был направлен на восстановление прав ФИО1, и не может рассматриваться как нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание протокола недопустимым доказательством.

Как усматривается из материалов дела, определениями мирового судьи от 20.03.2018 г. и 23.08.2018 г. административный материал был возвращен составителю протокола - в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе для устранения недостатков. Основаниями для возврата административного материала явилось нарушение прав ФИО1, выразившееся в невозможности реализовать свое право на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что при составлении третьего протокола инспектор ДПС не разъяснил необходимые права Балашову Н.И., исследовался мировым судьей при рассмотрении дела, где инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что необходимые права были разъяснены им перед составлением протокола как ФИО1, так и его защитнику Балашову Н.И. 

Как следует из материалов дела, пояснений инспектора ДПС ФИО3, приведенных в постановлении мирового судьи, все заявленные ФИО1 ходатайства при составлении протокола от 27.07.2018 г. были разрешены, в связи с чем доводы защитника в указанной части суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного выше, оснований для безусловной отмены оспариваемого постановления мирового судьи судом не установлено.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 05.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление мирового судьи - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Силаева

ь