Дело № 1-80/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Микушиной Е.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Вильчинской А.С., 

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Ротштейна А.П., удостоверение № ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, у ФИО4, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянного стула. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, и желая этого ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, в указанном месте, умышленно нанес ФИО3, по левой руке два удара деревянным стулом, который использовал в качестве оружия, в результате чего ФИО3, испытала сильную физическую боль, и ей были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред её здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

В ходе дознания ФИО4 вину в совершении преступления признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что проживает с матерью по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь по указанному адресу, он разбирал веранду дома. Около 11 часов к нему пришёл знакомый П. с которым они продолжили разбирать веранду, а затем выпили 0,5 литра водки. Около 14 часов он зашёл в зал, его мать – ФИО3 сидела в кресле, и стала ему выговаривать, что он медленно всё разбирает. Он стал ей всё объяснять, но она не желала его слушать и продолжила спорить с ним. После чего, не выдержав, и разозлившись на неё, он взял в руки деревянный стул, стоящий у дивана, и нанёс им ФИО3 два удара по левой руке, а затем вышёл на веранду и продолжил заниматься строительством. У его матери сложный характер, она постоянно высказывает ему свои претензии и по любому поводу. Перед матерью за содеянное он извинился (л.д.33-35).

После оглашения показаний, ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе их проверки ДД.ММ.ГГГГ на месте, указав на кресло в зале дома по 

<

адрес>, где сидела его мать - ФИО3 в момент преступления, и подробно описал обстоятельства его совершения (л.д.41-48).

Потерпевшая Потерпевший №1 – дочь ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 - 15 часов ей позвонила ФИО1 и сообщила, что её мать сидит на остановке. После чего она прибежала, и нашла мать у соседки – ФИО2, она плакала, рука у неё была опухшая. ФИО3 ей рассказала, что у них с ФИО4 произошла ссора в ходе, которой сын нанёс ей два удара стулом по левой руке, а затем замахнулся третий раз, но стул выпал у него. После чего она забрала мать к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ у матери опухла рука и она отвезла её в больницу, где ей сделали снимок, сказали, что у неё перелом в двух местах, и наложили гипс. Поскольку мама боялась идти домой, так как ФИО4 часто забирали в полицию, а затем отпускали, она сняла ей рядом с собой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 слегла и перестала ходить. Она несколько раз звонила ФИО4 и говорила, что мать умирает, но он пришёл к ней всего один раз. Мама до последнего ждала, что он извиниться перед ней, но так и не дождалась, сказала: «Он не умеет извиняться». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания ФИО3, данные в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с сыном – ФИО4 находились дома. Сын занимался строительством – разбирал веранду. К сыну пришёл его знакомый П., который стал помогать ему, и распивать с ним спиртное. Около 13 часов П. ушёл, после чего около 14 часов ФИО4 зашёл в зал, где она сидела в кресле и между ними произошла ссора, из-за того, что она ему сказала, что если бы он не пил строительство продвигалось быстрее. ФИО4 стал кричать на неё, говорил, что бы она его не учила, а затем взял в руки деревянный стул и замахнулся им. От ударов она закрывалась рукой, по которой сын нанёс ей стулом два удара, от чего ей стало больно, и она закричала. Затем дочь забрала её к себе. На следующий день, она обратилась в «Залесовскую ЦРБ», где ей сделали снимок и сказали, что у неё перелом (л.д. 21-23). 

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, был изъят деревянный стул, при этом подсудимый ФИО4 пояснил, что данным стулом им были причинены телесные повреждения ФИО3 (л.д.9-11). Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Указанные повреждения возникли в результате ударного воздействия твёрдым, тупым предметом (объектом) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударах стулом, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ Учитывая характер травмы, возможность её образования в результате падения из вертикального положения на плоскость и ударе о таковую, равно как и при ударе, собственной рукой можно исключить (л.д.17-18).

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 Его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд принимает как достоверные показания ФИО4 в ходе дознания, когда он подробно описывал свои действия по нанесению ударов ФИО3 Такие показания ФИО4 давал на протяжении всего дознания в ходе трёх следственных действий, в присутствии адвоката, с предварительным разъяснением положений ст.51 Конституции РФ; подсудимый в суде не пояснял о давлении на него со стороны дознавателя. Указанные показания полностью согласуются с показаниями ФИО3, в ходе предварительного расследования, показаниями Потерпевший №1, в судебном заседании, с заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела. Указанные показания последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают то, что ФИО4 умышленно нанёс ФИО3 два удара стулом по левой руке. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц и заключению эксперта, не имеющих поводов для оговора подсудимого. Вышеизложенные доказательства признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и, наряду с признательными показаниями ФИО4 на предварительном расследовании, закладываются в основу приговора.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО4 умышленно, деревянным стулом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО3 два удара по верхней конечности, при этом в силу возраста и жизненного опыта осознавал возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. О наличии у подсудимого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства содеянного, целенаправленные действия подсудимого, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против здоровья человека. 

В качестве данных о личности ФИО4 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства отделом полиции и сельским советом характеризуется отрицательно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья виновного. 

Суд не признает явкой с повинной объяснение ФИО4 данное до возбуждения уголовного дела, поскольку органы следствия располагали сведениями о преступлении – потерпевшая ФИО3 сама указала на ФИО4, как на лицо, совершившее преступление, ФИО4 добровольно не явился в правоохранительные органы, иным образом не сообщил о своей преступной деятельности, тогда как согласно ст.142 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Объяснение ФИО4 суд признает в качестве активного способствования расследованию преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. 

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, заявившего в судебном заседании, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление он бы не совершил. По мнению суда, учитывая характер, способ и обстоятельства совершения указанного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО4 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личности виновного. 

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие обстоятельство, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Поскольку в действиях ФИО4 имеется отягчающие наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не применяются.

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Под стражей по настоящему делу ФИО4 не содержался, что не оспаривается им.

На основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом в сумме 7095 рублей 50 копеек (3990 рублей 50 копеек оплата труда адвоката в ходе дознания + 3105 рублей оплата труда адвоката за защиту в суде). Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО4 находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в установленный указанным органом день два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Ротштейна А.П. в сумме 7095 рублей 50 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: деревянный стул, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов

<

данные изъяты>