ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ ...

город Уфа ... года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

ФИО4,

при секретаре Ракиповой Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЛЭ к МУП, АД о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года, по кассационной жалобе ШЛЭ., поступившей ... года, на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя ШЛЭ – ГАР., поддержавшую жалобу, представителя АД ГРР и представителя МУП ШГН., предлагавших оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум

установил:

ШЛЭ обратилась в суд с иском к МУП АД о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). 

В обоснование иска указано на то, что ... года по вине МУП, которое не произвело своевременно расчистку дорог, в результате чего образовался снежный накат (колея), произошло ДТП, при котором автомобиль ШЛЭ. марки ... получил механические повреждения. Истица просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., сумму утраты товарной стоимости в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы. 

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, в удовлетворении исковых требований ШЛЭ. к МУП АД отказано. 

В кассационной жалобе ШЛЭ ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на нарушение судами норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим несоответствие проезжей части участка дороги, где произошло ДТП, действующим нормативам и свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию дорог. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явилась ШЛЭ о причинах неявки не сообщила. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения представителя МУП на жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ... года около ... минут на ... ШЛЭ., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... следуя со стороны ул. ... в сторону ул. ..., не избрала безопасную скорость движения, не справилась с рулевым управлением, выехала из занимаемой полосы на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ШЭФ., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водителю автомобиля марки ... ШЭФ причинен легкий вред здоровью. 

При осмотре места ДТП сотрудником ОГИБДД ОМВД России по ... составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке ул. ... выявлен следующий недостаток: имеется снежный накат до 9 см. 

Согласно муниципальному контракту от ... года содержание дорог на территории г. Дюртюли Дюртюлинского района Республики Башкортостан осуществляет МУП 

Согласно экспертному заключению № ... от ... года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля марки ... без учета износа заменяемых частей транспортного средства составляет ..., сумма утраты товарной стоимости - ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчиков в произошедшем ДТП, противоправность их действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав также на то, что наличие снежного наката не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит данные выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 21. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Согласно пункту 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

По смыслу изложенных норм материального и процессуального права бремя доказывания отсутствия вины в причинении истице ущерба, утверждавшей, что ДТП произошло по вине МУП «Коммунальник» г. Дюртюли, не обеспечившего содержание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с приведенными требованиями стандартов, норм и правил, лежит на ответчиках. 

Между тем суд первой инстанции бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей и их вины возложил на истицу, чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении настоящего дела приведенные правовые нормы судом первой инстанции также не учтены.

Из материалов дела следует, что ФИО5 выехала из занимаемой полосы на полосу встречного движения и допустила столкновение с другим автомобилем, не избрав безопасную скорость движения и не справившись с рулевым управлением.

В то же время в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о несоответствии участка дороги, где произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ШЛЭ. и ШЭФ требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 21. 

Согласно протоколу осмотра места ДТП от ... года на проезжей части дороги, где произошло ДТП, имеется снежный накат, образующий колею. 

К протоколу осмотра места ДТП приложена схема, в которой указано, что глубина колеи составляет 6,7 см, то есть размер колеи по глубине превышает предусмотренный ГОСТ Р 50597-93 предельный размер. 

Сведений о том, что при наличии приведенных недостатков МУП предприняло соответствующие меры, позволяющие безопасное движение по данному участку дороги с разрешенной скоростью, материалы дела не содержат.

Однако судом первой инстанции эти обстоятельства не устанавливались, а доказательствам, свидетельствующим о несоответствии участка дороги, где произошло ДТП, требованиям ГОСТ Р 50597-93, надлежащая правовая оценка не дана. 

Признавая в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги, вступившее в законную силу решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым отменено постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... от 06 ... года о привлечении начальника участка МУП КЭМК. к административной ответственности за необеспечение безопасности дорожного движения на протяжении ул. ... и производство по делу прекращено, суд первой инстанции не учел, что данное судебное постановление подлежало оценке судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

Нарушения норм права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум полагает необходимым решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, при установлении вины ответчиков в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, определить степень их вины, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко 

Справка: судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллин Ф.Х.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Вахитовой Г.Д. (председательствующий); Субхангулова А.Н. (докладчик); Фахретдиновой Р.Ф.