РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л., 

при секретаре Неробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Т., управлявшей автомобилем «Киа Рио» рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Рено Лагуна» рег.знак №, которым управлял М.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность М. была застрахована в ООО «СК «Согласие», Т. – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая, однако направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика претензию с требованием урегулирования страхового случая. Требования ответчиком не удовлетворены.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180 000 рублей.

За услуги оценщика им оплачено 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, приобщив все необходимые документы, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ обращение принято к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № его удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 150 900 рублей, с чем он не согласен.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

В исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 180 000 рублей, почтовые расходы 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уменьшены, о чем представлено суду письменное заявление, в котором истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 179 863 рубля, почтовые расходы 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, штраф. Сумму материального ущерба просил взыскать, приняв во внимание частично удовлетворенные требования финансовым уполномоченным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов на основании доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уменьшения. При вынесении решения просил руководствоваться заключениями экспертов ИП ФИО3, ИП А., поскольку они составлены в соответствии с Единой методикой, в них верно определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, стоимость годных остатков, перечень всех повреждений, их относимость к страховому случаю, верно определены каталожные номера каждой поврежденной детали, что влияет на окончательную сумму ущерба. В заключении эксперта ВЛСЭ использованы не верные каталожные номера, в экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным не верно определена рыночная стоимость автомобиля, поскольку не учтена его комплектация, взята за основу была минимальная комплектация, что не соответствует действительной комплектации автомобиля истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, представлены ходатайства о проведении судебного заседания с участием представителя ответчика путем видеоконференцсвязи, о назначении по делу дополнительной экспертизы в ФБУ ВЛСЭ, в удовлетворении которых судом отказано. Представлены письменные отзывы на исковое заявление, в которых указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в размере 150 900 рублей, которая превышает сумму ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы. Отправка ТС Рено Лагуна г/н № на ремонт после ДТП также была невозможна и выплата должна была осуществляться в денежном выражении, поскольку данному ТС на момент ДТП было 17 лет, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а у ООО «СК «Согласие отсутствуют договорные отношения в пределах транспортной доступности со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт ТС, с года выпуска которых прошло более 2 лет, что подтверждается списком СТОА, расположенным в открытом доступе на официальном сайте ООО «СК «Согласие». Как следует из пункта 3 резолютивной части Решения, Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть крайний день – ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на полученный истцом запрос о предоставлении банковских реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ, они так и не были предоставлены, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату в размере 150 900 рублей посредством почтового перевода в ближайшее к адресу регистрации почтовое отделение в пользу ФИО1 в счет исполнения решения ФУ, о чем в адрес Потребителя было направлено уведомление. Поскольку страховая компания выполнила обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в установленный финансовым уполномоченным срок, то страховщик освобождается от уплаты неустойки, штрафа. Таким образом, с учетом добровольного исполнения решения финансового уполномоченного на сумму, превышающую размер ущерба, оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» каких-либо денежных средств не имеется. Также указали о том, что заключение повторной экспертизы является неполным и необоснованным, содержит множество противоречий. Оснований для назначений повторной экспертизы и смены государственного на частное учреждение не имелось. Назначение повторной экспертизы мотивировано судом неверным определением каталожных номеров запасных частей, что является восполнимым и решается посредством назначения дополнительной экспертизы. Принятие за основу заключение эксперта А. считают недопустимым. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» просили отказать. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные отзывы ответчика, материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Т., управлявшей автомобилем Киа Рио рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Рено Лагуна рег.знак №.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке: Т. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полиса) №, ФИО1 – в ООО «СК «Согласие» на основании договора ОСАГО (полиса) №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае с приложением документов, в заявлении указав, что в связи с невозможностью эксплуатации ТС, осмотр транспортного средства просит организовать 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» с привлечением ООО «РАНЭ» организовывало осмотр транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, о чем составлены акты осмотра, из которых следует, что транспортное средство на осмотр не представлено.

Доказательств уведомления потерпевшего об организации осмотра не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом уведомило ФИО1 о необходимости представления полных банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом, полученным потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, уведомило потерпевшего о предоставлении отчета независимого эксперта, акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства ввиду невозможности проведения осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился посредством электронной почты в ООО «СК «Согласие» с заявлением, содержащим требование выдачи направления на ремонт ТС, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Выплату просил произвести наличными денежными средствами в кассе ООО «СК «Согласие».

Обращение страховщиком должно было быть рассмотрено и потерпевшему дан ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом, полученным потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, уведомило потерпевшего о предоставлении отчета независимого эксперта, акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства ввиду невозможности проведения осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании заявленного страхового случая (№). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н. № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 150 900 рублей. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «

<

 >», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 231 400 рублей, с учетом износа 140 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 000 рублей. Так как рассчитанные в объеме представленной информации затраты на проведение восстановительного ремонта, без учета износа на заменяемые детали, превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о полной (конструктивной) гибели. Стоимость годных остатков ТС округленно составит 31100 рублей. 

С учетом представленного экспертного заключения, стоимость ущерба финансовым уполномоченным определена при полной гибели ТС в размере 150 900 рублей, из расчета рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (182 000 руб. – 31 100 руб).

Доказательств исполнения решение финансового уполномоченного страховой компанией суду не представлено.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований, ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного в части определения размера ущерба, истцом ФИО1 представлено экспертное заключение эксперта-техника ИП У. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 180 000 рублей, с учетом износа 119 600 рублей. 

В рамках рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика, с учетом мнения истца, в связи с возникшими сомнениями в правильности, обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях экспертов, подготовленных по инициативе финансового уполномоченного (полная гибель, ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость ТС без учета максимальной комплектации автомобиля Privilege) и истца (возможное восстановление транспортного средства) судом назначена по аналогичным вопросам судебная экспертиза с поручением проведения экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России 

<

адрес>).

Суду поступило заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Renault Laguna 2 Estate PR12.0A№ с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 98259 рублей; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Renault Laguna 2 Estate PR12.0A № № без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 145732 рубля. В связи с тем, что стоимость ремонта меньше стоимости автомобиля Renault Laguna 2 Estate PR12.0A № на момент ДТП, восстановление экономически целесообразно. В связи с тем, что автомобиль Renault Laguna 2 Estate PR12.0A № подлежит восстановительному ремонту, расчет стоимости годных остатков не производится.

Относительно несоответствия перечня повреждений, взятых во внимание экспертом К. при производстве экспертного исследования перечню повреждений полученных в результате ДТП, ввиду несоответствия нормам определения рыночной стоимости транспортного средства, в адрес экспертного учреждения ФБУ Вологодская ЛСЭ, судом направлен запрос о предоставлении следующей информации по представленному заключению: 

-каковы причины исключения из перечня заменяемых деталей: «панели арки колеса» каталожный № - № в каталоге, «усилителя панели передней левой» каталожный № - № в каталоге, взяв во внимание сильную деформацию с разрушением, а также наличием большого объема коррозии данных деталей; 

-верно ли при определении стоимости звукового сигнала ТС определен каталожный номер детали №, если верно-представить обоснование; 

-верно ли при определении стоимости переднего бампера ТС определен каталожный номер детали № если верно-представить обоснование;

-верно ли при определении стоимости подкрылка переднего левого определен каталожный номер детали №, взяв во внимание установленный на ТС локер марки ТYС передний левый Рено Лагуна ДД.ММ.ГГГГ с каталожным номером *№, 

-соответствует ли расчет рыночной стоимости поврежденного транспортного средства методике его расчета, взяв во внимание отсутствие в экспертизе анализа динамики роста цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события.

Согласно представленному ст.экспертом ФБУ ВЛСЭ К. ответу на запрос суда следует, что при исследовании фотографий автомобиля, представленных в материалы дела установлено, что вертикальная панель арки переднего левого колеса и усилитель вертикальной панели были деформированы в передней части и могли быть восстановлены выправлением. Разрушение данных составных частей транспортного средства имело не механический, а коррозионный характер, не связанный с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств в расчет стоимости восстановления транспортного средства включен ремонт деталей. Каталожные номера переднего бампера, звукового сигнала и переднего левого подкрылка определены по данным электронного каталога ЕМЕХ в соответствии с идентификационным номером автомобиля. По данным ЕМЕХ производителем РЕНО для данного транспортного средства имеются в продаже взаимозаменяемые подкрылки переднего левого колеса и звуковые сигналы с различными каталожными номерами. Целесообразность восстановления автомобиля решалась сопоставлением стоимости ремонта с рыночной стоимостью на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, изменение рыночных цен с момент ДТП до момента производства экспертизы не может быть использовано для расчетов. 

Поскольку по размеру причиненного истцу ФИО1 материального ущерба вследствие повреждения ТС Рено Лагуна рег.знак № в настоящем деле было представлено несколько заключений экспертов, содержащих противоречия в выводах, как с возможностью восстановительного ремонта, так и с учетом конструктивной гибели ТС: 

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП У. - стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 180 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 600 рублей, 

- экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения потерпевшего, составленное ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено, что размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого ТС составит 231 400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составит 140 600 рублей, стоимость ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 182 000 рублей, и поскольку рассчитанные в объеме представленной информации затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, вывод о полной (конструктивной) гибели, стоимость годных остатков ТС составит 31 100 рублей, расчет УТС не производится, 

- заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого - стоимость восстановительного ремонта по Единой методике поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 98 259 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ТС без учета износа деталей составляет 145 732 рубля, в связи с тем, что стоимость ремонта меньше стоимости ТС на момент ДТП, восстановление экономически целесообразно, поскольку автомобиль подлежит восстановительному ремонту, расчет стоимости годных остатков не производится,

по ходатайству представителя истца судом назначена повторная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ИП А. с осмотром транспортного средства.

Согласно выводам эксперта ИП А., изложенных в заключении №э21-138 от ДД.ММ.ГГГГ следует:

ответ на вопрос 1: 

-следующие повреждения, зафиксированные в актах осмотра, фотоматериалах относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, накладка бампера переднего левая, капот, петли капота, лампа левой фары, фара левая, форсунка фароочистителя левого, противотуманная фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, вертикальная панель арки колеса левого пер, усилитель вертикальной панели передней левой, молдинг двери задней левой деформирован, амортизатор передний левый, колёсный колпак передний левый, боковина задняя левая, диск колеса переднего левого, дверь задняя левая, панель передняя, рычаг подвески пер.лев, усилитель бамп пер, жгут пров.пер., крышка АКБ, крышка форсунки омыв. Фары лев., заглушка букс. Проушины, юбка бампера пер (Спойлер), опорная часть ручки нар двери задн л, замок двери задн л, кронштейн крыла п л;

- связь следующих повреждений, зафиксированных в актах осмотра, фотоматериалах, с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием КТС Renault Laguna 2 Estate, гос.рег.знак № не установлена или наличие не подтверждено матералами дела: кронштейн акб, звуковой сигнал, корректор фары пер.лев., блок розжига фары пер.лев., пыльник бамп.пер. лев., блок управления АКПП, разъем блока АБС, мотор стеклопод дв задн лв,

Ответ на вопрос 2: Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы Renault Laguna 2 Estate, гос.регистрационный знак №, без учета износа составляет 244537 рублей, что превышает его рыночную стоимость 234044 рубля до ДТП. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ремонт экономически не целесообразен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России.

Ответ на вопрос 3: Рыночная стоимость Renault Laguna 2 Estate, Гос.рег.знак: № в неповрежденном состоянии, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 234 044 рубля, остаточная стоимость не поврежденных остатков составляет сумму стоимостей годных остатков и стоимость металлического лома пригодного для реализации и равна 54 181 рубль.

Указанное заключение эксперта ИП А. судом принимается в качестве обоснования размера причиненного истцу ущерба.

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 №160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

В данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда, и данный эксперт-техник ИП А., имеющий соответствующие дипломы, аттестаты о профессиональной подготовке эксперта-техника на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включенный в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2970. 

Экспертное заключение ИП А. может быть положено в основу расчета ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, в том числе скрытых, с учетом комплектации автомобиля, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно-обоснованный ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные исходя из осмотра поврежденного автомобиля, из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом не принимаются во внимание при определении размера ущерба: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП У. (эксперт не предупреждался об уголовной ответственности), заключение, проведенное в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения потерпевшего, составленное ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ (при определении рыночной стоимости автомобиля учтена минимальная комплектация аналогичного автомобиля, а не фактическая), заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (составлено без учета перечня всех повреждений, полученных в результате ДТП)

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся: в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков исчисляются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Истцом были соблюдены обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: обязательный заявительный порядок (части 1,10 статьи 12), претензионный порядок досудебного урегулирования спора (часть 1 статьи 16.1), а также обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным спора между потребителем финансовых услуг и страховой компанией, злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Стороной страховщика обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, надлежащим образом не исполнены, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом взятого во внимание заключения, составленного ИП А., размер ущерба при полной гибели ТС составит 179 863 рубля, из расчета рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (234 044 руб. – 54181 руб).

С учетом вынесенного финансовым уполномоченным решения, размер ущерба подлежит изменению с размера определенного финансовым уполномоченным 150 900 рублей на 179 863 рубля, и с учетом взыскания финансовым уполномоченным ущерба в пользу истца в размере 150 900 рублей, разница в размере 28 963 рубля подлежит довзысканию со страховой компании в пользу истца.

При этом суд учитывает, что именно на страховщике лежит обязанность определить размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», поэтому невыплата страховщиком страхового возмещения истцу в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, и нарушает его права. 

С учетом установления нарушения прав истца со стороны страховщика, судом определяется ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 14 481 рубль 50 копеек (28 963 руб. х 50%), расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, почтовые расходы 800 рублей, связанные с отправлением процессуальных документов на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, категории сложности дела, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1368 рублей 89 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьями 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП А. в размере 15000 рублей. 

Внесенные ООО «СК «Согласие» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в оплату стоимости судебной экспертизы в размере 9600 рублей подлежат перечислению в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России:

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО1 в части определения размера материального ущерба со 150 900 рублей до 179 863 рубля.

С учетом принятого финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ довзыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28 963 рубля, а также взыскать почтовые расходы 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя 10 000 рублей, в возмещение морального вреда 1000 рублей, штраф 14 481 рубль 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя А. стоимость проведенной судебной экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1368 рублей 89 копеек.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить расходы на проведение экспертизы в размере 9600 рублей (в том числе НДС 20%), внесенные обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области, в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России:

(получатель УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с № 20306Х93150

ИНН получателя 3525014062

КПП получателя 352501001

Банк получателя Отделение Вологда Банка России/УФК по Вологодской области г.Вологда

БИК банка получателя 011909101

Номер счета банка получателя 4010280445370000022

Номер счета получателя 03214643000000013000

ОКТМО 19701000

КБК 00003040000000000130) 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2021 года.

Судья 

<

 > Е.Л. Иллензеер

оригинал документа подшит в деле 

УИД 35RS0001-02-2020-005831-25

Череповецкого городского суда