Уголовное дело № 1-96/2019

приговор

именем российской федерации

с. Хоринск «22» мая 2019 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой Е.Н., единолично, 

при секретаре – Бакшеевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю.,

представителя потерпевшего – ФИО, 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

установил:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении корыстного преступления при следующих обстоятельствах. 

Постановлением Хоринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который ею не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. у ФИО1 в кухне дома по 

<

адрес> возник прямой преступный умысел на мелкое хищение мяса говядины из холодильника ФИО

Реализуя прямой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 35 мин. там же из холодильника из корыстных побуждений, осознавая что является подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно умышленно похитила 3 кг мяса говядины, стоимостью 266 руб. 66 коп. за 1 кг, всего на общую сумму 800 руб., принадлежащего ФИО.

С похищенным ФИО1 скрылась с места происшествия, получив возможность распорядиться им по собственному усмотрению, и причинив ФИО ущерб в сумме 800 рублей.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и суду показала, что с квалификацией её действии и обвинением она согласна, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство она заявила добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ей понятны.

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своей подзащитной, и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указав, что порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, от исковых требований отказалась в виду полного возмещения, претензий к подсудимой не имеет, она ее простила, просила не лишать свободы. 

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ст.158.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимой заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, от государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражений не поступило. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ судом исследованы характеризующие личность подсудимой материалы уголовного дела. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие непогашенных судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимая вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась, наличие на иждивении малолетних детей, полное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ее мнение по мере накаазния. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, а равно оснований, для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания и уголовной ответственности, применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности подсудимой и других обстоятельств, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что подсудимой, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данное наказание суд полагает наиболее справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Карповой и предупреждение совершения ей новых преступлений. 

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 по настоящему делу совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период условного осуждения по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО1, в период условного осуждения по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершила умышленное корыстное преступление, на путь исправления не встала, должных выводов не сделала, органом уголовно-исполнительной инспекции, УУП МО МВД России «Хоринский» характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения Карповой по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание Карповой подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание подсудимой Карповой надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, судом установлено, что у подсудимой Карповой имеются несовершеннолетние дети ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которых в настоящее время ФИО1 занимается. В связи с чем, в отсутствие ограничений, установленных ч.1 ст. 82 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимой, об условиях жизни и воспитания ее несовершеннолетних детей, суд применяет в отношении Карповой положения ст.82 УК РФ, в виде отсрочки отбывания наказания, до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста.

В целях исполнения приговора, в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО о взыскании материального ущерба причиненного в результате преступления в размере 800 рублей подлежит прекращению в связи с отказом от иска. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) месяца. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения ФИО1 по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказаний, не отбытых по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст.82 УК РФ, отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО прекратить в связи с отказом от иска. 

Освободить осужденную ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лебедева