Дело № 2-24/2024

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Костиновой П.С.,

при секретаре судебного заседания Владимировой О.В.,

с участием истца ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

представителя ответчиков Бежецкого межрайонного прокурора, Бежецкой межрайонной прокуратуры, прокуратуры Тверской области – старшего помощника Бежецкого межрайонного прокурора Жигаловой И.Д.,

представителя ответчиков МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к врио начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, начальнику МО МВД России «Бежецкий» ФИО5, МО МВД России «Бежецкий», дознавателю ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6, ФИО3, УМВД России по Тверской области, МВД России, Бежецкой межрайонной прокуратуре, Бежецкому межрайонному прокурору Тверской области Кореню Руслану Владимировичу, прокуратуре Тверской области, заместителю прокурора Тверской области Юрздицкому Клименту Аркадьевичу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о признании незаконными действий должностных лиц, давших ответы на жалобы, признании действий дознавателя халатными, об обязании предоставить информацию о дознавателе, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Бежецкий», Бежецкой межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий врио начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, давшего ответ от 21.04.2023 №3/237707556824 на жалобу, зарегистрированную 20.03.2023 года, ответ от 25.08.2023 №3/237720318553 на жалобу, зарегистрированную 27.07.2023 года; о признании незаконными действий начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО5, давшего ответ от 03.10.2023 №3/237724604966; о признании незаконными действий Бежецкого межрайонного прокурора Кореня Р.В., давшего ответ от 17.10.2023 №0600089-22/Он352-23 на жалобу, зарегистрированную 03.10.2023 за №ВО-370-2320280032; обязании МО МВД России «Бежецкий» возместить причиненный материальный ущерб в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей; обязании Бежецкой межрайонной прокуратуры возместить моральный вред в размере 100000 рублей.

В обоснование доводов административного иска ФИО1 указано, что 30 марта 2022 года в рамках уголовного дела № в ходе обыска в его жилище по адресу: 

<

адрес>, были изъяты патроны калибра 7,62 х 39 в количестве 20 штук, патроны 12 калибра в количестве 104 штук. Вышеуказанные патроны не признаны вещественными доказательствами, поэтому подлежат возврату. ДД.ММ.ГГГГ им дознавателю ОД МО МВД России «Бежецкий» лейтенанту полиции ФИО6 было написано заявление о возврате вышеуказанных патронов. 26 сентября 2022г. дознавателем ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и направлении в ОЛРР Управления Росгвардии по Тверской области уведомления об организации ОЛРР Управления Росгвардии по Тверской области доставки патронов из ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тверской области и возвращении их истцу в установленном законном порядке. 01.12.2022 г. истцом в адрес УМВД России по Тверской области МО МВД России «Бежецкий» подана жалоба на намеренное удержание вышеуказанных патронов. 26.12.2022г. от МО МВД России «Бежецкий» за № 3/227730867998 им был получен ответ о рассмотрении обращения, в котором сообщалось, что в OJIPP Управления Росгвардии по Тверской области подготовлена накладная об организации ОЛРР Управления Росгвардии по Тверской области доставки патронов из ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тверской области, которая будет исполнена в ближайшее время. В период времени с 26.09.2022 г. по 26.12.2022г. доставку вышеуказанных патронов организовать не представилось возможным якобы в связи с закрытием складов ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тверской области на инвентаризацию. Данное утверждение не подтвердилось. 5 месяцев сотрудники МО МВД России «Бежецкий», ссылаясь на сотрудников ОЛРР Управления Росгвардии по Тверской области и невозможность доставки из ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тверской области патронов, намеренно удерживали патроны и не возвращали их истцу как законному владельцу. 14.02.2023 года истцом в МО МВД России «Бежецкий» было написано повторное заявление о получении патронов калибра 7,62 х 39 в количестве 20 штук. 23.03.2023 при получении им указанных патронов, истцом было обнаружено, что выдаваемые сотрудниками КХО МО МВД России «Бежецкий» патроны не его и ему не принадлежат, так как его патроны находились в колодке и были марки Sellier&Bellot (ФИО7). На его заявление МО МВД России «Бежецкий» направил ответ от 21.04.2023 года № 3/237707556824, в котором изложенные доводы не соответствуют действительности. Согласно ответу данные патроны были упакованы в картонную коробку «Светокопия», опечатаны и заверены подписями всех участвующих лиц, в том числе и истца. Это утверждение не соответствует действительности, так как согласно протоколу обыска (том 1 л.д. 97-104) были изъяты: патроны 7,62 х 39 в количестве 20 шт., патроны 12 калибра в количестве 98 шт., патроны 16 калибра в количестве 3 шт., патроны калибра 5,6 мм в количестве 378 шт., патронташ 2 шт., один с 5 (исправлен на 6) патронами, второй с 1 патроном 12 калибра, 35 штук патронов различной маркировки без упаковки, с пояснениями. Общее количество изъятых патронов составило 541. Но согласно квитанции № 140 (том 1 л.д. 124) принято от дознавателя ОД ФИО6 патронов в общем количестве 514 шт. Об исчезновении 27 патронов ФИО6 не смогла пояснить даже в судебном заседании. Кроме того, его (истца) подписи на опечатанной и заверенной подписями картонной коробке нет и быть не может, он не заверял своей подписью ни один изъятый предмет. Согласно ответу в ходе расследования уголовного дела с данными патронами проводились следственные действия, а именно проводились баллистические экспертизы, проводился осмотр данных патронов. Это утверждение не соответствует действительности, так как согласно л.д. 153 в томе 1 в постановлении о назначении баллистической экспертизы от 31.03.2022 г. указано, что изъято 520 патронов, патронташ с 5 патронами, патронташ с 1 патроном 12 калибра. Далее в томе 1 на л.д. 169 в постановлении о назначении баллистической экспертизы от 26 мая 2022 г. значится 520 патронов, патронташ с 5 патронами, патронташ с 1 патроном 12 калибра. В томе 1 на л.д. 197 в постановлении о баллистической экспертизе от 31.03.2022 г. фигурирует 520 патронов, патронташ с 5 патронами, патронташ с 1 патроном 12 калибра. Дознаватель разрешила отстрел трех патронов из 97 штук 12 калибра, 1 патрон из 7 шт. 12 калибра, 1 патрон из 3 шт. 16 калибра и 10 патронов из 413 шт., 5,6 мм. Экспертиза в отношении 20 штук патронов калибра 7,62х39 не производилась. Так же видно, что в двух патронташах было не 5 и 1 патрон, как первоначально указывает дознание, а 7 патронов, что подтверждается заключением эксперта № 836 (т. 1 л.д. 205, патроны в коробке 513 шт. и 7 шт. патронташ). С двадцатью патронами калибра 7,62х39 не производились никакие экспертизы, и после изъятия более нигде они не фигурируют. Согласно ответу, имеющимся копиям документов в накопительном деле № б/н «Документы по оружию и боеприпасам, не признанным вещественными доказательствами», а именно протоколу осмотра предметов от 15.05.2022г. представленные истцу 20 патронов полностью совпадают с перечнем, указанным в данном протоколе. Это утверждение не соответствует действительности, потому что никакого перечня, с которыми совпадали 20 патронов, в протоколе не имеется. То обстоятельство, что представленные истцу патроны находились без колодки, подтверждает факт подмены другими патронами в связи с пропажей его патронов. В связи с тем, что ответ, данный МО МВД России «Бежецкий», не соответствует действительным обстоятельствам дела, им 27.07.2023 г. была подана жалоба с просьбой разыскать принадлежащие истцу патроны калибра 7,62х39 в количестве 20 штук марки Sellier&Bellot (ФИО7) и незамедлительно их вернуть, а при невозможности установить лиц, виновных в утрате патронов и обязать их компенсировать затраты на приобретение аналогичных патронов. 27.07.2023 г. в адрес МО МВД России «Бежецкий» и Бежецкую межрайонную прокуратуру были направлены жалобы о несогласии с ответами, данными МО МВД России «Бежецкий», как не соответствующими действительности. Ответа из прокуратуры не последовало. 28.08.2023г. истцом получен ответ из МО МВД России «Бежецкий» от 25.08.2023г. за № 3/237720318553, с которым он не согласен по следующим основаниям. В первоначальном ответе МО МВД России «Бежецкий» констатирует, что на изъятых вещах, на пояснительных записках имеется подпись истца вместе с подписями лиц, участвующих в обыске. На его возражения о том, что его подписи физически не может быть, в повторном ответе МО МВД России «Бежецкий» уже констатирует, что факт нахождения его подписи на изъятых предметах установить невозможно ввиду того, что бирки с подписями участвующих лиц не сохранились. Данное утверждение подтверждает его доводы о лживом ответе МО МВД России «Бежецкий» о наличии его подписи, а также о халатном отношении сотрудников МО МВД России «Бежецкий», которые удалили бирки в то время, как судебный процесс еще не окончен. Абсурдное утверждение МО МВД России «Бежецкий» о нахождении подписи на бирке подтверждается и тем, что ни на одной изъятой вещи, находящейся в МО МВД России «Бежецкий», признанной вещественными доказательствами, нет ни одной его подписи. В ответе МО МВД России «Бежецкий» утверждает, что 7 патронов, которые находились в изъятом патронташе, были помещены отдельной квитанцией. Данное утверждение является ложью, так как все, кроме 20, изъятые патроны были помещены в одну коробку «Светокопия», что подтверждается материалами уголовного дела, в котором имеются квитанции с принятием патронов (л.д. 124 квитанция № 140, оружие неустановленной марки с оптическим прицелом, л.д. 125 квитанция № 139, оружие «ФИО8 033», прицел, магазин на 10 патронов, ПБС, 3/9 чехол, патроны 7,62/39 20 шт., л.д. 126 квитанция № 137, оружие ЭСТ STURMAN 12 кал., прицел HAWKE, рюкзак, л.д. 127 квитанция № 138). В ответе МО МВД России «Бежецкий» заявляет, что патроны 7,62/39 были направлены на баллистическую экспертизу. Данное заявление так же является ложным, что подтверждается материалами уголовного дела, в котором нет ни одного постановления о назначении баллистической экспертизы в отношении патронов 7,62/39, нет ни одного заключения эксперта в отношении патронов 7,62/39. Так же в данном ответе МО МВД России «Бежецкий» заявляет, что по факту утраты колодки из-под патрон дознаватель ОД привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно данного ответа истцом в МО МВД России «Бежецкий» было направлено заявление с просьбой в обоснование доказательства привлечения дознавателя ОД к дисциплинарной ответственности предоставить исчерпывающую информацию, а именно фамилию, имя, отчество, звание и должность дознавателя ОД, привлеченного к дисциплинарной ответственности, дату и номер приказа, а также копию приказа о привлечении дознавателя ОД к дисциплинарной ответственности. 03.10.2023г. истцом был получен ответ из МО МВД «Бежецкий» с отказом в предоставлении сведений. Ответ является незаконным, противоречащим принципам открытости и общедоступности, а сокрытие информации вызывает подозрение в действительном дисциплинарном наказании. В связи с данным отказом истцом в Бежецкую межрайонную прокуратуру была направлена жалоба с просьбой обязать МО МВД «Бежецкий» предоставить исчерпывающую информацию о привлечении дознавателя ОД к дисциплинарной ответственности. 17.10.2023г. Бежецкой межрайонной прокуратурой в удовлетворении жалобы было отказано с указанием о том, что запрашиваемые сведения и документы содержат персональные данные и не разрешены к передаче третьим лицам. С ответами МО МВД «Бежецкий» и Бежецкой межрайонной прокуратуры не согласен. Персональные данные - это прямо или косвенно относящаяся к физическому лицу информация, с помощью которой он может быть идентифицирован. Целью Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. В запрашиваемых истцом сведениях и документах не содержится какой-либо конфиденциальной информации, то есть доверительной, не подлежащей огласке, секретной. Запрашиваемая информация является общедоступными персональными данными, это те данные, на которые не распространяются требования соблюдения конфиденциальности. Закон разрешает публиковать перечень персональных данных ФИО, дату и место рождения, адрес, номер телефона, сведения о профессии и образовании, семейное положение, наличии детей. Он (истец) является потерпевшей стороной, дознаватель ОД причинил ему материальный ущерб, но от него скрывают его фамилию, имя, отчество, звание, должность, дату и номер приказа о наложении дисциплинарного наказания, вид наказания, а также не предоставляют копию приказа в доказательство наложения наказания. Вышеуказанные действия вызывают большие сомнения в действительности произведенного наказания. Дознавателем ОД были утрачены принадлежащие ему патроны калибра 7,62/39 в количестве 20 штук марки Sellier&Bellot (ФИО7), находящиеся в черной пластиковой колодке стоимостью 10000 рублей, чем причинил ему материальный ущерб. Вышеописанные действия должностных лиц, давших незаконные ответы из МО МВД «Бежецкий», Бежецкой межрайонной прокуратуры несостоятельны, незаконны, ущемляют и нарушают права истца, в связи с чем он испытывает сильные негативные переживания, что также влечет физические и нравственные страдания.

Определением суда от 13.11.2023 постановлено перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства. Постановлено считать административного истца – истцом; административных ответчиков – ответчиками; привлеченными к участию в деле в качестве ответчиков врио начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО5, Бежецкого межрайонного прокурора Кореня Р.В. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росгвардии по Тверской области, ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области.

Определением суда от 30.11.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, прокуратура Тверской области, заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А., а также к производству суда приняты увеличенные исковые требования ФИО1 от 21.11.2023. Согласно данным требованиям истец дополнительно просил признать действия дознавателя ОД халатными; признать незаконными действия заместителя прокурора области старшего советника юстиции прокуратуры Тверской области Юрздицкого К.А., давшего ответ от 09.11.2023 г., №71-886-2023/Он4240-23 на жалобу, зарегистрированную 18.10.2023 г. № ВО-9842-23-20280001. В обоснование увеличенных требований дополнительно указано, что 18.10.2023 года им в прокуратуру Тверской области была написана жалоба о несогласии с ответами, данными МО МВД «Бежецкий» и Бежецкой межрайонной прокуратуры. 09.11.2023г. истцом был получен ответ из прокуратуры Тверской области за № 71-886-2023Юн4240-23, подписанный заместителем прокурора области старшим советником юстиции Юрздицким К.А., в котором сообщается, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. С ответом прокуратуры Тверской области не согласен. Производство по уголовному делу было поручено дознавателю ОД младшему лейтенанту полиции ФИО6. В МО МВД «Бежецкий» работает с 2020 г., с июля 2021 г. назначена на должность дознавателя отделения дознания. В июне 2022 г. присвоено звание лейтенант полиции и дознавателю ОД лейтенанту полиции ФИО3. Не просил предоставлять какую-либо конфиденциальную информацию о дознавателе ОД, привлеченном к дисциплинарной ответственности, поэтому действия должностных лиц, давших незаконные ответы из МО МВД «Бежецкий», Бежецкой межрайонной прокуратуры и прокуратуры Тверской области несостоятельны, незаконны, ущемляют и нарушают его права.

Определением суда от 14.12.2023 (протокольная форма) к производству суда приняты увеличенные исковые требования ФИО1 от 12.12.2023. Согласно данным требованиям истец дополнительно просил обязать МО МВД России «Бежецкий» предоставить ему информацию о дознавателе ОД, привлеченном к дисциплинарной ответственности, а именно фамилию, имя, отчество, звание и должность дознавателя ОД, дату и номер приказа о наложении дисциплинарного наказания, вид наказания, копию приказа; взыскать с дознавателя ОД, врио начальника МО МВД России «Бежецкий» майора полиции ФИО4, начальника МО МВД России «Бежецкий» полковника полиции ФИО5, Бежецкого межрайонного прокурора Кореня Р.В., заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей с каждого. В обоснование своих требований дополнительно указал, что незаконные действия и ответы дознавателя ОД, врио начальника МО МВД России «Бежецкий» майора полиции ФИО4, начальника МО МВД России «Бежецкий» полковника полиции ФИО5, межрайонного прокурора Бежецкой межрайонной прокуратуры, старшего советника юстиции Кореня Р.В., заместителя прокурора области старшего советника юстиции Юрздицкого К.А., давших незаконные ответы, несостоятельны, незаконны, ущемляют и нарушают его права, в связи, с чем он испытывает сильные негативные переживания. Их противоправные действия причиняют ему нравственные страдания, связи с чем, у него очень сильно ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, появилась аритмия сердца. По уголовному делу №1-9/2023 г. Бежецким межрайонным судом в отношении него вынесен незаконный обвинительный приговор, вышеописанные должностные лица незаконными действиями причиняют ему душевную боль. Должностными лицами нарушены его права, свободы законные интересы, ему созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Поэтому с целью восстановления социальной справедливости, с учетом разумности и моральной удовлетворенности вышеуказанные должностные лица должны компенсировать причиненный ему моральный вред.

Определениями суда от 12.01.2024, 01.02.2024, 26.02.2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соответственно Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области, ФИО6, УМВД России по Тверской области, МВД России.

Определением суда от 25.04.2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что письменных доказательств, подтверждающих приобретение им патронов марки «Сильвер-Беллот» у него не имеется. Патроны марки PPU FMJ, о которых им указано в заявлении от 26.09.2022, и марки «Сильвер-Беллот» являются аналогичными. Указал, что ответчик ФИО3 невиновна, к указанному лицу претензии у него отсутствуют. В результате незаконных действий должностных лиц ему нанесен моральный вред. У него ухудшилось состояние здоровья, он испытал стресс. Страдает сердечной недостаточностью, его сердечный ритм изменился. 

В письменных пояснениях от 07.12.2023, от 11.02.2024 истец ФИО1 выражает несогласие с представленными стороной ответчиками возражениями по делу, указывая, что он не заверял ни один предмет, с 20 патронами калибра 7,62/39 не проводились никакие экспертизы, ответчик не поясняет, в связи с чем бирки с подписями не сохранились; закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» применению не подлежит. ФИО6 были положены в коробку патроны калибра 7,62/39 взамен утраченных, что и объясняется отсутствием колодки. Полагает, что выписка из протокола от 31.03.2023 была сфальсифицирована, в виновность ФИО3 не вериться. Справка ФИО9 о передаче на хранение патронов не соответствует действительности. В связи с тем, что патроны были приобретены им давно, чека на их приобретение не сохранилось, согласно информации с сайта «Интернет» стоимость утраченных патронов составляет 450 рублей за один патрон.

Представитель ответчиков Бежецкого межрайонного прокурора, Бежецкой межрайонной прокуратуры, прокуратуры Тверской области – старший помощник Бежецкого межрайонного прокурора Жигалова И.Д. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, с учетом их увеличения, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала представленные письменные возражения на иск, согласно которым в МО МВД России «Бежецкий» 08.09.2023 поступило обращение ФИО1 о предоставлении сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности дознавателя и получении копии приказа (вх. № 3/237724604966 от 08.09.2023). По результатам рассмотрения обращения МО МВД России «Бежецкий» 03.10.2023 за исх.№ 3/237724604966 заявителю направлен ответ. Данный ответ обжалован истцом в прокуратуру. Жалоба зарегистрирована 03.10.2023за № ВО-370-23-20280032. По результатам рассмотрения обращения межрайонным прокурором 17.10.2023 за исх. № 0600089-22Юн352-23 заявителю направлен ответ о том, что выводы, изложенные в ответе МО МВД России «Бежецкий», основаны на положениях п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Таким образом, запрашиваемые сведения и документы содержат персональные данные и не разрешены к передаче третьим лицам. Нарушений требований федерального законодательства не установлено, оснований для принятия мер реагирования не имеется. Данный ответ дан с соблюдением требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), уполномоченным должностным лицом, по существу всех поставленных вопросов, с разъяснением порядка и срока его обжалования в суд и (или) вышестоящему прокурору. Кроме того, ответ межрайонного прокурора был обжалован ФИО1 в прокуратуру Тверской области. По результатам рассмотрения обращения, ответ Бежецкого межрайонного прокурора признан законным и обоснованным. Также в исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконными ответ и действия МО МВД России «Бежецкий». В данной части также полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В МО МВД России «Бежецкий» 08.09.2023 поступило обращение ФИО1 о предоставлении сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности дознавателя и получении копии приказа (вх. № 3/237724604966 от 08.09.2023). По результатам рассмотрения обращения МО МВД России «Бежецкий» 03.10.2023 за исх. № 3/237724604966 заявителю направлен ответ о том, что согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данный ответ также дан с соблюдением требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», уполномоченным должностным лицом, по существу всех поставленных вопросов. Как следует из п. 6 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», передача персональных данных сотрудника третьей стороне не допускается без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Условия передачи персональных данных сотрудника третьей стороне устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Представитель ответчиков МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области ФИО2, ответчик ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, с учетом их увеличения, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержали представленные письменные возражения на иск МО МВД России «Бежецкий», начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО5, согласно которым исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Изложенные в иске доводы являются голословными, надуманными, объективно ничем не подтверждаются. Согласно протоколу обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, от 30.03.2022 г. в рамках уголовного дела № 12201280007000089 у ФИО1 были изъяты патроны в количестве 541 штук различного калибра, 514 патронов были помещены в комнату хранения оружия МО МВД России «Бежецкий» отдельной квитанцией. 20 штук патронов, из них калибра 7,62х39, изъятых по протоколу обыска в жилище, не терпящего отлагательства, были помещены отдельной квитанцией вместе с карабином марки «САЙГА МКо33». Эти 20 патронов калибра 7,62x39 вещественными доказательствами не признавались. 7 патронов находились в изъятом патронташе и были помещены отдельной квитанцией вместе с изъятым ружьем. Все изъятые патроны вместе с другими изъятыми предметами, имеющими значение по данному уголовному делу, были упакованы в картонную коробку «светокопия», опечатаны и заверены подписями всех участвующих лиц, в том числе и подписью истца по делу. Установить, что на данной коробке с изъятыми предметами была и подпись ФИО1 на данный момент невозможно, так как бирки, на которых имелись подписи участвующих лиц, не сохранились, поскольку с изъятыми предметами проводились следственные действия, в том числе баллистические экспертизы, осмотр данных патронов. Дознаватель ФИО6 не смогла пояснить, какие она проводила следственные действия с патронами, уже прошло время, она уже не помнит события по данному уголовному делу в отношении ФИО1, и какие она проводила следственные действия. Согласно хранящихся копий документов в накопительном деле №б/н «Документы по оружию и боеприпасам, не признанным вещественными доказательствами», а именно копии протокола выемки от 30.03.2022 и протокола осмотра предметов от 15.05.2022, 20 штук патронов калибра 7,62x39 полностью совпадают с перечнем, указанным в данных протоколах. Тот факт, что 20 патронов калибра 7,62x39 отсутствуют в протоколе осмотра предметов от 15.05.2022, не соответствует действительности, в описательной части протокола есть указание об этих предметах. Данные 20 штук патронов, о которых в иске пишет истец, были помещены отдельной квитанцией вместе с карабином марки «Сайра МКо33». Утверждение истца о том, что по уголовному делу, по которому он обвинялся, не проводились баллистические экспертизы указанных патронов не соответствует действительности, так как 20 штук патронов калибра 7,62x39 вместе с карабином марки «Сайга МКо33» направлялись на баллистическую экспертизу. Это усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 После проведения экспертизы изъятые патроны были возвращены вместе с другими предметами в МО МВД России «Бежецкий», где дознавателями были осмотрены и частично признаны вещественными доказательствами. Данные протоколы осмотров, заключения экспертов по уголовному делу положены в основу вынесенного обвинительного приговора в отношении ФИО1 от 30.06.2023, как объективные доказательства по вменяемым ему преступлениям. Предметы, не признанные вещественными доказательствами, а именно патроны для удобства хранения были помещены в одну коробку, которую ФИО1 было предложено забрать на стадии уголовного расследования, но он ее забрать не смог. Вместе с тем, необходимо исходить из того факта, что заявления ФИО1 не остались без внимания, сотрудники МО МВД России «Бежецкий» провели проверку по фактам, указанным в заявлениях истца, и руководством МО МВД России «Бежецкий» были даны мотивированные ответы ФИО1 В данном случае права и законные интересы истца не были нарушены, ответы на заявления МО МВД России «Бежецкий» направлялись в положенный действующим законодательством срок. Факт направления ответов на заявления ФИО1 им не оспариваются. Исковые требования ФИО1 являются необоснованными, поскольку нарушения прав и законных интересов истца в данном случае МО МВД России «Бежецкий» не было допущено. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий в прямой причинно-следственной с действиями руководящего состава МО МВД России «Бежецкий». Истец не представил суду доказательств, подтверждающих перенесенные им нравственные и моральные страдания, что свидетельствует об отсутствии причинной связи физических и нравственных страданий, а также не обосновал сумму, заявленную ко взысканию в качестве компенсации морального вреда. Заявленные требования о компенсации морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области, МВД России, ответчики ФИО6, врио начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, начальник МО МВД России «Бежецкий» ФИО5, Бежецкий межрайонный прокурор Корень Р.В., заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А., представители третьих лиц Управления Росгвардии по Тверской области, ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тверской области, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы искового заявления, с учетом их увеличения, возражений на иск, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как следует из положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пп. 96 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» к полномочиям МВД России относится в том числе организация приема граждан, своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п. 13 вышеуказанного Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 10 Положения о межмуниципальном отделе МВД России «Бежецкий», утвержденного приказом УМВД России по Тверской области от 29.08.2017 №359 «Об утверждении Положения о межмуниципальном отделе МО МВД России «Бежецкий», МО МВД, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органа внутренних дел, в том числе организует прием граждан, своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством РФ срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» передача персональных данных сотрудника третьей стороне не допускается без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Условия передачи персональных данных сотрудника третьей стороне устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30.06.2023 в рамках уголовного дела №1-9/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в счет возмещения причиненного государству ущерба 400000 рублей. С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1500 рублей. Сохранен арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Бежецкого межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и оплаты штрафа, как дополнительного вида наказания. Определена судьба вещественных доказательств. 

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 30.11.2023 приговор суда в части решения вопроса о сохранении ареста на имущество ФИО1, судьбы вещественных доказательств отменен. Дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Этот же приговор суда изменен, исключено из приговора взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 1500 рублей. 

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15.01.2024 определено вещественные доказательства по делу: ружье марки STOEGER 2000 А, 12 кал., № с оптическим прицелом с разрешением РОХа № до 10.11.2026 г. на имя ФИО1, 5 гильз 12 калибра, 1 пулю, 2 фрагмента пули, 2 стреляных гильзы, 3 охотничьих патрона 12 калибра для производства экспериментальной стрельбы, винтовка мод. «ТОЗ-12» калибра 5,6 мм № с прицелом без документов, 400 патронов калибра 5,6 мм, 13 гильз калибра 5,6 мм, принадлежащее ФИО1, хранящиеся в КХО МО МВД России «Бежецкий», по вступлении постановления в законную силу, передать в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому районам) Управления Росгвардии по Тверской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; две пары ботинок, кофту, штаны и куртку, хранящееся в КХО МО МВД России «Бежецкий», принадлежащее ФИО1, по вступлении постановления в законную силу передать ФИО1; три ножа, обозначенные цифрами I, II и III, 2 топора, мачете, предметы, хранящиеся в КХО МО МВД России «Бежецкий» по вступлении постановления в законную силу, уничтожить; СD-R диск с видеозаписью от 29.03.2022 г., хранящиеся в уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2010 г. выпуска, и СТС 7753 №579895, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, оставить у ФИО1 Постановлено принятые меры в обеспечение гражданского иска, штрафа и возможной конфискации имущества на основании постановления Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29.04.2022 г., в виде ареста на принадлежащие ФИО1 автомобиль марки УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак № регион, 2010 г. выпуска, и гладкоствольное охотничье ружье марки STOEGER 2000 А, 12 кал., №, отменить.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 30.03.2022, имеющемуся в материалах уголовного дела №1-9/2023, составленным дознавателем ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6, в жилом помещении ФИО1 по адресу: 

<

адрес> были изъяты патроны калибра 7,62 х 39 в количестве 20 штук, которые согласно квитанции №137 от 31.03.2022 ею переданы на хранение в КХО ДЧ МО МВД России «Бежецкий». Вещественными доказательствами указанные патроны не признавались.

В рамках расследования уголовного дела указанные патроны в количестве 20 штук в колодке вместе с вещественными доказательствами по делу были представлены органом дознания в ЭКЦ УМВД России по Тверской области для проведения баллистической экспертизы. 08.04.2022 после окончания проведения экспертизы и составления заключения эксперта №835 от 08.04.2022 колодка с 20 патронами была возвращена отделом экспертиз дознавателю ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 

Согласно справке ст. специалиста ГМТиХО МО МВД России «Бежецкий» ФИО9 от 26.09.2022 в соответствии с заявкой от 12.08.2022 на склад вооружения ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тверской области для временного хранения были помещены патроны калибра 7,62 согласно накладной №272 от 15.08.2022.

26.09.2022 ФИО1 на имя дознавателя ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 представлено заявление о возврате принадлежащих ему 20 патронов калибра 7,62/39 марки PPU FMJ 8,0г., изъятых в ходе обыска в его жилище 30.03.2022. 

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о получении 20 патронов, поскольку они были помещены на временное хранение на склад ФКУ «ЦХиСО» МВД России по Тверской области. Рекомендовано с вопросом о возвращении патронов обратиться в ОЛЛР Управления Росгвардии по Тверской области. Постановление получено ФИО1 в тот же день. 

26.09.2022 ФИО1 на имя дознавателя ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 представлено заявление об истребовании спорных патронов в ФКУ «ЦХиСО» МВД России по Тверской области и возврате ему. 

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 от 26.09.2022 ходатайство удовлетворено. Постановление получено ФИО1 в тот же день.

26.09.2022 дознавателем ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 в адрес ОЛЛР Управления Росгвардии по Тверской области направлено уведомление за №0600089/10834 об организации доставки патронов и возвращении их ФИО1

26.12.2022 МО МВД России «Бежецкий» за №3/227730867998 ФИО1 направлено сообщение (исполнитель ФИО3), согласно которому по результатам рассмотрения заявления по состоянию на 26.12.2022 в ОЛЛР Управления Росгвардии по Тверской области подготовлена накладная об организации доставки патронов калибра 7,62мм из ФКУ «ЦХиСО» МВД России по Тверской области, которая будет исполнена в ближайшее время. В период времени с 26.09.2022 по настоящее время доставку патронов организовать не представлялось возможным в связи с закрытием складов ФКУ «ЦХиСО» на инвентаризацию. 26.09.2022 ФИО1 было разъяснено о возможности обратиться с данным вопросом в ОЛЛР Управления Росгвардии по Тверской области. При получении патронов сотрудник ОЛЛР Управления Росгвардии по Тверской области сообщит о необходимости прибытия для получения патронов. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 23.03.2023 начальником МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 дан ответ от 21.04.2023г. №3/237707556824, в соответствии с которым 30.03.2022 года у ФИО10 в рамках уголовного № дела был проведен обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъяты 20 патронов калибра 7,62x39. Данные патроны вместе с другими предметами, имеющими значение для уголовного дела, были упакованы в картонную коробку «светокопия», опечатаны и заверены подписями всех участвующих, в том числе ФИО1 В ходе расследования уголовного дела с данными патронами проводились следственные действия, а именно проводились баллистические экспертизы, производился осмотр данных патронов. Данные патроны вещественном доказательством не признавались. При проведении данных осмотров картонная коробка, то есть первоначальная упаковка, вскрывалась, но в дальнейшем опечатывалась, подписью и пояснительной надписью эксперта и дознавателя и помещалась на хранение в КХО МО МВД России «Бежецкий». Согласно хранящихся копий документов в накопительном деле №б/н «Документы по оружию и боеприпасам, не признанным вещественными доказательствами», а именно копии протокола выемки от 30.03.2023 года и протокола осмотра предметов от 15.05.2022 года представленные 20 патронов калибра 7,62x39 полностью совпадают с перечнем, указанным в данных протоколах. По факту утраты колодки из-под патронов дознаватель ОД привлечен к дисциплинарной ответственности. 

На обращение ФИО10 от 27.07.2023 г. о не соответствии действительности доводов ответа от 21.04.2023 за №3/237707556824, о розыске 20 патронов марки «Сильвер Беллот» и их возврате ему врио начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 был направлен ответ от 25.08.2023 г. №3/237720318553, в котором указано, что в ходе расследования уголовного дела с изъятыми в ходе обыска патронами проводились следственные действия, а именно проводились баллистические экспертизы, производился осмотр данных патронов. Согласно протокола обыска у ФИО10 было изъято 541 патрон различного калибра. 514 патронов были помешены в комнату хранения оружия при МО МВД России «Бежецкий» отдельной квитанцией. 20 патронов были помещены отдельной квитанцией вместе с карабином марки «Сайга МКоЗЗ». 7 патронов, которые находились в изъятом патронташе, были помещены отдельной квитанцией вместе с изъятым ружьем. Дознаватель ФИО6 пояснить, какие именно она проводила следственные действия с патронами, не смогла, в связи с тем, что прошло много времени с момента проведения следственных действий. Получить объяснения с дознавателя ОД ФИО3 не представилось возможным в связи с тем, что она службу в ОД МО МВД России «Бежецкий» больше не проходит. Указанное заявителем утверждение, что с патронами калибра 7,62/39 не проводились никакие экспертизы, не верно. Патроны калибра 7,62/39 были направлены на баллистическую экспертизу вместе с карабином марки «Сайга МКоЗЗ». После проведения экспертизы изъятые патроны были возвращены вместе с другими объектами в МО МВД России «Бежецкий», где дознавателями были осмотрены и частично признаны вещественными доказательствами. Предметы, не признанные вещественными доказательствами, а именно патроны для удобства хранения были помещены в одну коробку, которую ФИО10 было предложено забрать на стадии уголовного расследования, но он не смог их забрать. При проведении осмотров картонная коробка, то есть первоначальная упаковка вскрывалась, но в дальнейшем опечатывалась, заверялась подписью и пояснительной надписью эксперта и дознавателя и впоследствии помещалась на хранение в комнату хранения оружия при МО МВД России «Бежецкий». На указание в заявлении о том, что предъявленные для получения патроны не принадлежат ФИО10, врио начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 пояснил, что согласно хранящихся копии документов в накопительном деле № б/н «Документы по оружию и боеприпасы, не признанные вещественными доказательствами», а именно копии протокола выемки от 30.03.2023 года и протокола осмотра предметов от 15.05.2022 года, представленные 20 патронов калибра 7,62x39 полностью совпадают с перечнем, указанным в данных протоколах. Утверждение о том, что в протоколе осмотра от 15.05.2022 года не указано 20 патронов не верно. По факту утраты колодки из-под патронов дознаватель ОД привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Согласно ответу Бежецкого межрайонного прокурора от 13.09.2023 на обращение ФИО1 от 30.08.2023 г. № ВО-332-23-20280032 30.03.2022 уголовное дело возбуждено дознавателем ОД МО МВД России «Бежецкий» в отношении неустановленного лица по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ по факту незаконной охоты на дикое животное-лось. 30.03.2022 г. ОД МО МВД России «Бежецкий» в ходе расследования уголовного дела вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, у ФИО1, который 31.03.2022 Бежецким межрайонным судом признан законным. В ходе обыска наряду с иными предметами у ФИО1 изъяты патроны калибра 7,62x39, которые впоследствии не признаны вещественными доказательствами и экспертные исследования по ним не проводились. Вместе с тем, данные патроны в количестве 20 штук в колодке совместно с другими предметами направлялись на экспертное исследование, но вопросы по ним перед экспертом не ставились. Кроме того, согласно сопроводительному письму о направлении заключения эксперта от 08.04.2022 № 3/835 следует, что эксперт вместе с заключением и иными предметами возвращает дознавателю колодку с 20 патронами. Из протокола обыска следует, что изъято 20 патронов калибра 7,62x39 без подробного описания (марка, изготовитель, дата и т.д.). Какие-либо сведения о том, что патроны были марки «Сильвер Билот» в материалах уголовного дела отсутствуют. По факту утраты колодки из-под патронов дознаватель ОД МО МВД России «Бежецкий» привлечен к дисциплинарной ответственности. 26.09.2022 МО МВД России «Бежецкий» сообщено, что с вопросом о возвращении изъятых патронов необходимо обратиться в ОЛРР Управления Росгвардии по Тверской области, поскольку доставку и выдачу оружия, боеприпасов, не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам из ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тверской области осуществляется ОЛРР Управления Росгвардии по Тверской области.

Согласно ответу начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 от 03.10.2023 г. №3/237724604966 на обращение ФИО1 о предоставлении ему сведений о фамилии, имени, отчестве, звании, должности дознавателя ОД, привлеченного к дисциплинарной ответственности, даты и номера приказа, копии приказа о привлечении дознавателя к ответственности, запрашиваемые им сведения являются документами служебного пользования и не разрешены для передачи третьим лицам. Запрашиваемый документ содержит персональные данные сотрудника. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», сообщил, что копии запрашиваемых документов направить в его адрес не представляется возможным. По поводу возмещения материального ущерба в размере 1000 рублей рекомендовано обратиться в суд.

В ответе за №0600089-22/Он352-23 от 17.10.2023 на обращение ФИО1 от 03.10.2023 г. №ВО-370-23-20280032 о несогласии с вышеуказанным ответом МО МВД России «Бежецкий» Бежецким межрайонным прокурором сообщено, что в ходе проверки установлено, что в МО МВД России «Бежецкий» 08.09.2023 поступило обращение ФИО1 о предоставлении сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности дознавателя и получении копии приказа (вх. № 3/237724604966 от 08.09.2023). По результатам рассмотрения обращения 03.10.2023 за исх. № 3/237724604966 заявителю направлен ответ. Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Со ссылкой на положения п. 6 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ указано, что запрашиваемые сведения и документы содержат персональные данные и не разрешены к передаче третьим лицам. Проверкой доводов обращения нарушения требований федерального законодательства не установлено. В настоящее время оснований для принятия мер реагирования не имеется.

24.10.2023 Бежецким межрайонным прокурором в адрес прокуратуры Тверской области направлена информация во исполнение поручения о предоставлении сведений по доводам обращения ФИО1 №ВО-9842-23-20280001 от 18.10.2023 о предоставлении сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности дознавателя и получении копии приказа. Со ссылками на положения п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», п. 6 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указано, что передача персональных данных сотрудника третьей стороне не допускается без его согласия. Таким образом, запрашиваемые сведения и документы содержат персональные данные и не разрешены к передаче третьим лицам. 

Согласно ответу на обращение заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. от 09.11.2023 за №71-886-2023/Он4240-23 рассмотрено обращение №ВО-9842-23-20280001 от 18.10.2023 о возможных нарушениях федерального законодательства, согласно которому 03.10.2023 по результатам разрешения жалобы от 08.09.2023 о предоставлении персональных данных дознавателя МО МВД России «Бежецкий», привлеченного к дисциплинарной ответственности, и получении копии приказа МО МВД России «Бежецкий» дан обоснованный ответ. Со ссылками на положения п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», п. 6 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указано, что передача персональных данных сотрудника третьей стороне не допускается без его согласия. Ответ Бежецкого межрайонного прокурора от 17.10.2023 дан в соответствии с требованиями инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Согласно сообщению ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Тверской области от 28.11.2023 на склад патроны калибра 7,62/39 в количестве 20 штук марки ФИО7 не поступали. 

Как следует из сообщения начальника МО МВД России «Бежецкий» от 14.02.2024, на рабочем совещании при начальнике полиции 31.03.2023 рассматривался вопрос о причинах допущенных нарушений дознавателем ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 при проведении обыска в его жилище, в ходе которого был выявлен факт утраты дознавателем колодки из-под патронов калибра 7,62/39. По результатам совещания (протокол №7 от 31.03.2023) дознавателю ФИО3 за нарушение хранения изъятых предметов, повлекшего утрату колодки, объявлен выговор публично в устной форме. В письменном виде приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности не выносился. 

Из сообщения начальника МО МВД России «Бежецкий» от 15.02.2024 следует, что согласно квитанционной книге при изъятии оружия, патронов прописывается информация о том, от кого приняты, наименование оружия, калибр, серия, номер, год выпуска, общее техническое состояние. Для изъятия патронов прописывается вид, калибр, количество, партия изготовления, завод-изготовитель, год изготовления. По квитанционной книге (квитанция №137 от 31.03.2022) приняты от дознавателя ФИО6 на хранение в КХО ДЧ МО МВД России «Бежецкий» патроны в количестве 20 штук калибра 7,62/39, производитель (ТПЗ).

Приказом №202л/с от 10.07.2023 ст. лейтенант ФИО3 назначена на должность начальника штаба МО МВД России «Бежецкий», освобождена от должности дознавателя ОД МО МВД России «Бежецкий».

Согласно сообщению начальника МО МВД России «Бежецкий» от 25.04.2024 спорные патроны калибра 7,62/39 в количестве 20 штук, принадлежащие ФИО1, до настоящего времени находятся в камере хранения оружия МО МВД России «Бежецкий». 22.03.2022 ФИО1 прибыл в МО МВД России «Бежецкий» за получением патронов, которые ему были выданы, однако он от их получения отказался, поскольку со слов ФИО1 эти патроны ему не принадлежат, его патроны были марки «ФИО7», что также следует из письменного заявления ФИО1 от 22.03.2023, объяснения ФИО9 от 22.03.2023. При этом ФИО9 поясняла, что данные патроны были приняты на хранение 28.12.2022 в упакованной коробке из-под бумаги формата А4, опечатанной печатью «Для документов», что было заверено подписью дознавателя ФИО6 Данная коробка находилась у ФИО9 на хранении, не вскрывалась и ее целостность не нарушалась, была вскрыта в присутствии ФИО1

В подтверждение стоимости одного патрона калибра 7,62/39 марки «Сильвер Беллот» истцом представлен скриншот с сайта «Интернет» с указанием стоимости в 450 рублей. 

В части обоснования причиненного ФИО1 вреда обжалуемыми действиями должностных лиц истцом представлены скриншоты с сайта Госуслуг об открытии больничного листа с 30.05.2022 по 01.06.2022, с 08.11.2022 по 14.11.2022, с 24.01.2023 по 26.01.2023, выписка врача-терапевта ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» ФИО11 от 01.12.2023 по факту острого неинфекционного заболевания, протокол инструментального исследования от 01.12.2023, выписка врача-терапевта ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» ФИО12 от 04.10.2023 по факту хронического заболевания, сведения о суточном мониторировании ЭКГ от 12.01.2024, об осмотрах врачом общей практики от 11.01.2024, 06.02.2024, кардиологом от 13.01.2024, результаты ультразвукового исследования от 23.01.2024, направление на консультацию аритмолога ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» от 06.02.2024, сообщение ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» от 01.11.2023 об открытии больничного листа с 18.10.2023 по 22.10.2023 с диагнозом «остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника», магнитно-резонансная томография с указанием диагноза «дегенеративные изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника, деформирующий спондилез, левосторонний сколиоз, фораменальная грыжа диска, протрузии дисков».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращения ФИО1, по результатам которых ему направлены ответы, рассмотрены уполномоченными лицами в соответствии с положениями Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», Положения о межмуниципальном отделе МВД России «Бежецкий», утвержденного приказом УМВД России по Тверской области от 29.08.2017 №359 «Об утверждении Положения о межмуниципальном отделе МО МВД России «Бежецкий», Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Непосредственно сами письменные ответы должностных лиц даны по существу поставленных заявителем в обращениях вопросов. Ответы на обращения с разъяснением порядка их обжалования своевременно направлены истцу.

При этом суд учитывает, что истцу предоставлялась возможность для получения изъятых из его жилого помещения в рамках уголовного дела спорных патронов, однако истец данным правом не воспользовался. До настоящего времени спорные патроны истца не утрачены и находятся на хранении в МО МВД России «Бежецкий».

Доводы истца, согласно которым предоставленные в МО МВД России «Бежецкий» патроны ему не принадлежат, поскольку в соответствии с протоколом обыска от 30.03.2022 у него были изъяты 20 патронов марки «Сильвер Беллот» являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными стороной ответчика письменными доказательствами, в том числе материалами уголовного дела №1-9/2023, письменными ответами должностных лиц. Оснований не доверять и ставить под сомнение указанные доказательства, в том числе справку ФИО9 о передаче на хранение 20 патронов калибра 7,62/39, выписку из протокола от 31.03.2023 в отношении ФИО3 из материалов дела не усматривается.

Довод истца о том, что спорные патроны не направлялись на экспертизу опровергаются заключением эксперта №835 от 08.04.2022, согласно которому на экспертизу были представлены указанные патроны, в отношении которых эксперту вопросы не ставились.

Сведений, подтверждающих подмену патронов калибра 7,62/39, изъятых в ходе обыска в жилом помещении ФИО1, какими-либо иными патронами, материалы дела не содержат.

Оснований считать действия дознавателя ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6, а также ФИО3 до освобождения ее от должности дознавателя халатными из материалов дела не усматривается. Указанные лица осуществляли деятельность в рамках предоставленных им полномочий в установленном законом порядке. По факту утраты колодки из-под патронов руководством МО МВД России «Бежецкий» в отношении ФИО3 были приняты соответствующие меры. 

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что у ФИО1 были изъяты патроны марки «Сильвер Беллот», исходя из бремени доказывания, не представлено. Кроме того, изначально истец согласно вышеуказанным письменным заявлениям просил вернуть ему патроны марки PPU FMJ, а впоследствии марки «Сильвер Беллот». Довод истца о том, что указанные марки являются идентичными, не может быть принят во внимание. Каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение патронов марки «Сильвер Беллот», истцом не представлено. Отсутствие таких доказательств у истца им не отрицалось. 

Вопреки доводам истца, должностными лицами МО МВД России «Бежецкий» обоснованно отказано в предоставлении данных о личности дознавателя ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3, поскольку запрошенные ФИО1 в МО МВД России «Бежецкий» данные о личности указанного лица в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» относятся к персональным данным и в силу установленного Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» запрета передаче третьим лицам не подлежат. Законность отказа в предоставлении указанной информации обоснованно отражена и в предоставленных истцу ответах должностных лиц Бежецкой межрайонной прокуратуры, прокуратуры Тверской области, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий должностных лиц, давших ответы на жалобы, признании действий дознавателя халатными, и возложении обязанности предоставить информацию о дознавателе не имеется. Оспариваемыми действиями должностных лиц ограничения прав, свобод и законных интересов истца не допущено. В связи с чем, не имеется и оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями должностных лиц, давшими ответы, и возникновением у истца физических и нравственных страданий, как и доказательств нарушения ими личных имущественных, неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к врио начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, начальнику МО МВД России «Бежецкий» ФИО5, МО МВД России «Бежецкий», дознавателю ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6, ФИО3, УМВД России по Тверской области, МВД России, Бежецкой межрайонной прокуратуре, Бежецкому межрайонному прокурору Тверской области Кореню Руслану Владимировичу, прокуратуре Тверской области, заместителю прокурора Тверской области Юрздицкому Клименту Аркадьевичу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о признании незаконными действий должностных лиц, давших ответы на жалобы, признании действий дознавателя халатными, об обязании предоставить информацию о дознавателе, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2024 года.

Председательствующий