Судья Баязитова К.С. Дело № 22-5255-2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике Садыревой О.Л.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Зубкова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арсланова Э.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года, которым 

Арсланов Эдуард Наясович, родившийся дата в ****, судимый:

27 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

13 декабря 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 7 ноября 2018 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 26 октября 2018 года условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней;

5 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в силу ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

11 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 августа 2019 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 июня 2020 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17 июня 2020 года условно-досрочно на 3 месяца 11 дней;

18 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

17 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 17 мая 2021 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 17 мая 2021 года с 10 декабря 2020 года по 19 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

взыскано в пользу ООО «№1» в возмещение материального ущерба 6 498 рублей 33 копейки; 

взыскано в солидарном порядке с Д., осужденной приговором Березниковского городского суда Пермского края от 9 марта 2021 года, в пользу ООО «№1» - 4 165 рублей 83 копейки, ООО «№2» - 3 301 рубль 96 копеек, ООО «№3» - 14 165 рублей,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Арсланова Э.Н., поступившего возражения государственного обвинителя Мазурова Н.С., выступление адвоката Зубкова П.В. в защиту интересов осужденного Арсланова Э.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Э.Н. признан виновным в совершении на территории г. Березники Пермского края:

20 сентября 2020 года тайного хищения имущества ООО «№1» на сумму 6 498 рублей 33 копейки;

21 сентября 2020 года тайного хищения имущества ООО «№1», группой лиц по предварительному сговору, на сумму 4 165 рублей 83 копейки;

27 сентября 2020 года тайного хищения имущества ООО «№3», группой лиц по предварительному сговору, на сумму 7 499 рублей 17 копеек;

2 октября 2020 года тайного хищения имущества ООО «№2», группой лиц по предварительному сговору, на сумму 3 301 рубль 96 копеек;

3 октября 2020 года тайного хищения имущества ООО «№3», группой лиц по предварительному сговору, на сумму 6 665 рублей 83 копейки.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Арсланов Э.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, при этом учесть, что он страдает рядом тяжелых заболеваний, является инвалидом ** группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в его помощи и поддержке. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, тогда как суд, по его мнению, данное требование закона не учел. Также суд назначил наказание более строгое, чем просил прокурор.

В возражении государственный обвинитель Мазуров Н.С. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из материалов дела Арсланов Э.Н. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Арсланову Э.Н. обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия Арсланова Э.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) и ч. 1 ст. 158 УК РФ.Наказание Арсланову Э.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных чч.1, 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания, в том числе с назначением наказания по правилам ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

Наличие у осужденного заболеваний, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, в том числе и на назначенное ему наказание, поскольку при вынесении приговора судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, то есть наличие всех имеющихся у него заболеваний, и оснований для применения положений ч. 2 ст. 81 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В то же время, осужденный не лишен возможности обратиться в суд по месту отбытия наказания с ходатайством об освобождении по болезни, на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ при наличии к тому оснований. 

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Таким образом, суд при вынесении приговора уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование своей просьбы о смягчении назначенного ему наказания, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Что касается доводов осужденного о нарушении судом при назначении наказания требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющей пределы максимального наказания, при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, то с ними согласиться нельзя.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок 2 года. Две трети от 2 лет составляет 1 год 4 месяца лишения свободы, от 1 года 4 месяцев - 10 месяцев 20 дней. Суд же назначил более мягкое наказание.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет. Две трети от 5 лет составляет 3 года 4 месяца, от 3 лет 4 месяцев – 2 года 2 месяца 20 дней. Суд назначил более мягкое наказание.

В этой связи оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя и стороны защиты, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбытие наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски разрешены правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных суммы, подлежащих взысканию с осужденного за причинение материального ущерба, в том числе, в солидарном порядке с ранее осужденной Д., полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Стороной защиты не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года в отношении Арсланова Эдуарда Наясовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Березниковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись