Дело № (12-904/2023;) 

59RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Егошин И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Фотиной Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, защитнике по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Toyota Estima, гос.номер №, выезжала с территории АЗС «Лукойл» (

<

адрес>), остановилась перед основным потоком автомобилей, чтобы пропустить их, и в этот момент в её транспортное средство на большой скорости въехал автомобиль Lada Granta, гос.номер №. Водитель автомобиля Lada Granta двигался в основном потоке, который двигался прямо с сужением налево, на что указывал знак. Непосредственно пере тем, как уйти налево, водитель автомобиля Lada Granta продолжил движение прямо, тем самым хотел срезать путь. Полагает, что поскольку данного автомобиля нет было в крайней правой полосе, он выехал из основного потока, тем самым ввёл в заблуждение иных участников дорожного движения. Кроме того, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3, её защитник ФИО1 на доводах жалобы настаивали, указали, что на схеме ДТП не указано, в каком направлении двигался автомобиль Lada Granta.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовава материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков; статьёй 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

В силу пункта 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Прилегающая территория» – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Estima, гос.номер №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Lada Granta, гос.номер №, чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе: 

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением свидетеля ФИО6 о том, что он двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правому ряду по главной дороге мимо автозаправочной станции «Лукойл», в этот момент справа выехал автомобиль Toyota Estima, в связи с чем он прибегнул к резкому торможению;

- объяснением ФИО3, пояснившей, что выезжая с АЗС «Лукойл» проехала дорожный знак «Уступи дорогу», проехала место пересечения проезжей части выезда с АЗС и автодороги, остановилась пропуская встречный поток автомобилей, которые двигались левее, в этот момент в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль Lada Granta;

- фотографиями с места ДТП;

- схемой организации дорожного движения и ограждения мест производства работ

и другими материалами дела.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

С выводами должностных лиц о том, что ФИО3 не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, соглашаюсь.

Из вышеприведённых правил, регламентирующих порядок маневрирования автомобилей на проезжей части следует, что при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу (то есть не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость) любым участникам дорожного движения, которые движутся по проезжей части, на нарушая Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается.

Из исследованных судьёй материалов дела следует, что водитель ФИО6 двигался по проезжей части в правом ряду автомобильной дороге, имея преимущественное право движения перед автомобилями, выезжающими с прилегающей территории (АЗС «Лукойл»), перед выездом которой установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель ФИО3 выехала с прилегающей территории автозаправочной станции на проезжую часть автомобильной дороги, по которой двигался водитель ФИО6 Из этого следует, что водитель ФИО3 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о движении водителя ФИО6 по траектории, не предусмотренной профилем проезжей части, своего подтверждения не нашли, поскольку местом столкновения автомобилей является проезжая часть асфальтированной автомобильной дороги, движение по которой дорожными знаками и дорожной разметкой не запрещено и не ограничено. Довод заявителя о движении автомобиля по траектории в сторону дорогу, перекрытой пластиковыми блоками на время производства дорожных работ, своего подтверждения в материалах дел не нашёл. Кроме того, судьёй принимается во внимание, что проезд по указанной части автомобильной дороги на момент ДТП дорожными знаками и дорожной разметкой не запрещён. Довод заявителя о нахождении водителя ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем судом во внимание не принимается, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку нахождение второго участника ДТП в состоянии опьянения не влечёт за собой освобождение от административной ответственности водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, исходя из обстоятельств происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, учитывая направление движения транспортных средств до столкновения и характер причинённых автомобилям механических повреждений, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что водитель ФИО3 не выполнила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем её действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущено, соответственно оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения его копии может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Егошин