УИД: 22RS0031-01-2023-000036-44

1-1/2024

( 1-59/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово. 13 февраля 2024 года 

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретарях судебного заседания Тюкиной Ю.В., Юрчиковой А.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кытмановского района Алтайского края Рыгалова Д.С., несовершеннолетней потерпевшей А., представителя несовершеннолетнего потерпевшего, назначенного судом- представителя органа опеки и попечительства Кытмановкого района Алтайского края ФИО1, защитника адвоката адвокатского кабинета Писаренко В.А., предоставившего удостоверение № 813 от 11.11.2004 и ордер № 002835 от 09.08.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении с участием подсудимого: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,в отношении малолетнего лица, при следующих обстоятельствах.

03 июля 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, имея возникший преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений малолетней потерпевшей А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, головой нанес последней не менее одного удара в область лица, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения: перелом костей носа, который согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 498 от 05.10.2021 образовался от однократного воздействия твердого тупого объекта, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, так как для сращения переломов костей скелета всегда требуется срок свыше 3-х недель (на основании п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г). 

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО2 давал подробные признательные показания и, отказываясь от дачи показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, в судебном заседании подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ( протокол допроса т.1 л.д. 59-61) оглашен в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО2 показал, что 03 июля 2021 года около 16 часов 30 минут вместе с малолетней дочерью А., купив в магазине «Визит», по ул. Механизации в с. Тогул продукты питания: шашлык, бананы, пиво и пр., пошли в гости к С., проживающим семьей по 

<

адрес>, чтобы угостить детей фруктами.

Находясь в доме С., подсудимый стал вместе с ними употреблять спиртное, а его малолетняя дочь находилась в комнате дочери С.О.- Ч.

Через какое-то время А. подошла к подсудимому и попросила его договориться с родителями Ч., чтобы они отпустили ее переночевать у К-вых.

После непродолжительных уговоров С.О. отпустила свою дочь с потерпевшей, и они стали собираться, а подсудимый и С. вышли курить на крыльцо. 

Выходя из дома, потерпевшая сказала подсудимому, что они вместе с Ч. пошли домой к К-вым. 

В ответ на это, в то время, когда потерпевшая и Ч. находились в ограде дома, сказал дочери остановиться, после чего подошел к ней, стал общаться( о чем - не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения), вместе с тем, слова потерпевшей явились оскорбительными для него, после чего взял двумя руками свою дочь за голову и нанес ей один удар головой в область носа.

От нанесенного удара потерпевшая заплакала, после чего они вместе с Ч. ушли.

Дальнейшие события подсудимый не помнит; осознал произошедшее на следующий день 04.07.2021, когда приехали сотрудники полиции. 

Отвечая на вопросы суда в ходе судебного следствия, подсудимый показал, что не помнит, чтобы в момент нанесения удара потерпевшая высказывала в его адрес оскорбительные слова или выражения; между ним и дочерью всегда были прекрасные отношения, никаких конфликтов не возникало. После произошедшего подсудимый глубоко переживал содеянное, попросил у потерпевшей прощения, загладил причиненный ущерб (купил новый сотовый телефон); после непродолжительного периода разобщенности ( как следствие обиды со стороны потерпевшей) между ним и дочерью вновь восстановлены добрые доверительные отношения; потерпевшая подсудимого простила.

Подсудимый полагает, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, усугубило восприятие окружающей действительности, исказило данное восприятие, вместе с тем, повлияло ли данное состояние на его противоправное поведение, подсудимый не мог ответить.

Подсудимый глубоко осознает содеянное, раскаивается в совершении преступления, вину в совершении преступления полностью признает.

Во время проверки показаний на месте ( протокол проверки показаний т.1 л.д. 64-70) оглашен в ходе судебного следствия) подсудимый, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого, указал такие обстоятельства совершения преступления, включая обстоятельства места, времени совершения преступления, а также возникновения умысла на причинение вреда здоровью малолетней потерпевшей путем нанесения ей единичного удара головой в область носа, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление. 

Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что они последовательны, в целом не противоречивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, доказательствами вины подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью малолетней потерпевшей, не опасного для жизни, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, являются:

- показания малолетней потерпевшей А., данные на стадии предварительного следствия ( протокол допроса т.1 л.д.37-40) в порядке, предусмотренном ч.6 ст.281 УПК РФ оглашен в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя), согласно которым потерпевшая 03 июля 2021 года около 16 часов 30 минут вместе с отцом ФИО2, купив в магазине «Визит» с. Тогул продукты питания, пошли в гости к С., чтобы угостить их детей бананами.

Находясь в гостях, подсудимый стал распивать спиртное со С. и его супругой, а потерпевшая в это время общалась с их дочерью Ч. в комнате последней.

В процессе общения А. предложила Ч. пойти в гости к потерпевшей с ночевкой. После получения разрешения у матери Ч. девочки собрались и вышли из дома ; в это время подсудимый и С. курили на крыльце.

Когда потерпевшая сказала подсудимому, что они вместе с Ч. пошли домой к К-вым, последний ее остановил, подошел к ней, и, находясь на расстоянии около 2 метров от калитки, взял потерпевшую двумя руками за голову и со словами : « «ты за нее в ответе» ( имея в виду Ч., стоящую рядом), после того, как А. ответила утвердительно, головой нанес один удар в область носа потерпевшей, от чего последняя испытала сильную физическую боль и заплакала. 

После этого А. вместе с Ч. ушли домой к К-вым, а подсудимый остался в гостях у С.; в дальнейшем Ч. не осталась ночевать у К-вых; матери потерпевшей дома не было, она находилась в гостях. Подсудимый вернулся домой в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения.

Утром 04.07.2021, когда мать потерпевшей пришла домой и увидела гематому в области носа последней, А. рассказала ей о произошедшем.

После этого мать потерпевшей рассказала указанные обстоятельства Ш. ( старшему брату потерпевшей), а тот, сообщил о случившемся в полицию.

-показания свидетеля Ч., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля (т.1 л.д.50-53) оглашенном по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК, согласно которым 03 июля 2021 года около 17 часов 00 минут к ним в гости пришел знакомый отчима ФИО2, со своей дочерью А., с которой ранее свидетель не была знакома.

Подсудимый вместе с отчимом свидетеля С. и ее матерью С.О. стали распивать спиртное на кухне, а Ч. с А. общались в комнате свидетеля.

В процессе общения А. предложила Ч. пойти к ней в гости с ночевкой, после чего, получив согласие С., девочки собрали вещи и пошли домой к А.

Выйдя на улицу,девочки предупредили ФИО2 и С. ( они в это время курили на крыльце) о том, что пошли в гости к К-вым, после чего проследовали в сторону калитки.

В это время подсудимый крикнул А. остановиться, затем подошел к ней, взял двумя руками за голову потерпевшей, что-то сказал ( что конкретно сказал, свидетель не услышала) и один раз ударил А. головой в область носа, от чего потерпевшая заплакала. После чего, подсудимый вернулся назад на крыльцо. 

В момент нанесения удара свидетель стояла рядом и была очевидцем указанных действий подсудимого.

- показания свидетелей С., С.О., содержащиеся в протоколах допроса свидетелей ( т.1 л.д. 44-46; 47-49), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, 03 июля 2021 около 17 часов 00 минут к ним в гости пришел ФИО2 со своей несовершеннолетней дочерью А., принес собой пиво, после чего они стали распивать спиртное, а потерпевшая стала общаться с несовершеннолетней дочерью С.О.- Ч., в комнате последней.

В дальнейшем Ч. и А.стали уговаривать С.О., отпустить Ч. с ночевкой к А., на что та согласилась.

В то время, когда девочки пошли в гости к К-вым, подсудимый вместе со С. находились на крыльце в состоянии алкогольного опьянения.

О том, что происходило далее, включая конфликт между подсудимым и потерпевшей, свидетели не видели; после того, как девочки ушли, они продолжили распивать спиртное.

- показания свидетеля О., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ( т.1 л.д. 32-33), оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, проживает с супругом ФИО2 и их малолетней дочерью А.

04 июля 2021 года в утреннее время, свидетель увидела у дочери отек в области носа.

На вопрос свидетеля потерпевшая пояснила, что 03 июля 2021 года около 16 часов 30 минут она вместе с отцом ФИО2 з после приобретения в магазине «Визит» с. Тогул продуктов питания, пошла в гости к С., чтобы передать детям бананы.

Находясь в гостях у С., ФИО2 стал распивать спиртное со С. и его супругой, а потерпевшая в это время общалась с дочерью С.О.- Ч.

В процессе общения потерпевшая предложила Ч. пойти в гости к К-вым с ночевкой.

Получив разрешение матери Ч., девочки собрались и пошли домой к К-вым. Выйдя на улицу, потерпевшая сказала ФИО2, который в это время стоял на крыльце со С., курил, что они пошли домой.

После этого подсудимый остановил потерпевшую, взял ее двумя руками за голову, сказал ей, что она в ответе за Ч., а затем один раз ударил А. головой в область носа, отчего потерпевшая заплакала.

О случившемся свидетель рассказала своему старшему сыну Ш., который позвонил в полицию и заявил о произошедшем.

- протокол осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 5-10), в ходе которого во время осмотра усадьба 

<

адрес> участвующая в осмотре А. в присутствии законного представителя указала место, где подсудимый нанес ей один удар головой в область носа, причинив телесные повреждения.

- заключение судебно - медицинской экспертизы ( т.1 л.д. 26-27), согласно которого на основании данных медицинской карты амбулаторного больного, рентгенограммы костей носа от 16 августа 2021 года из КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что у потерпевшей имелся перелом костей носа, который образовался от однократного воздействия твердого тупого объекта, и причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, так как для сращения переломов костей скелета всегда требуется срок свыше 3-х недель (на основании п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г).

По давности вышеуказанный перелом не противоречит сроку, указанному в определении, то есть мог быть причинен 03.07.2021г., что подтверждается данными медицинской карты амбулаторного больного и рентгеновского снимка.

Возможность образования данного перелома в результате падения с высоты собственного роста экспертом исключена.

- копия свидетельства о рождении ( т.1 л.д.30 ), согласно которого потерпевшая на момент совершения в отношении нее преступления, не достигла возраста 14 лет, т.е. являлась малолетней.

Таким образом, все обстоятельства, установление которых имеет существенное значение для разрешения вопроса о виновности или невиновности ФИО2 исследованы в судебном заседании полно и всесторонне.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд принимает во внимание показания самого подсудимого, который во время проведения следственных и процессуальных действий на стадии предварительного расследования и в суде полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств: показаниями несовершеннолетней потерпевшей А., свидетеля Ч. (непосредственного очевидца совершения преступления); свидетеля О., данными на стадии предварительного расследования, объективными данными судебно-медицинской экспертизы.

В суде установлено, что ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью малолетней потерпевшей А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес единичный удар головой в область носа потерпевшей, причинив своими действиями средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и, подтверждая квалификацию его действий, данных на стадии предварительного следствия, квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего лица.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступления средней тяжести ( ст.15 УК РФ). 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба.

Потерпевшая А., представитель органа опеки и попечительства как представитель несовершеннолетней потерпевшей, на строгом наказании не настаивали. что так же учитывается судом при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Факт употребления подсудимым спиртного в вечернее время 03.07.2021 года подтвержден как самим подсудимым, так и показаниями несовершеннолетней потерпевшей А., свидетелей С., С.О.

То обстоятельство, что совершение преступления вызвано употреблением алкоголя, также подтверждено подсудимым, который на стадии предварительного расследования, в судебном заседании последовательно пояснял, что события преступления подробно не помнит, т.к. был сильно пьян, что усугубило его восприятие действительности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного выше состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на данное отягчающее обстоятельство не является основанием для его учета при назначении наказания, поскольку разрешая дело, суд, реализуя свои исключительные полномочия по осуществлению правосудия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права, в том числе о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, об их учете при назначении наказания.

Таким образом, судом в качестве отягчающего вину обстоятельства признается и учитывается при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не судим ( т.1 л.д. 72); к административной ответственности не привлекался ( т.1 л.д.73-74); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, не склонное к злоупотреблению спиртным, жалоб и заявлений на него в МО МВД России «Кытмановский» не поступало ( т.1 л.д.78), за время после постановки на профилактический учет в ПП как лица, допускающего правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих, ФИО2 характеризовался положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, общественный порядок не нарушал ( т.2 л.д.88); на заседаниях общественных комиссий, Совета общественности при Администрации Тогульского сельсовета не рассматривался, жалоб от соседей на него не поступало ( т.1 л.д.77; т.2 л.д.87); 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих вину обстоятельств; наличие отягчающего вину обстоятельства, характеристику личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления: раскаяние в содеянном, признание вины, данные о его личности, обстоятельства жизни, совокупность смягчающих вину обстоятельств, нацеленность на дальнейшее правопослушное поведение, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ- условное осуждение с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока, будет способствовать исправлению осужденного. 

Учитывая, что в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а санкцией ст.112 ч.2 п. «в» УК РФ такая альтернатива не предусмотрена, суд также не находит оснований для замены осужденному лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Суд не находит также оснований для применений ст.64 УК РФ, учитывая характеристику личности подсудимого, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст.62 УК РФ судом при определении срока наказания в виде лишения свободы не применяются.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( УПК РФ).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественное положение подсудимого, который ( со слов) работает по найму, имеет незначительный доход, на иждивении находится один малолетний ребенок, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения осужденного ФИО2 от процессуальных издержек по уголовному делу.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвокату Писаренко В.А. на стадии предварительного расследования и в суде следует отнести на счет федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( Один ) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный ФИО2 должен доказать свое исправление, сроком в 6 ( Шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган по исполнению наказаний для регистрации в дни, установленные этим органом, но, не реже одного раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении- отменить.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвокату Писаренко В.А. на стадии предварительного расследования и в суде отнести на счет федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Кытмановский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Г.Ермизина