УИД 72RS0013-01-2023-004252-98

Дело № 33-775/2026 (33-6665/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2025 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО4, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО5, (паспорт 

<

.......>) к ФИО4 (паспорт 

<

.......>) о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить нарушения прав ФИО5, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 

<

.......>, 41, путем выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в виде устройства на земельном участке с кадастровым номером 

<

.......> противопожарной стены / противопожарной преграды между жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. 

<

.......>, 38 (кадастровый номер 

<

.......>), и баней, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

.......>, в соответствии с проектом, выполненным специализированной проектной организацией, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 10 300 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит:

признать возведенный жилой дом (кадастровый номер 

<

.......>) по адресу: г. Тюмень, ул. 

<

.......>, д. 38 самовольной незаконной постройкой;

в случае выдачи администрацией г. Тюмени разрешения на реконструкцию жилого дома (кадастровый номер 

<

.......>) по адресу: г. Тюмень, ул. 

<

.......>, д. 38, признать его незаконным;

возложить обязанность осуществить снос / перенос самовольной незаконной постройки – жилого дома (кадастровый номер 

<

.......>) по адресу: г. Тюмень, ул. 

<

.......>, д. 38 за свой счет;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. 

<

.......>, д. 41 (кадастровый номер 

<

.......>). На данном земельном участке имеется баня (кадастровый номер 

<

.......>) 1975 года постройки. На основании Распоряжения администрации г. Тюмени № 3936 от 23.11.1998 г. ФИО29 (предыдущий собственник) был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок под существующий жилой дом и приусадебный земельный участок. Так же на основании Распоряжения Тюменского городского совета народных депутатов № 1146 от 21.08.1991 г. ФИО30 разрешено принять в эксплантацию бревенчатую баню размерами 4, 7 м х 3 м на территории приусадебного участка по ул. 

<

.......>, д. 41.

На соседнем смежном участке по адресу: г. Тюмень, ул. 

<

.......>, д. 38 расположен двухэтажный жилой дом (кадастровый номер 

<

.......>) практически вплотную к бане, нет отступа 3 м от забора, при этом баня возведена гораздо раньше (в 1975 году). Этот жилой дом построен без согласия предыдущего собственника, с нарушением норм пожарной безопасности, что влечет опасность возникновения пожара и негативные последствия.

Несоблюдение противопожарного разрыва возможно устранить только путем сноса или переноса этого объекта недвижимости.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции:

в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 (том 1 л.д. 77) и Управление Росреестра по Тюменской области (том 3 л.д. 26);

ненадлежащий ответчик ФИО6 заменен на ФИО7 (том 1 л.д. 105), в связи с ее смертью она заменена правопреемником ФИО4 (том 1 л.д. 245);

истец ФИО5 отказалась от требования признать незаконным разрешение на реконструкцию жилого дома (кадастровый номер 

<

.......>) по адресу: г. Тюмень, ул. 

<

.......>, д. 38, производство по делу в данной части прекращено (том 3 л.д. 76-78).

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО5 исковые требования поддержала;

представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 иск не признал;

представитель третьего лица ФИО9 – ФИО10 попросил принять решение на усмотрение суда;

ответчик ФИО4 представители третьих лиц администрации г. Тюмени, Департамента земельных отношений и градостроительства, ГУ МСЧ России по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит решение отменить в части возложения обязанности выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в виде устройства на земельном участке противопожарной стены / преграды, а так же в части взыскания расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

Указывает, что она ходатайствовала о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № 2-415/2025 по ее иску к ФИО14 о переносе пожароопасного сооружения (бани), однако суд данное ходатайство отклонил по необоснованным причинам.

Обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-415/2025 была проведена экспертиза, где эксперт оценил техническое состояние бани, как аварийное и не соответствующее требованиям строительных норм на момент обследования.

Полагает, что непосредственным риском возгорания дома по ул. 

<

.......>, д. 38 является принадлежащая истцу баня, что не было учтено судом первой инстанции.

Отмечает, что расстояние между домами по ул. 

<

.......>, д. 41 и по ул. Революции, д. 38 соответствует противопожарным требованиям.

Считает, что нарушенное право ФИО5 может быть восстановлено путем выполнения ею (истцом) мероприятий, указанных в заключении эксперта по делу № 2-415/2025, по сносу бани.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, представители третьих лиц администрации г. Тюмени, Департамента земельных отношений и градостроительства, ГУ МСЧ России по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение помощника прокурора Тюменской области Макаровой Н.Т., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. 

<

.......>, 41 (кадастровый номер 

<

.......>) (том 1 л.д. 10-11). На указанном земельном участке расположена принадлежащая ей же баня (кадастровый номер 

<

.......>) площадью 16, 3 кв.м, 1975 года постройки (том 1 л.д. 12-13). Местоположение бани отражено на планах участка (том 1 л.д.18, 21), она принята в эксплуатацию Распоряжением Тюменского городского Совета народных депутатов от 21.08.1991 г. (том 1 л.д. 19).

Из плана границ земельного участка 2008 года следует, что в точках от н775 до н1 земельный участок истца граничит с земельным участком по ул. 

<

.......>, 38 (том 1 л.д. 22), что также подтверждается проектом границ 2008 года (том 1 л.д. 31). Границы земельного участка по ул. 

<

.......>, 41 согласованы собственниками смежных земельных участков, в том числе бывшим собственником с 13.12.2008 г. земельного участка по ул. 

<

.......>, 38 (кадастровый номер 

<

.......>) ФИО6 (том 1 л.д. 31-33, 171).

Земельный участок по ул. 

<

.......>, 38 в г. Тюмени имеет площадь 438 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующий индивидуальный жилой дом. Границы участка установлены (том 2 л.д. 150-156).

02.02.2009 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на жилой дом по ул. 

<

.......>, 38 в г. Тюмени (том 1 л.д. 170).

В материалах регистрационного дела имеется технический паспорт домовладения, включающего в себя жилой дом площадью 198, 3 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. 

<

.......>, 38, изготовленный 03.12.2008 г., имеющий штамп «самовольная постройка» (том 2 л.д. 24-36) То, что объект лит. Б, Б1, б2 самовольно выстроен так же подтверждается кадастровым паспортом объекта (том 2 л.д. 22).

По информации Департамента земельных отношений и градостроительства от 11.06.2025 г. разрешение на строительство объекта капитального строительства и уведомление о соответствии (не соответствии) параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения индивидуального жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. 

<

.......>, 38 в соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось (том 3 л.д. 41).

На основании договора купли-продажи жилого дома от 29.04.2015 г. ФИО6 произвел отчуждение земельного участка и жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. 

<

.......>, 38 ФИО7 (том 1 л.д. 210-212).

С 2015 года на основании договора купли-продажи от 18.05.2015 г. право собственности на земельный участок (кадастровый номер 

<

.......>) и жилой дом (кадастровый номер 

<

.......>) по адресу: г. Тюмень, ул. 

<

.......>, 38 зарегистрировано за ФИО7 (том 1 л.д. 67-69, 170-171).

ФИО7 умерла 

<

.......> г. (том 1 л.д. 217), ее наследником, принявшим наследство, является дочь ФИО4 (том 1 л.д. 218-222).

По обращению ФИО5 ГУ МЧС России по Тюменской области осуществлен выезд по адресу г. Тюмень, ул. 

<

.......>, 41, в ходе осмотра территории установлено, что расстояние между жилыми домами по ул. 

<

.......>, 41 и по ул. 

<

.......>, 38 ориентировочно составляет 44 м, что соответствует требованиям пункта 43 таблицы СП 4.13130.2013, которая устанавливает минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными зданиями от 6 до 15 м в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности. Расстояние между хозяйственной постройкой (баней) V степени огнестойкости и жилым домом на соседнем участке V степени огнестойкости составляет ориентировочно 2 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Мероприятия по соблюдению противопожарного разрыва между постройками, расположенными на смежных участках, возможно выполнить только путем сноса или переноса существующего объекта недвижимости (том 1 л.д. 47).

Проведенной по делу судебной экспертизой ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от 11.04.2025 г. установлено, что расстояние от жилого дома по ул. 

<

.......>, 38 в г. Тюмени до границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

.......> составляет 0, 36 м, так же не соблюдены минимальные отступы до границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

.......>, 

<

.......> и 

<

.......>, которые составляют от 0 до 0, 68 м (том 2 л.д 163-228).

Имеются нарушения требований противопожарных разрывов между жилым домом по ул. 

<

.......>, 38 г. Тюмени и строениями на соседних земельных участках.

В частности, исходя из степени огнестойкости жилого дома по ул. 

<

.......>, 38 г. Тюмени – III (несущие конструкции выполнены из дерева, облицованы кирпичом) и степени огнестойкости бани на земельном участке с кадастровым номером 

<

.......> – V (несущие конструкции выполнены из дерева, облицовка негорючими материалами или обработка негорючими составами не выполнена) нормативное расстояние между строениями должно быть не менее 10 м, фактическое расстояние между строениями составляет 0, 9 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 пояснил, что определение типа противопожарной преграды выходит за рамки экспертного исследования и относится к компетенции органов противопожарного надзора. Расчеты и определение типа противопожарной преграды могут быть выполнены только специализированной организацией.

Согласно выводов экспертов, при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. 

<

.......>, 38 допущены следующие нарушения градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил:

- противопожарные расстояния от индивидуального жилого дома до близлежащих зданий не соответствует требованиям пункта 6.2 СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и таблицы 1 СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений;

- межэтажная лестница индивидуального жилого дома выполнена с устройством ступеней разной высоты, что не соответствует требованиям пункта 7.2 СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»;

- не соблюден нормативный отступ в 3 м от индивидуального жилого дома до границ соседних земельных участков.

Нарушение нормативного отступа в 3 м возможно устранить либо производством сноса и повторного возведения жилого дома, либо производством реконструкции существующего жилого дома с целью уменьшения его размеров.

Нарушение, связанное с выполнением межэтажной лестницы с устройством ступеней разной высоты, может быть устранено путем демонтажа лестницы и повторного его выполнения с устройством ступеней равной высоты.

Нарушение, связанное с несоблюдением противопожарных расстояний между домом по ул. 

<

.......>, 38 г. Тюмени и строениями на соседних земельных участках, может быть устранено путем выполнения противопожарных стен между жилым домом и строениями на соседних участках.

В части соответствия способности несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также обеспечения в части санитарно-эпидемиологических норм безопасного пребывания людей, индивидуальный жилой дом не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Исполнение ступеней межэтажной лестницы не соответствует нормативным требованиям и не обеспечивает безопасную и своевременную эвакуацию людей в случае возникновения пожарной ситуации, что может нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Противопожарные расстояния от жилого дома до близлежащих зданий не соответствует нормативным требованиям, и в случае возникновения пожарной ситуации жилой дом может нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное нарушение является устранимым путем возведения противопожарных преград.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263, 304, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходил из того, что снос жилого дома относится к несоразмерному способу защиты права, при том, что вторым объектом, с которым отсутствует противопожарный разрыв, является баня 1975 года постройки, и пришел к выводу, что права истца ФИО5 должны быть защищены путем возложения на ответчика обязанности по проведению в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности в виде устройства на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. 

<

.......>, 38 противопожарной стены / противопожарной преграды между жилым домом и баней, в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной организацией.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 12).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25).

.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г.), говорится о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы (пункт 7).

Принимая во внимание, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что снос жилого дома является несоразмерным способом защиты права, не соблюдение минимального отступа жилого дома от границы земельного участка, как не создающее угрозу жизни и здоровью граждан, относится к несущественному нарушению и не препятствует сохранению постройки.

Между тем, приняв во внимание выводы экспертного заключения ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от 11.04.2025 г., согласно которых приведение параметров жилого дома по ул. 

<

.......>, 38 в г. Тюмени путем его уменьшения с целью обеспечения соблюдения минимального расстояния в 3 м не обеспечивает устранение угрозы жизни и здоровью в случае возникновения пожара, поскольку отступ дома от границы участка в 3 м, при нахождении бани на границе земельного участка, не обеспечит необходимого противопожарного разрыва с баней в 10 м, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение противопожарных расстояний является существенным нарушением, поскольку при возникновении пожара создается реальная угроза жизни и здоровью людей.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения, в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает установленным нарушение прав истца, которые выражаются в несоблюдении ответчиком требований пожарной безопасности (минимального противопожарного расстояния до бани истца), что снижает состояние защищенности личности и имущества от пожара.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет позицию апеллянта о том, что непосредственным риском возгорания как бани, так и дома по ул. 

<

.......>, д. 38, является эта баня.

Ссылки ответчика на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-415/2025 была проведена экспертиза, где эксперт оценил техническое состояние бани, как аварийное и не соответствующее требованиям строительных норм на момент обследования, что расстояние между домами по ул. 

<

.......>, д. 41 и по ул. 

<

.......>, д. 38 соответствует противопожарным требованиям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в настоящем споре не имеют юридического значения.

В заявленном истцом в суде первой инстанции ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № 2-6544/2024 по иску ФИО4 к ФИО14 о переносе хозпостройки – бани, не отвечающей требованиям пожарной безопасности (том 2 л.д. 111), было обоснованно отказано, поскольку процессуальные условия для его удовлетворения отсутствовали (том 2 л.д. 121).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО1

(подпись)

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2026 г.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.