№1-247/2020

56RS0019-01-2020-001406-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 15 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Прониной С.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Тремаскиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

? 10 сентября 2014 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 7 июня 2016 года освобождённого условно-досрочно на основании постановления Дзержинского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2016 года (с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 августа 2018 года) на неотбытый срок 05 месяцев 23 дня,

? 29 ноября 2016 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 сентября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, 11 января 2018 года освобожденного на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2017 года с заменой неотбытой части основного наказания ограничением свободы на срок 7 месяцев 25 дней,

? 26 марта 2018 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области 29 ноября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, 26 мая 2020 года освобожденного на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 мая 2020 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 03 месяца 05 дней, по состоянию на 03 июня 2020 года отбыто 8 дней ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, к отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы не приступил, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около отдела № 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, будучи в 

<

данные изъяты>, увидев на манекене, расположенном около входа в вышеуказанный отдел, кардиган, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым преступным умыслом, находясь около отдела № 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес> реализуя свои преступные намеренья, снял с манекена, расположенного около вышеуказанного отдела, мужскую кофту - кардиган фирмы ««Bogatto», которую убрал под одетую на нём футболку, и с похищаемым им имуществом с места преступления попытался скрыться. Однако действия ФИО1, направленные на тайное хищение имущества были обнаружены потерпевшей К.Е.Ю., которая начала преследование ФИО1 с целью удержания и возвращения своего имущества.

ФИО1, обнаружив, что его действия стали очевидны для К.Е.Ю. и носят открытый характер, в продолжении своего преступного умысла, применил в отношении К.Е.Ю. насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении удара кулаком правой руки по голове последней, причинив физическую боль, после чего с похищаемым им имуществом – кардиганом фирмы «Bogatto» размер «М», стоимостью 1700 рублей, попытался скрыться, однако, довести свой преступный корыстный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан М.Ш.С. на открытом участке местности, расположенном 

<

адрес>, тем самым, не успев распорядиться вышеуказанным имуществом по своему личному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей К.Е.Ю. причинена физическая боль и мог быть причинён имущественный ущерб на сумму 1700 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал.

Суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился на рынке 

<

данные изъяты>, перед этим употребив 

<

данные изъяты>. Дальнейшие события помнит смутно, вследствие 

<

данные изъяты>.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на рынке 

<

данные изъяты>, где решил похитить в одном из отделов мужскую кофту типа «кардиган». Воспользовавшись тем, что продавец торгового отдела отвлёкся, он спрятал кардиган под футболку, и пытался скрыться, но на улице его пыталась остановить женщина охранник, а затем догнала потерпевшая, которая пыталась выхватить у него кардиган, пытаясь его вернуть, вследствие чего, он нанес ей удар кулаком по голове, и предпринял попытку бежать, но вскоре был задержан неизвестным мужчиной, и передан сотрудникам полиции (л.д. 98-101).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, подтвердил в судебном заседании достоверность сведений, содержащихся в видеозаписи камер наблюдения 

<

данные изъяты>, просмотренной им на предварительном следствии с участием защитника.

Оценивая достоверность и допустимость названных показаний, суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО1 был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе. с участием защитника, его показания согласуются с показаниями других лиц, данными в ходе производства по делу, в связи с чем принимаются судом за основу при принятии решения. 

Свидетель М.Ш.С. суду показал, что проходит службу в 

<

данные изъяты> ФСВНГ по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ он с 

<

данные изъяты> Т.А.Н. находились в торговом комплексе 

<

данные изъяты>, находясь около данного комплекса, он увидел, как потерпевшая бежит за подсудимым, крича «Держите вора», и пытается у него что-то забрать, в этот момент подсудимый нанес ей один удар кулаком по голове, потерпевшая пыталась преследовать ФИО1, и упала. Тогда он принял решение задержать подсудимого, догнал его, повалил на землю. В последующем потерпевшая вытащила из-под футболки ФИО1 тёмный кардиган, на место задержания были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель Т.А.Н., 

<

данные изъяты> свидетеля М.Ш.С., присутствовавшая при описанных выше событиях, на предварительном следствии дала аналогичные показания, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 54-56).

Свидетель К.Ж.Х., на предварительном следствии показала, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который располагается по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в проходном коридоре вышеуказанного 

<

данные изъяты> и увидела ФИО1, который вёл себя подозрительно, из-под его футболки, спереди, торчал рукав кофты. Когда ФИО1 вышел на улицу, то она пошла следом за ним. Подойдя к ФИО1, она спросила, что у него под футболкой, на что тот ответил, что у него недавно была операция и он перемотал себе живот вышеуказанной кофтой и сразу же начал уходить от неё. Она вернулась в 

<

данные изъяты> где при входе её встретила продавец отдела - К.Е.Ю., которая спросила у неё, куда направился ФИО1 и она показала в сторону выхода из автопарковки. К.Е.Ю. побежала к ФИО1, догнав его, стала забирать у последнего из - под футболки вышеуказанную кофту и в этот момент ФИО1 нанёс один удар кулаком в область головы К.Е.Ю., последняя попятилась назад, но не упала. ФИО1 начал убегать в сторону выхода из автостоянки 

<

данные изъяты>, она и К.Е.Ю. побежали следом за ним, в погоне К.Е.Ю. упала на землю. Также она заметила, как неизвестный ей мужчина, в настоящий момент ей известно, что данного мужчину зовут М.Ш.С., побежал за ФИО1, догнав последнего, М.Ш.С. повалил ФИО1 на землю, после она и К.Е.Ю. подбежали к ним, где последняя вытащила из - под футболки ФИО1 мужскую кофту и пояснила, что данная кофта принадлежит ей (л.д. 58).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей К.Е.Ю., данных ею на предварительном следствии, следует, что она является 

<

данные изъяты>, род ее деятельности - розничная продажа мужской, женской, детской одежды, она 

<

данные изъяты> отдел № под названием 

<

данные изъяты> в торговом комплексе 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в своем отделе находилась с покупателями. В это время к ней в отдел заглянул неизвестный мужчина, внешность которого она не запомнила, и сказал ей, что у нее что-то украли со стойки с манекенами. Она вышла в коридор из отдела, где увидела, что на одном из манекенов отсутствует мужской кардиган синего цвета, размером 46-48, застегивающийся на замок молнию. Мужчина, который ей об этом сказал сразу же ушел, а она побежала к выходу из торгового комплекса. Выбежав на улицу, также с ней на улицу выбежал охранник их торгового комплекса - женщина, она увидела уходящего в сторону выхода со стоянки мужчину, одетого в голубую футболку и джинсы, и из-под футболки данного мужчины был виден рукав ее мужского кардигана. Она, молча, совместно с охранником, подбежала к данному мужчине сбоку и стала выдергивать из-под его футболки свой кардиган, схватив свисающий рукав своей рукой и потянув его, также она стала говорить мужчине, чтобы тот отдал ей ее вещь. Однако данный мужчина стал ругаться, и неожиданно для нее, с разворота нанес ей один удар кулаком правой руки в область затылка головы, с левой стороны сзади, отчего она попятилась назад, но не упала, а данный мужчина начал убегать от нее. Она сразу же побежала за ним, при этом начала ощущать сильную боль в области головы, и упала на землю, так как у нее закружилась голова и заплетались ноги. Когда она упала на землю, то она начала кричать: «Вор, поймайте вора». В этот момент она увидела, как за мужчиной побежал неизвестный ей 

<

данные изъяты> человек, который догнал этого мужчину и, повалив его на землю, стал удерживать. Она подошла к ним, за ней следом подошел охранник их торгового центра. Когда она подошла к мужчине, то она увидела, что при нём был ее мужской кардиган, который она достала из-под его футболки. После чего 

<

данные изъяты> человек с ее 

<

данные изъяты> вызвали сотрудников полиции, которые по приезду забрали данного мужчину. Мужчина, который совершил хищение мужского кардигана, ей ранее незнаком, в отдел к ней тот не заходил. Она не видела, как тот совершал хищение принадлежащего ей кардигана, об этом узнала от другого покупателя, проходившего мимо. Когда мужчина (ФИО1), нанес ей удар кулаком руки в область головы, то она дергала кардиган, рукав которого держала в своей руке, чтобы отобрать его у него, мужчина при этом ей никаких угроз не высказывал. В результате действий мужчины, у нее на голове с левой стороны за левым ухом ушиб, а от того, что она упала, когда бежала за ним, на правой руке ссадина в области локтя и ладони правой руки. Кардиган, который пытался похитить ФИО1, был куплен 

<

данные изъяты>. Она настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который пытался похитить у нее мужской кардиган. Она ознакомлена с заключением судебной оценочной экспертизы о стоимости кардигана, с которым согласна (л.д. 65-71).

Анализируя показания свидетелей и потерпевшей, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в части их относимости и достоверности, суд отмечает, что они не содержат каких-либо противоречий между собой, согласуются, взаимодополняют друг друга, и создают целостную картину произошедших событий. С точки зрения допустимости, показания свидетелей и потерпевшей на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей К.Е.Ю., в присутствии понятых, осмотрен открытый участок местности, расположенный 

<

адрес>, где обнаружена мужская кофта типа «кардиган» фирмы «Bogatto», мобильный телефон марки «Explay». Участвующая К.Е.Ю. пояснила, что вышеуказанный «кардиган» принадлежит ей, он был похищен ФИО1 с манекена, который располагается около входа в принадлежащий ей отдел № 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, а вышеуказанный мобильный телефон принадлежит ФИО1, он выпал из рук последнего в момент задержания последнего. В ходе осмотра изъято: мужская кофта типа «кардиган» фирмы «Bogatto», мобильный телефон марки «Explay» (л.д. 7-10).

Таким образом, в ходе данного следственного действия, установлено и изъято имущество, которое пытался похитить подсудимый.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей К.Е.Ю., свидетеля К.Ж.Х., в присутствии понятых осмотрено помещение отдела № 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>. Вышеуказанный отдел имеет 2 входа, по левую и правую сторону. У второго входа имеется манекен с 4 фигурами, четвёртая фигура манекена без какой - либо одежды, участвующая К.Е.Ю. указала на данный манекен и пояснила, что на вышеуказанной 4 фигуре находилась похищенная у неё мужская кофта типа «кардиган». В ходе осмотра у свидетеля К.Ж.Х. изъят DVD - диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 33-35).

Как следует из названного протокола, в ходе предварительного следствия было установлено место попытки хищения имущества потерпевшей, изъят ДВД диск с камер наблюдения торгового центра.

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшей К.Е.Ю. осмотрена мужская кофта из ткани синего цвета «кардиган». При осмотре данного кардигана обнаружена бирка, на которой имеется надпись «Bogatto», размер «М», кардиган повреждений не имеет. Участвующая в ходе осмотра К.Е.Ю. пояснила, что вышеуказанный кардиган, принадлежит ей, он находился на манекене, который был установлен около входа в её отдел, данный кардиган 

<

данные изъяты>, Также участвующая К.Е.Ю. пояснила, что размер «М», указанный на данном «кардигане» означает 44 - 46 размер (л.д. 11-12).

Таким образом, в ходе осмотра предметов, были установлены отличительные признаки предмета хищения, установлен его размер, наименование.

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Тремаскиной Л.П. осмотрен DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения, установленных в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на которых ФИО1 подтвердил, что мужчиной на записи, который похищает «кардиган» с манекена, и в последующем направляется в сторону автостоянки, у которого под футболкой находится похищенная мужская кофта «кардиган», и который нанёс удар кулаком по голове К.Е.Ю., является он (л.д. 102-109).

Содержание названного протокола следственного действия подтверждает показания свидетелей, потерпевшей и самого подсудимого, об обстоятельствах совершенного преступления.

Протокола осмотров предметов, мест происшествия, составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, содержать в себе сведения, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании также было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенной у К.Е.Ю. мужской кофты типа «кардиган» фирмы «Bogotto» размер «М», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1700 (одна тысяча семьсот) рублей (л.д. 23-30), и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, в срок менее одних суток до осмотра врачом - судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При осмотре врачом - судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ), К.Е.Ю., отмечала 

<

данные изъяты> — каких-либо телесных повреждений в этой области не обнаружено (л.д. 45-46).

Как следует из заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 

<

данные изъяты>

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд учитывает, что они проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы, их выводы обоснованы и мотивированны. Доводы подсудимого о том, что психиатрическая судебная экспертиза в отношении него фактически не проводилась, опровергается соответствующим заключением комиссии экспертов, из которого следует, что с подсудимым была проведена беседа, исследован его анамнез, соматическое, психическое и неврологическое состояние, и лишь на основе проведенных исследований, сделаны соответствующие выводы.

С учетом изложенного, заключения экспертов признаются судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, вышеприведённые заключения экспертов, позволяющие суду установить стоимость имущества, которое пытался похитить подсудимый, его психическое состояние в момент совершения преступления, а также наличие (отсутствие) телесных повреждений, причиненных им потерпевшей.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и достаточными для формирования вывода суда о квалификации действий подсудимого и форме его вины.

С объективной стороны, подсудимый, похищая имущество потерпевшей, вначале действовал тайно, считая, что за его действиями никто не наблюдает. Затем, в ходе совершения кражи действия ФИО1 были обнаружены собственником, однако подсудимый, сознавая это, продолжил незаконно удерживать похищенное, применив для его удержания при себе в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанеся удар кулаком в голову потерпевшей.

Наименование имущества, которое пытался похитить подсудимый, его стоимость достоверно установлены в ходе судебного заседания, сторонами не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, вследствие его задержания М.Ш.С. 

С субъективной стороны, ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая завладеть имуществом, которое ему не принадлежит, и с целью удержания похищаемого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей.

На форму его умысла указывает динамика его действия, а также заключение психиатрической судебной экспертизы, согласно выводов которой он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

С учетом проведенного судебного следствия суд признает ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении инкриминируемого ему преступления.

В этой связи, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу при определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, возраст и личность подсудимого.

ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний на предварительном следствии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого - особо опасный, поскольку подсудимый ранее дважды (в 2014 и 2016 г.г.) осуждался к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление, за которое также назначается наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для признания ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку сведений о том, что наличие состояния опьянения оказало влияние на его противоправное поведение, суду не представлено.

Судом была исследована личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом семейного и социального положения подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учетом наличия 

<

данные изъяты>, в целях контроля поведения осужденного после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, исходя из того, что подсудимый 

<

данные изъяты>.

Оснований для освобождения от наказания, и назначения 

<

данные изъяты> подсудимого, вопреки доводам последнего, изложенных в судебных прениях и последнем слове, суд не усматривает, поскольку таких обстоятельств не содержится в исследованных в судебном заседании материалах дела.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как применений положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, учитывая степень его общественной опасности, личность подсудимого, наступившие последствия.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Определяя размер основного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, суд считает невозможным применить к подсудимому при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иное не будет отвечать требованиям справедливости и не будет способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом размер основного наказания, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом рассчитывается от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда (с учетом положений статьи 71 УК РФ, о соответствии двух дней ограничения свободы 1 дню лишения свободы).

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает положения пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с неотбытой частью наказания (основного и дополнительного), назначенного по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 26 марта 2018 года (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 мая 2020 года о замене не отбытой части наказания по приговору от 26 марта 2018 года в виде лишения свободы на ограничение свободы), с учетом положений, предусмотренных п.«б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с ДД.ММ.ГГГГ, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания осуждённого основного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, – оставить у потерпевшей К.Е.Ю.;

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, – хранить в материалах уголовного дела.

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев