Дело № 1-250/2025

УИД 74RS0014-01-2025-001531-42

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 05 декабря 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием государственного обвинителяМашарова А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Данилюка О.Л., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания - в 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью своей сожительнице ФИО2, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении веранды кв.№ 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, на почвеличных неприязненных отношений, нанёс не более трех ударов кулаком своей левой руки в область живота стоящей перед ним ФИО2, от чего последняя испытала физическую боль и упала на пол.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде:

- тупой травмы живота, характеризовавшейся закрытыми повреждениями (разрывами) внутренних органов брюшной полости – печени, селезенки, печеночно-дуоденальной связки, и обильным кровоизлиянием в полость брюшины (развитием гемоперитонеума). Все вышеуказанные повреждения взаимно отягощали друг друга и общее состояние здоровья потерпевшей, что, в соответствии с п. 14 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н), диктует, в настоящем случае, определять степень тяжести вреда, причиненного здоровью, в отношении данных повреждений, по совокупности, в комплексе единой сочетанной травмы, а в соответствии с п.11 вышеуказанного Порядка, по квалифицирующему признаку, соответствующему большей степени тяжести вреда. Согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, закрытое повреждение (разрыв) органа брюшной полости относится к повреждениям, опасным для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью. Указанный квалифицирующий признак позволяет отнести имевшие место у ФИО2 повреждения, входящие в комплекс тупой травмы живота, к категории тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.111 УК РФ, признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, принёс потерпевшей извинения, оказывал помощь в лечении- приобретал медикаменты. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут начали отмечать день рождения дочери сожительницы ФИО2- ФИО3. День рождения отмечали в семейном кругу- Аня и её двое детей. Дети покушали, пошли гулять, они с Аней стали употреблять спиртные напитки, и пили пиво. Неоднократно с Аней выходили на улицу, курили, а также заходили к соседу, который проживает на первом этаже, к ФИО17. На тот момент у него (ФИО20) в гостях находились ФИО21 фамилию не помнит, ФИО22, они употребляли спиртные напитки, пили водку. С ФИО23 дружно, постоянно ходят к нему в гости. В гостях ФИО17 С. также выпивал водку.В гостях посидели недолго, после чего уходили наверанд, где вдвоем пили пиво. Около 21 часа снова вышли на улицу, покурили, зашли в гости к ФИО6, где со всеми пили водку. Затем ФИО18 стал оказывать его (ФИО4) сожительнице ФИО2 внимание, начал её обнимать, складывать ей на колени свои ноги. ФИО2 на него никак не реагировала, а его (ФИО4) очень задело, молча пошёл к себе на веранду. За ним сразу пошла и ФИО2. Находясь на веранде, ФИО2 выпили по три стакана пива, после чего, стал предъявлять ФИО2 претензии по поводу того, что к ней приставал ФИО18. ФИО2 в ответ ему (ФИО4) стала что-то предъявлять, что именно, не помнит. На тот момент сидел на диване, а ФИО2 стояла перед ним около дивана, лицом к нему (ФИО4). Далее, в ходе словесного конфликта, нанёс ФИО2 в область живота, с правой стороны, не менее трёх ударов кулаком левой руки. Удары в живот он наносил снизу вверх. От полученных ударов ФИО2 руками схватилась за живот, согнулась, упала на пол, около двух минутлежала на полу, в согнутом положении, молчала.Подошёл к ней извинился, но она (ФИО7) ничего не ответила. Через две минуты ФИО2 сама встала на ноги, села ни диван. Ещё раз просил у ФИО2 прощения, она его простила. После чего ещё немного посидели, попили пиво. Около 23 часов, поскольку было темно, с ФИО2 легли спать. Дополнил, что когда наносил удары ФИО2, никто этого не видел, были с ней вдвоем, дети на тот момент находились дома. В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 спиртные напитки не употребляли. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, когда проснулись, ФИО2 пояснила ему, что плохо себя чувствует, при этом не сказала, что у неё болит. Затем пошёл один в город, а ФИО2 с детьми осталась дома. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему пояснила, чтобы переоделся, так как собирались ехать в гости к её бабушке, которая проживает по 

<

адрес>. После чего пошёл переодеваться. Выходя с огорода, увидел, что когда ФИО2 спускалась по ступенькам крыльца, её сильно пошатнуло. Подбежал к ней, придержал её, после чеговзял её на руки, занёс в дом, где положил на диван в комнате. ФИО2 пояснила, что плохо себя чувствует, у неё сильно болит живот, поэтому вызвал «скорую помощь». Сотрудники «скорой помощи», осмотрев ФИО2, сказали, что если к вечеру будет хуже, нужно обращаться в больницу. Когда сотрудники «скорой помощи» осматривали ФИО2, при этом не присутствовал. На тот момент у них дома была сестра ФИО2 – ФИО8, которая к ним приехала, чтобы увезти их к бабушке. Когда проводил сотрудников «скорой помощи», зашёл обратно домой, увидел, что ФИО2 теряет сознание, поэтому сразу выбежал на улицу и успел остановить машину «скорой помощи».Пояснил сотрудникам «скорой помощи», что ФИО2 стало хуже, она теряет сознание. После чего сотрудники «скорой помощи» забрали ФИО2 в больницу, с Дашей и её парнем также поехали в больницу. В больнице им пояснили, что ФИО2 будут оперировать, его к ФИО2 не пускали, врач сказал, чтобы он (ФИО4) ехал домой. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ снова поехал в больницу, чтобы узнать о состоянии ФИО2. Врач ему пояснил, что состояние ФИО2 плохое, её будут лечить. Затем поехал к сестре ФИО9, которая проживает по 

<

адрес>. Вечером к ним приехали сотрудники полиции, забрали его в отдел полиции, сотрудникам полиции рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ нанёс своей сожительнице ФИО2 не менее трёх ударов в область живота. После этого, с сотрудниками полиции поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где с его (ФИО4) участием был проведён осмотра места происшествия (том 1, л.д. 216-220).

В ходе допросав качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, также оглашённого в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что с участием защитника ознакомился с заключением эксперта №-Б и протоколом допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего сообщил, что изначально, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также входе проведенной в этот же день проверки показаний на месте, дал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ нанёс не менее трех ударов кулаком своей левой руки в область живота ФИО2 справа. Показания эти давал добровольно, в присутствии защитника.На очной ставке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стал рассказывать всё, как было на самом деле, что нанёс Роговой удары в область живота, однако ФИО2 не подтвердила его показания, упорно настаивала на том, что он ей подставил подножку и она упала на угол стола животом, от чего и получила травму живота. В результате долгой беседы ФИО2 его (ФИО4) убедила в этом, мотивируя тем, что он (ФИО4) был сильно пьян, плохо помнит происходившие события. На самом деле ФИО2 получила травму живота именно так, как он рассказал первоначально, то есть в результате нанесения им не менее трех ударов кулаком в область живота, от чего она упала на пол, пролежала около 2-хминут. Это полностью соответствует показаниям самой ФИО2, которые она дала в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ.Из- за чего у них с ФИО2 произошел конфликт, в результате которого нанес ей не менее трёх ударов в область живота, не помнит, но согласен с показаниями ФИО2, возможно из-за того, что не отпускала его к соседям.Дополнил, что первоначально говорил, что это было ДД.ММ.ГГГГ, однако, сопоставив всё, понял, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут. Сотрудники полиции ему не угрожали, никакого давления на него не оказывали, версийему не подсказывали, при первоначальном допросе рассказывал всё сам, добровольно. Также пояснил, что ФИО2 об угол стола ДД.ММ.ГГГГ якобы из-за его подножки не ударялась. ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО2 удары в живот, от чего она упала, на веранде 

<

адрес> объединены в одну, но перепланировка не оформлялась, единого адреса квартирам не присваивалось. Помещение веранды, где они с ФИО2 сидели в момент конфликта, относилось к 

<

адрес>. С ФИО2 вернулись от соседей к себе домой, когда между ними случился конфликт, около 21 часа 00 минут. Тогда ещё не все дети разошлись по домам, находились в доме, поэтому с ФИО2 сидели на веранде (том 2 л.д.5-8).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, ранее данные им показания подтверждает (том 2, л.д.12-14). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, кроме полного признания им своей вины, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что в момент случившегося, когда находились с ФИО1 на веранде его квартиры, сам ФИО1 сидел на диване, она (ФИО7) стояла перед ним. ФИО1 психанул, что не пустила его к соседям, подскочил к ней- встал с дивана, нанёс ей удары в живот, не менее трёх, бил кулаком. От этих ударов стало больно, поэтому упала на колени, затем- на бок. Потом ФИО1 взял её на руки, отнёс домой, «скорую помощь» сначала не вызывали, принимала обезболивающее. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, когда начала терять сознание, ФИО1 вызвал сотрудников «скорой помощи», так как у неё сильно болел живот, с правой стороны начал опухать. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала её сестра ФИО5, которая, увидев ей (Роговой) состояние, вызвала «скорую». В больнице находилась на лечении в течение 23 дней, был разрыв печени, внутреннее кровотечение, ей проводили четыре операции, переливание крови. ФИО1 после случившегося извинялся, говорил, что не думал, что всё так получится, приобретал ей лекарства. В больнице сначала сказала, что упала, не хотела говорить правду, но врачи ей не поверили. Дополнила, что в настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, не хочет, чтобы его наказывали, либо чтобы назначили минимально возможное наказание;

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования по делу, показаниями свидетелей:

- Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов приехала в 

<

адрес>, к своей маме ФИО10, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Накануне созвонилась со своей сводной сестрой ФИО2, договорились, что ДД.ММ.ГГГГ вместе поедут к бабушке, чтобы прополоть у неё огород. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 18 минут позвонила Ане, спросила, поедут ли они к бабушке, Аня ответила, что она ещё не одета. Сказала ей, чтобы одевались, когда будет выезжать, ей (ФИО2) наберёт. В 09 часов 45 минут снова позвонила Ане, она пояснила, что собрались. Со своим молодым человеком на автомобиле подъехали к дому, где тогда проживала сестра Аня со своими детьми и сожителем ФИО1, по 

<

адрес>, номер дома не знает. Подъехав, снова позвонила Ане, сказала, чтобы выходили, но Аня попросила её (ФИО5) зайти к ним в квартиру. Зайдя в квартиру, увидела, что Аня лежит на диване в зале. Подошла к ней, села рядом на диван, спросила, что случилось. Аня ответила, что у неё сильно болит живот. После чего в зал зашел Илья, пояснил, что при выходе из дома Аня начала падать, её поймал, занес в дом, вызвал «скорую помощь». Ждали сотрудников «скорой помощи», их долго не было, а поскольку Ане становилось хуже, сама позвонила в «скорую помощь». Через некоторое время приехала «скорая помощь», сотрудники осмотрели Аню. Аня жаловалась на боли в животе, когда они потрогали живот, сказали, что в животе какая-то жидкость, нужно ехать в больницу. Аня ехать на машине«скорой помощи»отказалась, поэтому предложила ей ехать на их машине, Аня согласилась. Сотрудники «скорой помощи» спросили: «Вы точно ее привезете?», ответила: «Конечно». Далее Илья пошёл провожать сотрудников «скорой помощи», с Аней остались вдвоем, помогла Ане встать, но ей стало плохо, сели обратно на диван. Затем Аня стала «заваливаться» на диван, её начало всю трясти. Приобняла Аню, чтобы она не упала, стала кричать Илью. На тот момент сотрудники «скорой помощи» уже сели в свой автомобиль, но не успели уехать, Илья побежал и остановил их. Её молодой парень по имени Вадим вынес Аню на руках на улицу, положил на носилки в автомобиль «скорой помощи».Поехала вместе с Аней на машине «скорой помощи», а Вадим с Ильей поехали сзади. Когда подъехали к больнице, Вадим снова взял Аню на руки, занёс в больницу. Далее подошел врач, потрогал живот Ани, куда-то ушел. Осталась вместе с Аней сидеть на кушетке, в этот момент у сестры снова начались судороги, она снова стала «заваливаться», она (ФИО5) испугалась, стала кричать врачей. После чего пришла медицинская сестра, на коляске увезла Аню. Дополнила, что после того, как Аню увезли, общалась с врачом, он спросил о том, бьёт ли Аню муж, ответила, что не знает, поскольку живет в другом городе, Аня ей не говорила, что её бьёт Илья. Врач пояснил, что у Ани разорвана селезенка, а также пояснил, что когда её готовили к операции, Аня ему сказала, что её ударил муж три дня назад, когда они выпивали и повздорили. Аня своим мужем считает ФИО1, так как с мужем ФИО12 развелась. Поняла, что Аню ударил Илья, поскольку Дмитрия в этот момент дома не было, находился на вахте, должен приехать (том 1 л.д.157-160);

- Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение в экстренном порядке поступила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в тяжелом состоянии. ФИО2 был поставлен диагноз «тупая травма живота, разрыв левой доли печени 3 сегмент, разрыв гепато-дуоденальной связки в дистальном отделе, повреждение головки поджелудочной железы, внутрибрюшное кровотечение». При поступлении у неё был большой живот округлой формы, была бледная, давлениенизкое. Вперевязочной выполнена пункция живота, получена кровь из живота. При поступлении ФИО2 травму отрицала, после пункции стала рассказывать, что её ударил муж, упала от его удара, более ничего про травму не поясняла. Также сказала, что муж находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что состояние ФИО2 было тяжелое, согласно общего анализа крови–анемия (малокровие), в экстренном порядке была взята на оперирование (том 1 л.д.178-180).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> ФИО11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что в этот день, в 18 часов 04 минуты поступило сообщение врача хирурга ГБУЗ «Нязепетровская ЦРБ» Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 39 минут в хирургическое отделение поступила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «ушиб живота, разрыв левой доли печени, разрыв печеночно-двенадцатиперстной связки, разрыв головки поджелудочной железы- под вопросом, внутрибрюшное кровотечение». Пояснила, что избил муж (том 1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 была осмотрена 

<

адрес>- 4 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 

<

адрес> указанного дома объединены в одну. В ходе осмотра веранды участвующий в осмотре ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 18 часов 00 минутсо своей сожительницей ФИО2 распивал спиртные напитки. В ходе возникшего словесного конфликта, сидя на диване, нанес не менее трёх ударов левой рукой в область живота ФИО2, которая на тот момент стояла напротив него, у дивана, лицом к нему. Со слов ФИО1 от полученных телесных повреждений ФИО2 упала по пол, руками держалась за живот (том 1 л.д.19-30);

-заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным предоставленного на экспертизу медицинского документа, в мае 2025 года имела место тупая травма живота, характеризовавшаяся закрытыми повреждениями (разрывами) внутренних органов брюшной полости – печени, селезенки, печеночно- дуоденальной связки, и обильным кровотечением в полость брюшины (развитием гемоперитонеума). Данные о наличии, локализации и характере вышеуказанных повреждений подтверждены записями, которые содержатся в Медицинской карте стационарного больного № и были составлены врачебным персоналом лечебного учреждения после проведения ФИО2 физикальных и инструментальных исследований, а также оперативных вмешательств в объеме ушивания разрыва печени, удаления поврежденной селезенки, тампонирования и дренирования брюшной полости.Имеющиеся в медицинских документа сведения о морфологических признаках повреждений допускают возможность их образования в период времени, исследуемый следствием. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы живота, образовались в результате однократного (возможно и более) травматического контакта передней брюшной стенки с предметом, следообразующая поверхность которого (вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации) обладала свойствами тупого твердого предмета, с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавления и растяжения тканей). Все вышеуказанные повреждения могли образоваться одномоментно, врезультате однократного травматического воздействия в область передней брюшной стенки, носили множественный характер, и, независимо от поврежденных структур, взаимно отягощали друг друга и общее состояние здоровья потерпевшей, что, в соответствии с пунктом 14 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н, диктует в настоящемслучае определять степень тяжести вреда, причиненного здоровью, в отношении данных повреждений, по совокупности в комплексе единой сочетанной травмы, а в соответствии с п. 11 вышеуказанного Порядка, по квалифицирующему признаку, соответствующему большей степени тяжести вреда. Согласно пункту 5.ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, закрытое повреждение (разрыв) органа брюшной полости относится к повреждениям, опасным для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью. Указанный квалифицирующий признак позволяет отнести имевшие место у ФИО2 повреждения, входящие в комплекс тупой травмы живота, к категории тяжкого вреда здоровью. Установленный настоящим экспертным исследованием механизм образования повреждений, входящих в комплекс тупой травмы живота потерпевшей, мог быть осуществлен как в результате ударного воздействия тупого предмета в область передней брюшной стенки, так и в результате соударения данной области тела с таковыми. При оценке возможности образования имевших место у ФИО2 повреждений в виде разрывов внутренних органов, при обстоятельствах, сообщенных и продемонстрированных как самой потерпевшей ФИО2, так и подозреваемым ФИО1, следует отметить, что последние в своих показаниях указывают на прямой травматический контакт (как минимум один) в области передней брюшной стенки потерпевшей с тупым твердым предметом.Указанные обстоятельства не противоречат установленным экспертизой локализации и механизме образования имеющихся у подэкспертной повреждений, и указанным как потерпевшей, так и подозреваемым, месте и характере травматического влияния на тело потерпевшей. Выявленные соответствия, при отсутствии явных противоречий, допускают возможность образования имевших место у ФИО2 повреждений при обстоятельствах, сообщенных и продемонстрированных как самой потерпевшей ФИО2, так и подозреваемым ФИО1 (том1 л.д.88-96);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на веранде квартиры своей 

<

адрес>, где проживал совместно с ФИО2, показал и рассказал каким образом в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов00 минут ДД.ММ.ГГГГ нанёс телесные повреждения ФИО2 в ходе конфликта – три удара кулаком левой руки в область живота ФИО2, стоящей перед ним, лицом к нему, в то время, когда сам он (ФИО4) сидел на диване, который установлен на веранде (том 1 л.д.221-228).

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что при рассмотрении дела вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение.

Вина ФИО1, кроме его собственных признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела, свидетелейСвидетель №1, Свидетель №2, и исследованными выше письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не находит, данные показания достаточно полны, подробны и последовательны.

Показания свидетелей, потерпевшей ФИО2. согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО13, который в ходе предварительного расследования не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу 

<

адрес>, на веранде квартиры, вместе со своей бывшей сожительницей ФИО2, в ходе словесного конфликта с ФИО2, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 не более трех ударов кулаком своей левой руки в область живота, в то время, когда сидел на диване, а ФИО2 стояла перед ним, находясь к нему лицом, от чего последняя, испытав сильную физическую боль, упала на пол.

В дальнейшем, после получения травмы, причинённой ФИО1, у потерпевшей болел живот, начал раздуваться, но в течение нескольких дней за медицинской помощью ФИО2 не обращалась, принимала обезболивающее, тогда как ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО2 ухудшилось- начала терять сознание, не могла держаться на ногах, ходить самостоятельно.

Приехавшая к ФИО2 сестра вызвала «скорую помощь», сотрудники которой, видя состояние потерпевшей, доставили её в лечебное учреждение, где ФИО2 была диагностирована тупая травма живота, разрывы левой доли печени, гепато- дуоденальной связки, повреждение головки поджелудочной железы, внутрибрюшное кровотечение, проведено несколько операций в целях оказания необходимой медицинской помощи.

Оснований для оговора подсудимого и самооговора судом не установлено. Других лиц, причастных к данному преступлению, судом не установлено.

В результате умышленных противоправных действий подсудимого ФИО1 согласно заключению эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы живота, характеризовавшейся закрытыми повреждениями (разрывами) внутренних органов брюшной полости – печени, селезенки, печеночно-дуоденальной связки, и обильным кровоизлиянием в полость брюшины (развитием гемоперитонеума), которые относятся к повреждениям, опасным для жизни человека, являются квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью. Указанный квалифицирующий признак позволяет отнести имевшее место у ФИО2 повреждения, входящие в комплекс тупой травмы живота, к категории тяжкого вреда здоровью.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 свидетельствует характер его действий, а именно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес не более трех ударов кулаком своей левой руки в область живота ФИО2, с приложением значительной физической силы, в место расположения жизненно- важных органов.

Между действиями ФИО1, который нанёс потерпевшей ФИО2 не менее трёх ударов кулаком руки в область живота и телесными повреждениями, возникшими у потерпевшей, установлена прямая причинно- следственная связь, что подтверждено заключением проведённой по делу судебно- медицинской экспертизы, из которого следует, что все повреждения у ФИО2, входящие в комплекс тупой травмы живота, образовались в результате однократного (возможно и более) травматического контакта передней брюшной стенки с предметом, следообразующая поверхность которого (вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации) обладала свойствами тупого твёрдого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление и растяжение тканей). Все вышеуказанные повреждения могли образоваться одномоментно, в результате однократного травматического воздействия в область передней брюшной клетки, носили множественный характер и, независимо от повреждённых структур, взаимно отягощали друг друга и общее состояние здоровья потерпевшей.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

По мнению суда, вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления, поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора данные доказательства.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит, состоял на консультативном учете у врача психиатра с 2016 по 2024 года (том 2, л.д. 22,24).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты> Однако отмеченные изменения психики выражены у ФИО1 не столь значительно, не достигают уровня интеллектуально-мнестического дефекта, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью применения иного существенного вреда, в связис чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и осуществлять свои процессуальные права (том 2, л.д.251-254).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления (неоднократно приносил потерпевшей извинения, оказывал помощь в лечении, приобретении медикаментов).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает, состояние здоровья подсудимого, отягощённое расстройством личности и поведения, а также то, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, поэтому, определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначается с применением правил, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно части 5 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжкого.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого, против здоровья человека, высокую степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд полагает, что оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ст.64 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей ФИО2, которая не настаивала на строгом наказании, а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 не судим, работает, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, в связи с чем подлежащей применению ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда такое наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания, при этом суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два окурка, образцы буккального эпителия ФИО2 и ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Ерофеева И.А.