К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Дело № 3а-448/2023 (М-219/2023)

УИД № 23OS0000-01-2023-000229-41

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Аняновой О.П.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ............8» об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 г. № 3436 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень, Переченьна 2023 г., Приказ ДИО КК от 23 декабря 2022 г. № 3436).

Пунктами ............ в Переченьна 2023 г. включены принадлежащие административному истцу на праве собственности здания с кадастровыми номерами ............ (соответственно), расположенные по адресу: Краснодарский край, .............

Общество с ограниченной ответственностью ............9» (далее – ООО ............10», Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими вышеприведенных пунктов Перечня на 2023 г. В обоснование требований указало, что спорные объекты недвижимости не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Включение зданий в Перечень на 2023 г. не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество юридических лиц в завышенном размере. Административный истец также указывает, что ранее на основании вступивших в законную силу судебных актов, принятых по административным делам № 3а-............/2021 и№ 3а-............/2022, вышеуказанные объекты недвижимости были исключены из перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018-2021 г.г.

В судебном заседании представитель административного истца – ............6 заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) – ............2 просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо – администрация Краснодарского края, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы о законности включения зданий с кадастровыми номерами ............ в Перечень на 2023 г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы административного дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213КАС РФ, в полном объеме.

Проверяя соблюдение порядка принятия и опубликования приказа

ДИО КК от 23 декабря 2022 г. № 3436 (данные обстоятельства административным истцом не оспариваются), суд приходит к следующим выводам.

23 декабря 2022 г. принят приказ ДИО КК № 3436, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 г. согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ), в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции РФ).

В силу подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (действующего на момент принятия оспариваемого приказа ДИО КК от 23 декабря 2022 г.№ 3436) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля2016 г. № 3388-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края«О налоге на имущество организаций» (далее – Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 НК РФ устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 2 Закона КК№ 3388-КЗ уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о ДИО КК, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 г. № 345 (далее – Положение о ДИО КК), департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу – ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый приказ ДИО КК от 23 декабря 2022 г. № 3436 принят в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 319 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» (далее – Порядок), приказом ДИО КК от 27 июля 2017 г. № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее – Приказ ДИО КК от27 июля 2017 г. № 1548).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа ДИО КК.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 2 Закона КК № 3388-КЗ уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказами ДИО КК от 07 июля 2011 г. № 1041, от 26 января 2018 г.№ 122 утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данным приказам и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу: http://diok.krasnodar.ru/.

Согласно представленным административным ответчиком документам, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1статьи 378.2 НК РФ: административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

При этом федеральный законодатель установил, что в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается административно-деловым или торговым центром при наличии одного из условий, определенных в пунктах 3 и 4 названной статьи, соответственно.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом, на основании сведений, представленных из ЕГРН, ООО ............12» на праве собственности принадлежат здания с кадастровыми номерами:

............, площадью 146,3 кв.м, наименование: «нежилое здание – станция технического обслуживания»; назначение: «нежилое»;

............, площадью 94,4 кв.м, наименование: «нежилое здание с пристройкой – мойка»; назначение: «нежилое»;

............, площадью 241,9 кв.м, наименование: «нежилое здание – станция технического обслуживания»; назначение: «нежилое»;

............, площадью 80,5 кв.м, наименование: «нежилое здание – станция технического обслуживания»; назначение: «нежилое»; 

............ площадью 202,2 кв.м, наименование: «нежилое здание с пристройкой – ремонтный бокс»; назначение: «нежилое»;

............ площадью 88,2 кв.м, наименование: «нежилое здание с пристройкой – ремонтный бокс»; назначение: «нежилое»;

............ площадью 12,2 кв.м, наименование: «нежилое здание – мастерская»; назначение: «нежилое»,

расположенные на принадлежащем Обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ............, категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для эксплуатации зданий и сооружений станции технического обслуживания», по адресу: Краснодарский край, .............

По документам технического учета (инвентаризации) от 2006 г. более 20% от общей площади здания с кадастровым номером ............ занимают помещения с назначением: «мастерская», «малярный цех»; более 20% от общей площади здания с кадастровым номером ............ занимает помещение с назначением: «моечная»; 100% площади здания с кадастровым номером ............ занимает помещение с назначением: «мастерская»; 100% площади здания с кадастровым номером ............ занимает помещение с назначением: «мастерская»; более 20% от общей площади здания с кадастровым номером ............ занимают помещения с назначением: «мастерская»; более 20% от общей площади здания с кадастровым номером ............ занимают помещения с назначением: «мастерская»; 100% площади здания с кадастровым номером ............ занимает помещение с назначением: «мастерская».

Как следует из позиции административного ответчика, объекты недвижимости включены в оспариваемый Перечень на основании пункта 4 статьи 378.2 НК РФ как объекты бытового обслуживания, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором они находятся, документов технического учета (инвентаризации), а также вида фактического использования объектов, утвержденного приказом ДИО КК от 21 декабря 2020 г. № 3380.

Проверяя доводы ДИО КК об обоснованности включения спорных объектов недвижимого имущества на основании вида разрешенного использования земельного участка, на котором они находятся, документов технического учета (инвентаризации), суд учитывает те обстоятельства, что ранее на основании вступивших в законную силу судебных актов, принятых по административным делам № 3а-............/2021 и № 3а-............/2022, вышеуказанные объекты недвижимости были исключены из перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018-2021 г.г.

Согласно выводам, приведенным в апелляционном определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г.№ 66а-............/2021 об отмене решения Краснодарского краевого суда от25 июня 2021 г. по делу № 3а-............/2021, оставленном без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. № 88а-............/2022, а также апелляционном определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. № 66а-............/2022 об оставлении без изменения решения Краснодарского краевого суда от 20 мая 2022 г. по делу № № 3а-............/2022 об оспаривании нормативного правового акта в части, спорные здания по виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, по своему предназначению, по назначению, разрешенному использованию и наименованию находящихся в них помещений в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, в Перечни на 2018-2021 г.г. включены быть не могли.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку вид разрешенного использования соответствующего земельного участка, наименование и назначение зданий, а также помещений в них к моменту утверждения Перечня на 2023 г. не изменились, вышеназванные обстоятельства в силу приведенных положений федерального законодательства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц о фактическом использовании здания, суд исходит из следующих обстоятельств.

Фактическое обследование объектов недвижимости с целью включения их в соответствующие перечни в целях статьи 378.2 НК РФ проводится в соответствии с Порядком.

Согласно пунктам 3 и 4 Порядка (в редакции, действующей в юридически значимый период), в Перечень включаются здания (строения, сооружения) и помещения (далее – объекты недвижимого имущества), вид фактического использования которых определен Уполномоченным органом согласно настоящему Порядку, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 НК РФ.

Вид фактического использования объекта недвижимого имущества определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих объектов недвижимого имущества, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 НК РФ, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в ЕГРН, или документов технического учета (инвентаризации), а также в отношении объектов недвижимого имущества, выездное обследование которых проведено по поручению судебных органов или прокуратуры.

Вид фактического использования объекта недвижимого имущества определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в объекте недвижимого имущества, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставляемых по запросу Уполномоченного органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений или по поручению судебных органов или прокуратуры вид фактического использования объекта недвижимого имущества определяется путем выездного обследования.

Как следует из материалов дела, в отношении спорных объектов недвижимого имущества проводились мероприятия по определению вида фактического использования специалистом ............4 подведомственного ДИО КК – ГКУ КК «Кубаньземконтроль», наделенного приказом ДИО КК от 13 июля 2016 г. № 1173 «Об утверждении изменений в устав государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» полномочиями по проведению выездного обследования объектов недвижимого имущества в целях определения вида их фактического использования в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Выездное обследование указанных объектов проведено 21 октября2022 г.

По результатам осмотра спорных объектов установлено, что все они входят в состав комплекса объектов ............13», при этом:

89,1% от общей площади здания с кадастровым номером ............ занимает покрасочный цех станции технического обслуживания и ремонта автомобилей, в котором расположено оборудование для покраски автомобилей, домкрат, детали для автомобилей, стойка металлическая, автомобильные шины, огнетушители, деревянная лестница, ведра, малярная кисть с емкостью для покраски, шланги, спецодежда и др.;

82,5% от общей площади здания с кадастровым номером ............ занимает станция технического обслуживания и ремонта автомобилей, оборудованная шкафами с запасными частями, наборами инструментов, офисной мебелью, компьютером, имеется табличка: «продажа тех. обслуживание, ремонт, запчасти»;

81,1% от общей площади здания с кадастровым номером ............ занимает станция технического обслуживания и ремонта автомобилей, оборудованная подъемником, имеется компрессор, наборы инструментов, шкафы, полки с запасными частями для автомобилей, насосы, канистры;

100% от общей площади здания с кадастровым номером ............ занимает покрасочный цех станции технического обслуживания и ремонта автомобилей, оборудованный шкафами с банками краски, полками с набором инструментов;

91,1% от общей площади здания с кадастровым номером ............ занимает станция технического обслуживания и ремонта автомобилей, оборудованная смотровой ямой, полками с инструментами, компрессором и др.;

100% от общей площади здания с кадастровым номером ............ занимает мастерская станции технического обслуживания и ремонта автомобилей, оборудованная покрасочным аппаратом, полками с наборами различных инструментов для ремонта и др.;

100% от общей площади здания с кадастровым номером ............ занимает мастерская станции технического обслуживания и ремонта автомобилей, оборудованная полками с различными инструментами.

Согласно названным актам, кассовые аппараты и уголок потребителя в спорных объектах отсутствуют.

Вышеуказанные акты были вынесены на заседание межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования объекта недвижимого имущества, созданной приказом ДИО КК от 26 июня 2017 г. № 1266 (далее – Комиссия), состоявшееся 23 ноября 2022 г. (протокол № 10). Комиссия рекомендовала ДИО КК определить, что вид фактического использования объекта соответствует пунктам 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 НК РФ.

На основании рекомендаций Комиссии приказом ДИО КК от 21 декабря 2022 г. № 3380 определено, что вид фактического использования спорных объектов недвижимого имущества соответствует пунктам 3, 4, 4.1статьи 378.2 НК РФ.

Приказ от 21 декабря 2022 г. № 3380 в этот же день размещен на официальном сайте ДИО КК.

В установленный пунктом 14 Порядка срок заявление о пересмотре решения ДИО КК об определении вида фактического использования спорных объектов недвижимого имущества не поступало.

Доводы представителя Общества о том, что акты обследования являются недопустимыми доказательствами ввиду существенных нарушений, допущенных при проведении выездного обследования, судом отклоняются как не состоятельные.

Как усматривается из вышеуказанных актов обследования, пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ............4, величина площади, используемой в целях объектов бытового обслуживания, определена им на основании визуального осмотра и фотосъемки, с использованием документов технического учета по состоянию на 01 февраля 2006 г. на здания, расположенные по адресу: ............, выписок из ЕГРН об объектах недвижимости, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО ............14», справочной информации публичной кадастровой карты, общедоступных сведений о видах деятельности Общества, оказываемых административным истцом бытовых услугах, свидетельствующих о фактическом использовании зданий.

Вопреки утверждениям представителя Общества о том, что документы технического учета при проведении выездного обследования не учитывались, оснований не доверять пояснениям ............4, допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не усматривается.

Специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ............4 в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения, основанные на документах технического учета спорных зданий, свидетельствующие о том, какие фактически помещения в спорных зданиях используются Обществом в качестве объектов бытового обслуживания.

В частности, свидетель пояснил, что 89,1% от общей площади здания с кадастровым номером ............ занимает покрасочный цех станции технического обслуживания и ремонта автомобилей, состоящий из помещений (на поэтажном плане) № 2 – площадью 45,8 кв.м, № 3 – 36,6 кв.м, № 4 – 20,2 кв.м, № 5 – 27,8 кв.м;

82,5% от общей площади здания с кадастровым номером ............ занимает станция технического обслуживания и ремонта автомобилей, состоящая из помещения (на поэтажном плане) №1 площадью 77,9 кв.м;

81,1% от общей площади здания с кадастровым номером ............ занимает станция технического обслуживания и ремонта автомобилей, состоящая из помещений (на поэтажном плане) №1 площадью 24,3 кв.м, № 2 – 20,5 кв.м, № 3 – 56,9 кв.м, № 4 – 57,5 кв.м, № 5 – 36,9 кв.м;

100% от общей площади здания с кадастровым номером ............ занимает покрасочный цех станции технического обслуживания и ремонта автомобилей, состоящий из помещений (на поэтажном плане) № 1 площадью 30 кв.м, № 2 – 50,5 кв.м;

91,1% от общей площади здания с кадастровым номером ............ занимает станция технического обслуживания и ремонта автомобилей, состоящая из помещений (на поэтажном плане) № 1 площадью 105,2 кв.м, № 3 – 26,8 кв.м;

100% от общей площади здания с кадастровым номером ............ занимает мастерская технического обслуживания и ремонта автомобилей, состоящая из помещений (на поэтажном плане) № 1 площадью 74,4 кв.м, № 2 – 13,8 кв.м;

100% от общей площади здания с кадастровым номером ............ занимает мастерская станции технического обслуживания и ремонта автомобилей, состоящая из помещения (на поэтажном плане) № 1 площадью 12,2 кв.м.

Доводы представителя Общества о том, что наименования объектов в технической документации не соответствуют их наименованиям, указанным в актах обследования специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль», правового значения не имеют, поскольку приведенные сведения указывались исходя из их фактического использования.

Не могут свидетельствовать об ошибочности выводов специалистаГКУ КК «Кубаньземконтроль» о величине площади, используемой в целях объектов бытового обслуживания, определенной с использованием документов технического учета по состоянию на 01 февраля 2006 г., тогда, как актуальным, согласно утверждениям представителя административного истца, является технический паспорт, составленный по состоянию на13 февраля 2006 г.

Так, по результатам допроса свидетеля, специалиста ГКУ КК «Кубаньземконтроль» – ............4, изучения технической документации на спорные здания по состоянию на 01 февраля 2006 г. (использованной специалистом при расчетах) и технической документации по состоянию на 13 февраля 2006 г. (представленной административным истцом) установлено, что конфигурация, площадь зданий и помещений в них является идентичной, что представителем Общества не оспаривалось.

Отклоняются как не состоятельные и доводы представителя административного истца о необходимости производства замеров в здании с кадастровым номером ............ ввиду изменения конфигурации части помещений, в частности, помещения № 2. Как следует из пояснений свидетеля, поэтажного плана, и не оспаривалось представителем Общества, в помещении № 2 была демонтирована внутренняя перегородка, что, соответственно, на изменение его общей площади – 45,8 кв.м не повлияло.

Показания свидетеля согласуются с приложенными к акту обследования материалами фотосъемки и опровергают доводы административного истца о допущенных специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» – ............4 нарушениях и недопустимости составленных им актов.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от06 июля 2022 г. № 5-КАД22-3-К2), акты обследования в силу положений главы 6 КАС РФ не могут являться единственно возможными доказательствами по делу.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от31 мая 2022 г. № 1176-О).

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Напротив, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным экономическим видом деятельности ООО ............15» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2), в числе сведений о дополнительных видах деятельности, в том числе указаны: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств(код ОКВЭД 45.20.1); техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20.2).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от24 ноября 2016 г. № 2496-р, виды деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Госстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20.1), техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20.2) относятся к бытовым услугам в целях применения НК РФ.

При этом, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств включает в себя: механический ремонт, ремонт электрических систем, ремонт системы впрыскивания, текущее техническое обслуживание транспортных средств, ремонт кузова, ремонт ходовой части, мойку и полировку, покраску и рисование, ремонт лобового стекла и окон, ремонт автомобильных кресел; шиномонтаж и все виды связанных с ним работ; антикоррозийную обработку; установку дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.), запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу; предпродажную подготовку; техническую помощь на дорогах; транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки.

По смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1514, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений ГОСТ Р 57137-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. № 1356-ст, бытовое обслуживание населения – это отрасль экономики, состоящая из предприятий различных организационно-правовых форм собственности и ИП, занимающихся оказанием бытовых услуг (выполнением работ). Помимо физических лиц, потребителями бытовых услуг могут быть юридические лица, например таких, как услуги промышленных прачечных, клининговых услуги, услуги химической чистки и пр.

В соответствии со складывающейся судебной практикой о необходимости проверки по всем источникам предназначения и фактического использования здания установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Обществом предоставлена общедоступная и проверяемая информация для неограниченного круга лиц, в том числе на сайте «Все СТО г. Краснодар» о предоставлении по адресу: Краснодарский край, ............, услуг по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. На сервисе «Яндекс.Карты» содержится информация о расположении по адресу: Краснодарский край, ............, ............17», о котором имеется 61 отзыв о его работе (в том числе ремонту и обслуживанию транспортных средств в юридически значимый период); на снимке 24 августа 2022 г. имеется рекламное изображение ............16» все виды ремонта автомобилей.

Вопреки доводам представителя административного истца, сведения из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» относятся к иным доказательствам, дополнительно подтверждающим отнесение спорных зданий в юридически значимый период к объектам, обладающим признаками, предусмотреннымистатьей 378.2 НК РФ.

Таким образом, доводы представителя Общества, равно как и представленные в их обоснование доказательства, о том, что спорные здания и находившееся в них в момент проведения выездного обследования имущество использовались на основании соглашения № РДГ/35, заключенного между ООО ............18» и ООО ............19» для осуществления производственной деятельности последнего, не свидетельствуют о том, что административным истцом не оказываются услуги бытового обслуживания иным лицам.

Напротив, анализ собранных в деле доказательств в порядке статьи 84 КАС РФ, в их взаимной связи и совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик обоснованно включил в Перечень на 2023 г. объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами ............, поскольку в юридически значимый период более 20% общей площади помещений в указанных зданиях фактически использовалось Обществом в целях размещения объектов бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО ............20» не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 – 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ............21» об оспаривании нормативного правового акта в части отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда О.П. Анянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 г.