Судья Кудрявцева Е.В. Дело № 22к-318/2020г.

Апелляционное постановление

г. Нальчик 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Мидова В.М.,

при секретаре Хачидогове А.А.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики Куважукова М.А.,

заявителя ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Майского районного суда КБР от 15.03.2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие руководителя межрайонного отдела СУ СК России по КБР ФИО3 

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., доводы ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

11.03.2021г. в Майский районный суд КБР поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие руководителя межрайонного отдела СУ СК России по КБР ФИО3 по рассмотрению его обращений и заявлений о преступлении. 

Постановлением Майского районного суда КБР от 15.03.2021 года, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие руководителя межрайонного отдела СУ СК России по КБР ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО1 считает данное постановление незаконным и необоснованным, т.к. суд не выяснил причину бездействия руководителя Майского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР ФИО3 по его заявлению о возбуждении уголовного дела и не дал оценку действиям ФИО3.

Просит отменить постановление Майского районного суда КБР от 15.03.2021 года, рассмотреть его жалобу по существу, возбудить уголовное дело, провести все необходимые мероприятия по изобличению виновных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, правильно отказал заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемые заявителем действия руководителя Майского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КБР ФИО3 в рассмотрении обращений заявителя ФИО1, ранее заявлявшего о совершении преступлений, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майского районного суда КБР от 15.03.2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействия руководителя межрайонного отдела СУ СК России по КБР А.А.АБ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР В.М.Мидов