Дело 12-54/2024

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу представителя администрации 

<

адрес> ФИО5 на постановление заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов 

<

адрес> Главного межрегионального управления федеральной службы судебных приставов ФИО3 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов 

<

адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1) ФИО3 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, администрация 

<

адрес> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителем администрации 

<

адрес> подана жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо, в случае, если будет установлено наличие вины администрации 

<

адрес>, применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В обосновании доводов жалобы указав, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу организовать работы по проведению текущего ремонта жилого помещения маневренного жилищного фонда по адресу: 

<

адрес>, а именно: по установке отопительных приборов, замка на входной двери, по восстановлению в квартире отделочного слоя, функционирования электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В дополнительном обследовании, проведенном МКУ «ДЖУ», установлено, что выполнение работ в отношении данного помещения нецелесообразно.

Специалистами МКУ «Дирекция жилищных услуг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было организовано и проведено собрание собственников помещений в МКД № по 

<

адрес> по вопросу перевода муниципального жилого помещения № в 

<

адрес> в нежилое.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение с кадастровым номером 68:29:0305002:314, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 5 переведено в нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> подано в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. 

В судебном заседании представитель администрации 

<

адрес> ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель прокуратуры 

<

адрес>, заместитель начальника отделения -старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 К.А в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав представителя администрации 

<

адрес> ФИО5, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации 

<

адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, административные исковые требования удовлетворены. На администрацию 

<

адрес> возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу организовать работы по проведению текущего ремонта жилого помещения маневренного жилищного фонда по адресу: 

<

адрес>, а именно: по установке отопительных приборов, замка на входной двери, по восстановлению в квартире отделочного слоя, функционирования электроснабжения.

Ленинским районным судом 

<

адрес>, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

На основании указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Е.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении администрации 

<

адрес> исполнительного производства №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителем администрации 

<

адрес>.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено администрацией 

<

адрес>. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Администрации 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование администрации 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию об исполнении решения суда.

Администрация 

<

адрес>, являясь должником по названному исполнительному производству, не исполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения исполнительного документа администрацией 

<

адрес> не предоставлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении должнику вменено бездействие, выразившееся в неисполнении в установленный срок требования неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

Допущенное нарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении принимал участие представитель должника с предоставленными полномочиями при составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) и статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, в установленный судебным приставом - исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Администрации 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя установлен новый срок исполнения решения суда, в связи с неисполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Е.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении администрации 

<

адрес> по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии администрации необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья приходит к выводу о наличии в действиях администрации 

<

адрес> состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые судья признает достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае администрацией не предприняты все зависящие от него меры к выполнению требований исполнительного документа. Доказательств невозможности соблюдения администрацией приведенных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда 

<

адрес> исполнительное производство по решению прекращено в полном объеме, и постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание действия администрации 

<

адрес> по принятию мер для исполнения решения суда, судья приходит к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отмены оспариваемого постановления и объявлении администрации 

<

адрес> устного замечания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУФИО1 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Храпцова