УИД 72RS0009-01-2024-000742-89 Дело № 2а-566/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское 15 октября 2024 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Марганова О.К.,

при секретаре Глазыриной Е.Н.,

с участием административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1, к Исетскому РОСП УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу-исполнителю Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с административным иском к Исетскому РОСП УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу-исполнителю Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение и взыскании морального вреда. 

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство № от 4 октября 2022 года, о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитным платежам в размере 263162,15 руб. Решением Исетского районного суда Тюменской области от 8 декабря 2022 года по административному делу № установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО5, являющегося должником по исполнительному производству №-№ от 4 октября 2022 года, до исполнения обязательств по указанному исполнительному производству. На основании вступившего в законную силу судебного акта, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО5 Должником по исполнительному производству № от 4 октября 2022 года были выплачены денежные средства в полном объеме. Однако, по состоянию на дату направления административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем не принято постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО5 Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца, в том числе на свободу передвижения. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области, обязать его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия в отношении ФИО5 постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, взыскать с Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области в пользу ФИО5 50000 руб. в качестве возмещения причиненного морального вреда. 

Определением суда от 19 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тюменской области.

Определением суда от 7 октября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика УФССП России по Тюменской области, представитель Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области, старший судебный пристав-исполнитель Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области 4 октября 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 27 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 263162,15 руб. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 24-26). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области от 14 октября 2022 года исполнительные производства от 7 октября 2022 года №, от 7 октября 2022 года №, от 4 октября 2022 года № от 28 апреля 2022 года №, от 17 марта 2022 года №, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № (л.д. 27-28).

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 29-31, 32-34).

Решением Исетского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области в отношении ФИО5 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации (л.д. 20-21).

6 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-№ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 63). 

5 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации (л.д. 64-65). 

В настоящее время сводное исполнительное производство № не окончено (л.д. 60-62).

Согласно справки ПАО Банк «ФК Открытие» 15 августа 2023 года заемщиком ФИО5 обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме (л.д. 72). 

По исполнительному производству № постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не выносилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Частью 7 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом ФИО3 в установленный срок без уважительных причин не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель в соответствии с предоставленными полномочиями, в рамках сводного исполнительного производства № вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доказательств того, что информация об уплате задолженности по исполнительному документу, была направлена в службу судебных приставов, суду не предоставлено.

Таким образом, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, при наличии достаточных к тому оснований. Ограничение на выезд должника из Российской Федерации, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, применено обоснованно и с соблюдением установленного порядка.

Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением не представлено и введенные ограничения на выезд должника ФИО5 сняты постановлением судебного пристава от 5 апреля 2024 года.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

С учётом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области, Исетскому РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.К. Марганов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.К. Марганов