дело № 2-37/2021

УИИ 75RS0005-01-2020-001238-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Петровск - Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лазаревой М.Б.,

при секретаре Андриевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «

<

данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец в лице сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 79 копеек, процентов за пользование займом, начиная с 19.11.2020 года по день фактической уплаты всей суммы займа кооперативу из расчета 34% годовых на остаток суммы займа, неустойки, исходя из ставки 20% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу (его части) со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты всей суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 67 копеек. 

В обосновании заявленных требований указал, что 16.01.2019 года согласно договору займа № Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «

<

данные изъяты>» предоставил заем ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, данный заём был выдан на срок 3 года до 15.01.2022 года с уплатой процентов за пользование займом в сумме 34% годовых. Согласно данному договору заемщик ФИО1 должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и оплачивать проценты за пользование займом. Кроме этого, в целях своевременного обеспечения возврата займа были оформлены договора поручительства № БА3 и № БА4 от 16.01.2019 года, поручителями по данным договорам выступили ФИО2 и ФИО3, которые отвечают солидарно с заемщиком перед СКПК «

<

данные изъяты>». Пунктом 4 индивидуальных условий Договора о предоставлении потребительского займа установлена процентная ставка из расчета 34 % годовых. Пунктом 2.1 Общих условий договора займа предусмотрено, что начисление процентов производится со дня перечисления денежных средств со счета (либо выдачи из кассы) займодавца и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу кооператива) всех перечисленных (выданных) средств по настоящему договору включительно. Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. В связи с тем, что последний платеж по основному долгу был произведен 22.03.2019 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рубля 65 копеек. Ответчикам неоднократно в письменном виде предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства, но никаких мер по погашению задолженности ими принято не было. В соответствии с п. 4.3.2 Общих условий договора займа, СКПК «

<

данные изъяты>» имеет право на требование досрочного возврата всей суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей 86 копеек. За период со дня следующего за днем оплаты последнего платежа в кассу кооператива по лицевому счету на день подачи искового заявления (с 12.03.2020 по 17.11.2020) начислены проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей 58 копеек, пени за тот же период в размере 

<

данные изъяты> рублей 35 копеек. Таким образом общая сумма задолженности кооперативу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 79 копеек. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 79 копеек, из которых остаток основного долга - 

<

данные изъяты> рублей 86 копеек, проценты за пользование займом - 

<

данные изъяты> рублей 58 копеек, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей 35 копеек; процентов за пользование займом, начиная с 19.11.2020 года по день фактической уплаты всей суммы займа кооперативу из расчета 34% годовых на остаток суммы займа; неустойки, исходя из ставки 20% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу (его части) со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты всей суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 67 копеек в пользу СКПК «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя СКПК «

<

данные изъяты>» ФИО5 поступило уточнение исковых требований из которых следует, что в связи с поступлением в кассу кооператива в счет погашения задолженности суммы размере 50000 рублей СКПК «

<

данные изъяты>» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля 46 копеек, из которых остаток основного долга - 

<

данные изъяты> рублей 86 копеек, проценты за пользование займом - 

<

данные изъяты> рублей 25 копеек, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей 35 копеек; процентов за пользование займом, начиная с 19.11.2020 года на остаток основного долга 

<

данные изъяты> рублей 86 копеек по день фактической уплаты всей суммы займа кооперативу из расчета 34% годовых на остаток суммы займа; неустойки, исходя из ставки 20% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей 86 копеек (его части) со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты всей суммы основного долга и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 67 копеек. 

Представитель истца ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя СКПК «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Эти обстоятельства дают суду право рассмотреть дело в отсутствии истца в силу ст.167 ГПК РФ. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа представлены: договор о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СКПК «

<

данные изъяты>» предоставил ФИО1 заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 34 % годовых; договора поручительств № БА3 и № БА4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заем выдан под поручительство ФИО2 и ФИО3; расчет задолженности по состоянию на 19.11.2020 года; заявление о предоставлении потребительского займа ФИО1; истории расчетов по договору займа; расписка от ФИО1 в получении займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей; претензии; копии почтовых уведомлений. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование его.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязал уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 34 % годовых на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно договорам поручительства № БА3 и № БА4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнение указанного договора обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как следует из материалов дела, договор поручительства не предусматривает иную форму погашения займа. 

В соответствии со ст. 361, ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 подписали договор поручительства, с условиями договора ознакомлены и несут перед истцом обязанности, указанные в п.1.2-1.5, п.2.3, п.3.1-3.1.5 договора поручительства.

С учетом уточненных требований по состоянию на 12.12.2020 года, задолженность по договору займа составляет в сумме 

<

данные изъяты> рубля 46 копеек, из которых остаток основного долга - 

<

данные изъяты> рублей 86 копеек, проценты за пользование займом - 

<

данные изъяты> рублей 25 копеек, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей 35 копеек. 

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по договору займа правильными, ответчики своих расчетов не представили и не возражали против представленных истцом расчетов задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что условия договора займа выполняются не надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исследованные доказательства, представленные истцом, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свои обязательства не выполняют, своевременно и в достаточном объёме сумму основного долга и проценты не погашают, мер по уменьшению задолженности не предпринимают.

Кроме того, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.12 договора, при нарушении срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты основного долга.

Поскольку в судебном заседании совокупностью представленных истцом доказательств установлено, что ответчики ФИО6, ФИО2 и ФИО3 не выполняют обязательств, вытекающих из договоров займа и поручительства, заключенных ими с истцом, исковые требования о взыскании с них в пользу истца солидарно задолженности по договору займа и процентов подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённых судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей 67 копеек, поскольку платёжным поручением № 404 от 16.11.2020 года, подтверждается факт оплаты СКПК «

<

данные изъяты>» при обращении в суд государственной пошлины в указанном размере. 

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «

<

данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, государственной пошлины, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «

<

данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.12.2020 года в сумме 

<

данные изъяты> рубля 46 копеек, из которых остаток основного долга - 

<

данные изъяты> рублей 86 копеек, проценты за пользование займом - 

<

данные изъяты> рублей 25 копеек, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей 35 копеек. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «

<

данные изъяты>» проценты за пользование займом, начиная с 19.11.2020 года на остаток основного долга 

<

данные изъяты> рублей 86 копеек по день фактической уплаты всей суммы займа кооперативу из расчета 34% годовых на остаток суммы займа. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «

<

данные изъяты>» неустойку, исходя из ставки 20% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей 86 копеек (его части) со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты всей суммы основного долга. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «

<

данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.03.2021 года. 

Судья: М.Б. Лазарева