Дело №2-584/2021 

УИД: 91RS0021-01-2021-000855-46 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Судак 

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Боси Е.А., при секретаре – Абдувелиевой Э.У., с участием: истца - ФИО1, представителем истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и судебных расходов -, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ФИО3 о взыскании долга в размере 128000 тысяч долларов США, в соответствии с официальном курсом ЦБ России на дату фактического возврата, погашения долга и расходы, связанные с производством дела в суде. 

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2018 года истец передал в долг ответчику ФИО3, денежные средства в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) долларов США, в подтверждение чего ФИО3, выдал ему расписку на указанную сумму, с указанием возврата по первому требованию.

11 ноября 2018 года, ФИО3 вновь обратился с просьбой помощи к истцу и попросил в долг 100 000 (сто тысяч) долларов США. Согласно вышеуказанной расписки, полученные денежные средства ФИО3 обязуется вернуть не позднее мая 2021 года, однако в установленный распиской срок взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства не вернул. Срок возврата долга сторонами пересмотрен не был. Долг до настоящего времени ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 не возвращен, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, возражений по заявленным требованиям суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание положения ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании - истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержали, по доводам в нем изложенным. Просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

В силу статей 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в июне 2018 года истец передал в долг ответчику ФИО3, денежные средства в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) долларов США, в подтверждение чего ФИО3, выдал ему расписку на указанную сумму, с указанием возврата по первому требованию.

11 ноября 2018 года, ФИО3 вновь обратился с просьбой о помощи к истцу и попросил в долг 100 000 (сто тысяч) долларов США. Согласно вышеуказанной расписки, полученные денежные средства ФИО3 обязуется вернуть не позднее мая 2021 года частями.

Наличие между сторонами по делу договорных отношений подтверждается оригиналами долговых расписок в июне 2018 года и 11 ноября 2018 года, представленных в суд истцом ФИО4 и приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

02 мая 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму займа, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оригиналы расписок обозревались судом и находятся в материалах гражданского дела. 

Данная расписка отвечает требованиям, предусмотренным статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме договора займа, и является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договорных отношений на сумму 128 000 тысяч долларов США. С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия. 

Так, ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

По аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Таким образом, истец доказал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора займа, долг в размере 128 000 тысяч долларов США не возвращен, как следствие указанная сумма денежных средств подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курс долларов США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, поэтому требования истца на дату фактического возврата долга правомерны. Исходя из изложенного, сумма долга в размере 128 000 тысяч долларов США подлежит взысканию с ответчика по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата долга.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК ПРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 53200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по распискам и судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 128 000, 00 (сто двадцать восемь тысяч) долларов США в соответствии установленному Центральным банком Российской Федерации курсу доллара США по отношению к рублю на день фактического возврата долга.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 53200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий – судья Е.А. Боси