63RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В., 

при секретаре Гаврилиной Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 212140LADA 4X4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ. В результате указанного выше ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», однако СПАО «Ресо-Гарантия» страховым случай не признало, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с приложением результатов заключения ООО «Центра Судебной Экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61600 руб., расходы на оплату услуг оценки 10100 руб. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 57000 руб., законную неустойку в размере 70680 руб., законную неустойку из расчета 1% по день фактического исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 57000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10100 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в иске, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 6335 № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA, 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN №.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA, 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения истцу в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства ФИО1 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с этим общество не находит законных основания для признания события страховым.

Истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 61600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы». Однако требования ФИО1 в досудебном порядке удовлетворены не были.

В связи с оспариванием ответчиком заявленной в иске стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сделал следующие выводы. В результате проведенного исследования, по расположению зоны, направлению следообразования и механизму образования повреждений эксперт пришел к выводу о том, что из перечня повреждений автомобиля LADA, 212140,, зафиксированных в актах осмотра OОО «КАР-ЭКС» и ООО «Центр Судебной Экспертизы», обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения следующих элементов: бампер передний, молдинг центральный бампера переднего, молдинг правый бампера переднего, кронштейн правый бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, гос. номер передний, решетка радиатора, кронштейн крепления решетки радиатора правый, панель передняя, стойка правая рамки радиатра, фара правая, подфарник передний правый, радиатор охлаждения ДВС, капот, петля капота правая, петля капота левая, замок капота, усилитель (надставка) щитка передка (кронштейн замка капота), крыло переднее правое, панель рамы ветрового окна, лонжерон передний правый, брызговик крыла переднего правого, перекос проема капота, кронштейн запасного колеса (балка упорная). Могут соответствовать повреждения следующих элементов: верхняя поперечина рамки радиатора, нижняя поперечина рамки радиатора. По результатам исследования не выявлены повреждения следующих элементов, либо сами элементы, отраженные в актах осмотра ООО “КАР-ЭКС” и ООО “Центр Судебной Экспертизы”: кронштейн крепления решетки радиатора левый, лонжерон передний левый, панель фары правой, усилитель брызговика крыла переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике составляет 57000 руб., без учета износа - 68100 руб.

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Сторонами указанные выводы эксперта не оспаривались.

Выводы указанного заключения, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил в полном объеме. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик в данном случае свои обязательства не исполнил, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70680 что является его правом, а также неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 57000 руб. 

Однако, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. 

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда до 7000 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Федерального закона "Об ОСАГО", касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 ст. 16.1 Закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств от суммы страхового возмещения 57000 руб.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец обращался к ответчику с претензией выплате страхового возмещения, претензия страховщиком в добровольном порядке не была удовлетворена. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию, однако в силу ст.333 ГК РФ может быть снижен до 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 10100 руб., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги в размере 20000 руб. подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку из доверенности следует, что она выдана ФИО1 для представления ее интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57000 руб., неустойку в размере 7000 руб., неустойку из расчета 1% со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств от суммы страхового возмещения 57000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10100 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.