Дело №2А-300/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 17 октября 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

административного истца - ФИО1

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании результатов проверки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании результатов проверки и просит признать выводы проверки, проведённой ГИТ, необоснованными, а расчет заработной платы неверным, обязать ГИТ выполнить свои обязанности по принуждению работодателя произвести с ним расчет при увольнении согласно норм ТК РФ. 

В ходе рассмотрения дела 06 сентября 2017 года исковые требования административным истцом уточнены, административный истец ФИО1 просит также обязать ответчика Государственную инспекцию труда исправить факты нарушений, изложенные в представлении прокуратуры области, касающиеся правдивости проверки, проведённой в ДД.ММ.ГГГГ, по случаю его увольнения из Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

В обоснование заявленных исковых требований административный истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Ему был выплачен расчет, произведённый неправильно. Недочеты работодатель исправлять не собирался. Тогда он обратился в районную прокуратуру, по месту регистрации работодателя, а затем и в областную, которые переадресовали документы в государственную инспекцию труда (ГИТ) в Волгоградской области, для проверки правильности применения трудового законодательства работодателем. В ответе ГИТ утверждает, что расчет выполнен верно, согласно ТК, но прокурорская проверка показала, что это не так, хотя и она почему-то не нашла нарушений в самом трудовом договоре. Согласно трудового законодательства, составляет трудовой договор работодатель, ответственность за неправильность составления несёт он же. Часовая ставка при суммированном учете рабочего времени год рассчитывается делением годовой МРОТ на годовую норму ч/часов. Соответственно, п.2.3. договора об оплате 31,00 руб/час нарушает ст.133 ТК РФ о запрете оплаты труда ниже МРОТ за норму. В 2015 году МРОТ 5965 руб/мес или 71580 руб/год за норму 1971 ч/час или 36,72 руб/час. В 2016 году МРОТ 6204 руб/мес или 37,70 руб/час. Работодателем МРОТ платился не норму, а за факт, работа в праздничные дни превратилась в сверхнормативную, а ГИТ это не считает нарушениями трудового законодательства. Сверхнормативные за 2015 год 6815 рублей, сверхнормативные за 2016 год 4818 рублей, всего с 01 марта 2015 года по 20 апреля 2016 года 11633 рубля, подлежат выплате через год со дня заключения трудового договора, то есть, в марте 2016 года. Всего з/плата составила 108356 рублей, подоходный налог 13% 14092 рубля, к выдаче 94266 рублей, компенсация за отпуск 8254 рубля, итого 102520 рублей, перечислено 80795 рублей, остаток 21725 рублей. Долг образовался из-за бездеятельности ГИТ и потворстве её работодателю, нарушающему трудовое законодательство, правильность применения которого просила проверить областная прокуратура.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», извещался судом своевременно и надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, учитывая мнения административного истца, представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что после увольнения он обратился в прокуратуру, а не в государственную инспекцию труда, на каком основании они провели проверку, это первое. Второе, то, что он обращался в прокуратуру, подтверждает и письмо от трудовой инспекции. Зарегистрировано письмо ДД.ММ.ГГГГ, так что ДД.ММ.ГГГГ тут не причем. По его обращению в прокуратуру инспекция не проводила проверку, а отписалась тем, что её проводил инспектор, к которому претензий нет, а, оказывается, есть. То, что работодатель нарушал статьи трудового кодекса, об этом было сказано в трудовой инспекции еще в ДД.ММ.ГГГГ, и до сих пор никаких не принято мер. Он получал ответ инспекции в ДД.ММ.ГГГГ, в мае, но он его не берёт с собой, ответ был неизвестно на что, просто ответ без предварительного обращения к ним. Он обжалует результаты проверки при увольнении его с работы, именно по этому вопросу он обращался в прокуратуру, но такая проверка не проводилась.

Как следует из письменных пояснений административного истца ФИО1, иск подан на действия ГИТ, не должен рассматриваться как трудовой спор. Расчет з/п в иске сделан с целью наглядно показать, какие суммы должны быть, какие они есть в расчете работодателя, и какова реакция ГИТ на нарушения трудового законодательства работодателем. Проверка работодателя по вопросу расчета з/п при увольнении проведена без его обращения. При обращении к ГИТ прокуратуры области она обязана в 30-дневный срок проверить вопросы обращения. Вопрос заключался в проверке соблюдения трудового законодательства работодателем ВОООО «ВОА». Вместо этого ГИТ не проводит проверку, не ссылается, что проверка уже проведена в ДД.ММ.ГГГГ, по его обращению на предмет расчета з/платы при его увольнении, а ссылается на его несогласие с действиями инспектора ГИТ при проверке. В другом письме ГИТ сообщает, что его первичное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, это говорит о том, что ранее обращений о проверке при увольнении не было. Считает, что с ответа ГИТ, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, начинается срок подачи иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями ФИО1 и пояснил, что результаты проверки, акт проверки и иные документы, которые выдаются работодателю, могут быть обжалованы работодателем, поскольку с этими документами знакомится лишь работодатель. В данном случае работник с результатами проверки даже не знакомится, но может обжаловать ответ должностного лица или руководителя территориального органа в установленном порядке. Работнику на его заявление даётся письменный ответ, поэтому в данном случае оспаривать результаты проверки работник не может. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда было представление, согласно которому, по мнению прокуратуры, были выявлены нарушения, данное представление было рассмотрено руководителем государственной инспекции труда, в прокуратуру был дан ответ о том, что нарушений в порядке подсчета не было. То есть, сам повод, который послужил подаче административного искового заявления ФИО1, на сегодняшний момент рассмотрен. Когда прокуратура давала ответ в ДД.ММ.ГГГГ, написала, что посчитали ФИО1 зарплату неправильно и лишь потому, что они не знали, что есть постановление со времён СССР, они посчитали, что ФИО1 неправомерно праздничные дни не оплатили, но они прокуратуре разъяснили о том, что было такое постановление и оно действующее, и на сегодняшний момент в ст.153 ТК РФ внесли содержание этого постановления, где конкретизировали, что праздничные дни исключаются при оплате сверхурочной работы. Прокуратура подтвердила факт, что других нарушений оплаты труда не было. Даже прокуратура подтвердила, что они нашли только этот момент. Считает, как заявитель получил ответ из государственной инспекции труда, в ДД.ММ.ГГГГ, тогда у заявителя появилось право обжаловать данное решение либо к вышестоящему руководителю, либо в суд. В данном случае Кодекс административного судопроизводства предусматривает три месяца для обжалования таких действий. Обращение в иные органы, прокуратуру или в какие-то иные учреждения не приостанавливают течение данного срока. 

Из возражений Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на административное исковое заявление ФИО1 следует, что в качестве приложения к административному исковому заявлению служит ответ ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, поступившее в ГИТ из прокуратуры Волгоградской области. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ГИТ была проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам рассмотрения которого ГИТ было вынесено решение об отсутствии в действиях ВОООО «ВОА» каких-либо нарушений трудового законодательства. Таким образом, непонятно, какое из решений ГИТ оспаривает ФИО1 в настоящем административном исковом заявлении. ФИО1 был принят в ВОООО «ВОА» по трудовому договору на должность кладовщика-приёмщика со сменным графиком работы и с почасовой оплатой труда из расчета стоимости одного часа работы в размере 31 рубль и доплатой 20% от дневной почасовой ставки за работу в ночное время. Оплата труда производилась ежемесячно не ниже минимального размера оплаты труда, действующего в период времени выплаты заработной платы работнику на территории РФ. Таким образом, расчет тарифной ставки, представленный административным истцом в своём исковом заявлении, полностью несостоятелен, поскольку система, условия и размер оплаты труда работника полностью определяются работодателем. Данные условия фиксируются в заключаемом между работником и работодателем трудовом договоре, подписываемом обеими сторонами, дающими, таким образом, своё согласие с условиями трудового договора. Кроме того, при приёме на работу ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами организации, устанавливающими оплату труда, о чем имеется его подпись в п.

<

данные изъяты>. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просит отказать полностью.

Согласно дополнений к возражениям Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на административное исковое заявление ФИО1, против административного искового заявления ФИО1 возражают, так как в ходе судебного заседания ФИО1 уточнил свои требования и указал, что обжалует акт проверки, проводимой административным ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Конечный срок проведения проверки был установлен ДД.ММ.ГГГГ. ВОООО «ВОА» ставит вопрос о наличии срока для обращения с данным административным исковым заявлением в суд и применении последствий, предусмотренных ч.8 ст.219 КАС РФ, учитывая, что в вышестоящий в порядке подчинённости орган или вышестоящему в порядке подчинённости лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, ФИО1 не подавалась, а настоящее административное заявление было подано в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, год спустя. Административный истец оспаривает начисленную и выплаченную ему работодателем заработную плату. Фактически административное заявление содержит расчет заработной платы, которую ФИО1 хотелось бы получить, но не содержит при этом сведений, установленных ч.2 ст.125 КАС РФ, в данном случае факты указывают на наличие индивидуального трудового спора. ФИО1 было заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит суд обязать административного ответчика исправить факты нарушений, изложенные в представлении прокуратуры области, касающиеся правдивости проверки, проведённой в ДД.ММ.ГГГГ по случаю его увольнения. Однако прокуратурой при проведении проверки было выявлено незначительное нарушение в действиях ВОООО «ВОА», выразившееся в ошибочном подсчете оплаты сверхурочных часов работы, которое тут же было исправлено и устранено.

Заслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного искового заявления ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ч.1 ст.354 Трудового кодекса РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Как установлено ст.356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу п.4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №324, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в силу которого ФИО1 был принят на должность кладовщика-приёмщика автостоянки «Новониколаевская» в Новониколаевское районное отделение с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена почасовая оплата труда из расчета стоимости одного часа работы в размере 31 рубль и доплата 20% от дневной почасовой ставки за работу в ночное время, согласно штатному расписанию, при сменном графике работы применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - год. Оплата сверхурочной работы производится в следующем порядке: за первые два часа - не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее, чем в двойном. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в также к работодателю Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» с заявлением, в котором указал, что с 01 января 2016 года внесены изменения в трудовое законодательство, МРОТ увеличена на 4% и составляет 6204 рубля, изменения в трудовой договор не внесены, что является нарушением ТК РФ. Согласно ТК РФ, работа по сменам не делает праздничный день рабочим, и оплата труда производится в двойном размере, оплатили в одинарном, просит доплатить. Согласно п.

<

данные изъяты> трудового договора суммированный учет рабочего времени - год. Истёкло 29 февраля 2016 года, до сих пор не оплачены часы, отработанные сверх нормы. Просит оплатить, согласно п.

<

данные изъяты> трудового договора. Надеется, на этот раз ГИТ не будет заниматься бездеятельностью и поступит так, как того требует ТК РФ.

Указанное заявление ФИО1 поступило в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением (приказом) № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО3 постановлено провести проверку в отношении Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» по обращению ФИО1, проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № начальником отдела № правового надзора и контроля главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО4 на обращение ФИО1 направлен ответ следующего содержания: Ваше заявление, поступившее в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области по вопросу нарушения Ваших трудовых прав работодателем ВОО ОО «Всероссийское общество автомобилистов», рассмотрено в рамках полномочий федеральной инспекции труда. По поставленному в Вашем заявлении вопросу о несогласии с размером выплаченной Вам заработной платы за период март-декабрь 2015 года, январь-апрель 2016 года сообщено следующее: проверкой установлено, что в соответствии с п.

<

данные изъяты> трудового договора, заключенного между ФИО1 и ВОООО «ВОА» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 установлено условие оплаты труда - тарифная часовая ставка 31 рубль и доплата 20% от дневной почасовой ставки за работу в ночное время. Согласно представленным документам бухгалтерского и кадрового учета заработная плата за период март-декабрь 2015 года, январь-апрель 2016 года выплачивалась ФИО1 в соответствии с условиями вышеуказанного договора пропорционально фактически отработанному ФИО1 времени. Кроме того, в своём обращении ФИО1 указал, что работодателем не была оплачена сверхурочная работа и работа ФИО1 в ночное время в период март-декабрь 2015 года и период январь-апрель 2016 года. В соответствии с п.

<

данные изъяты> вышеуказанного трудового договора, ФИО1 было установлено условие суммированного учета рабочего времени с учетным периодом год. За период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года, согласно табелю учета рабочего времени, ФИО1 было отработано всего 1840 часов, из них ночных 610 часов, праздничных 20 часов. При оплате ночных часов тарифная ставка увеличивается на 20%, оплата праздничных дней в двойном размере. За учетный период 2015 года ФИО1 работодателем были присчитана сверхурочная работа ФИО1 и была произведена доплата в марте 2016 года в размере 3720 рублей. За 2016 год всего отработано 632 часа, из них ночных 214 часов, праздничных 52 часа. Сверхурочная работа и работа в ночное время за период март-декабрь 2015 года и период январь-апрель 2016 года была оплачена ФИО1 в полном объёме в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также условиями трудового договора, заключенного с ФИО1 По поставленному в обращении ФИО1 вопросу о незаключении с ним дополнительного соглашения в связи с внесёнными изменениями с 01 января 2016 года минимального размера оплаты труда сообщено, что в соответствии со ст.133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст.57 ТК РФ, изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Таким образом, согласно вышеуказанным статьям трудового кодекса, при изменении размера минимальной заработной платы у работодателя есть обязанность по начислению заработной платы работникам организации, отработавшим норму рабочего времени не ниже минимального размера заработной платы, однако нет обязанности вносить изменения в действующие условия трудового договора, касающиеся оплаты труда (должностного оклада, часовой тарифной ставки). В связи с вышеизложенным разъяснено, что в случае несогласия с размером выплаченной ФИО1 заработной платы за период март-декабрь 2015 года, январь-апрель 2016 года, он может обратиться в суд в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора в порядке, предусмотренном главой 60 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал факта получения им в конце мая 2016 года указанного ответа Государственной инспекции труда, о результатах проведённой проверки административному истцу ФИО1 стало известно в 2016 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на действия работодателя Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в прокуратуру Краснооктябрьского района г.Волгограда, которая сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила жалобу ФИО1 для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Волгоградской области ФИО5 направлен ответ следующего содержания: Ваши заявления о нарушении Ваших трудовых прав работодателем ВООО «Всероссийское общество автомобилистов», поступившие в Гострудинспекцию из прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда, рассмотрены в рамках компетенции и полномочий федеральной инспекции труда. Сообщаю, что Вы обращались в Гострудинспекцию ранее с обращением, содержащим аналогичные вопросы (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения обращения Вам была направлен письменный ответ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), копию которого направляю в Ваш адрес.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Волгоградской области направила в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области для рассмотрения поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение ФИО1 по вопросу соблюдения трудового законодательства ВООО «ВОА».

ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ ФИО1 направлен ответ Государственной инспекцией труда в Волгоградской области на его обращение, поступившее из прокуратуры Волгоградской области, из которого следует, что первичное обращение ФИО1, поступившее в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, было рассмотрено должностным лицом Гострудинспекции своевременно и по существу поставленных в нём вопросов. Сверхурочная работа и работа в ночное время за период март-декабрь 2015 года и период январь-апрель 2016 года была оплачена ФИО1 в полном объёме в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также условиями трудового договора, заключенного с ФИО1 При изменении размера минимальной заработной платы у работодателя есть обязанность по начислению заработной платы работникам организации, отработавшим норму рабочего времени не ниже минимального размера заработной платы, однако нет обязанности вносить изменения в действующие условия трудового договора, касающиеся оплаты труда. В связи с вышеизложенным, разъяснено, что в случае несогласия с размером выплаченной заработной платы за период март-декабрь 2015 года, январь-апрель 2016 года, ФИО1 может обратиться в суд в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора в порядке, предусмотренном главой 60 ТК РФ. Нарушения обязательных требований, допущенных должностными лицами Государственной инспекции труда Волгоградской области при рассмотрении поступивших от ФИО1 обращений, не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Волгоградской области ФИО1 на его обращение о несогласии с результатами проверок Государственной инспекции труда сообщено о том, что прокурорская проверка показала, что из 141 часа, отработанного ФИО1 сверхурочно в 2015 году, работодатель неправомерно вычел 20 часов, отработанных в праздничные дни, так как эти периоды подлежат отдельному учету и оплате (праздничные - ежемесячно, а сверхурочные - по итогам года). Аналогичным образом нарушены права ФИО1 при расчете оплаты сверхурочного времени, отработанного в 2016 году. Указанные нарушения послужили основанием для внесения прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ представления в адрес руководителя ВООО «ВОА». Кроме того, выявлено, что инспектором ФИО6 вскрытые органами прокуратуры нарушения оставлены без внимания, меры реагирования не применялись, к административной ответственности работодатель не привлекался, предписание не выдано. Указанные факты нашли своё отражение в представлении, подготовленном прокуратурой области в адрес руководителя Инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда в адрес председателя Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» направлено представление об устранении нарушений законодательства об оплате труда, согласно которому, прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ВООО «Всероссийское общество автомобилистов», в ходе которой выявлены нарушения законодательства. Так, в представленном в ходе проверки расчете заработной платы ФИО1 из 141 часа, отработанного сверхурочно в 2015 году, работодатель неправомерно вычел 20 часов отработанных в праздничные дни, тогда как эти периоды подлежат отдельному учету и оплате (праздничные ежемесячно, сверхурочные по итогам года). Аналогичным образом нарушены права ФИО1 при расчете оплаты сверхурочного времени, отработанного в 2016 году, работодатель неправомерно вычел 52 часа отработанных в праздничные дни, тогда как эти периоды подлежат отдельному учету и оплате.

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» платёжным поручением № перечислена зарплата на счет ФИО1 в размере 1529 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в адрес заместителя прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда направлено сообщение об устранении выявленных нарушений с приложением исправленного расчета заработной платы ФИО1 за весь период работы, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Волгоградской области в адрес руководителя Государственной инспекции труда направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства при реализации контрольно-надзорных полномочий, согласно которому прокуратурой области проведена проверка исполнения Государственной инспекцией труда в области законодательства при реализации контрольно-надзорных полномочий в связи с рассмотрением обращения ФИО1 Установлено, что заявитель неоднократно (начиная с апреля 2016 года) обращался в Инспекцию с жалобами на нарушения трудового законодательства в деятельности ВООО «Всероссийское общество автомобилистов». По результатам проверки, организованной инспектором ФИО6, фактов несоблюдения трудового законодательства в деятельности работодателя не выявлено (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №). Начальником отдела № правового контроля и надзора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и.о.руководителя Инспекции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Инспекции в адрес заявителя направлены ответы об отсутствии оснований для вмешательства органа контроля. Прокурорская проверка показала, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автолюбителей» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №№ работник уволен из ВООО «ВОА» на основании пп. 

<

данные изъяты>, в соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> трудового договора ФИО1 установлена почасовая оплата труда из расчета стоимости одного часа работы в размере 31 рубль и доплата 20% от дневной почасовой ставки за работу в ночное время, а также сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - год. Вопреки вышеуказанным требованиям работодатель в ходе расчета размера заработной платы, представленного заявителю и в Инспекцию, по итогам работы ФИО1 за 2015 год из 141 часа сверхурочной работы неправомерно вычел 20 часов, отработанных в праздничные дни, поскольку они уже были оплачены по двойному тарифу. Вместе с тем, работа в праздничные дни подлежит отдельному учету и оплате (праздничные - ежемесячно, а сверхурочные - по итогам года). Аналогичным образом произведён расчет оплаты сверхурочного времени, отработанного ФИО1 в 2016 году (ВООО «ВОА» вычло 52 часа, отработанных в праздничные дни, тогда как эти периоды подлежат отдельному учету и оплате). Указанные нарушения послужили основанием для внесения прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ представления в адрес руководителя ВООО «ВОА». Вопреки ст.355,357 ТК РФ инспектором ФИО6, проводившим проверку по первичному обращению ФИО1 в апреле-мае 2016 года, вскрытые в ДД.ММ.ГГГГ органами прокуратуры области нарушения оставлены без внимания. Таким образом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности государственный инспектор ФИО6 в нарушение абз.13 ст.357 ТК РФ, ст.28.3, 23.12 КоАП РФ, не принял мер для привлечения виновных лиц к административной ответственности, выдачи предписания. В дальнейшем должностными лицами органа контроля давались заявителю ответы разъяснительного характера об отсутствии в действиях ВООО «ВОА» каких-либо нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Волгоградской области направлено сообщение заместителю прокурора Волгоградской области Русяеву А.М., согласно которому представление рассмотрено при участии представителя прокуратуры Волгоградской области Хахамовой О.Ю. По существу поставленных в представлении вопросов сообщено, что повторное исследование имеющихся в распоряжении Государственной инспекции труда в Волгоградской области документов, представленных работодателем ООО «Всероссийское общество автолюбителей» в рамках надзорно-контрольных мероприятий, проведённых по обращению ФИО1, показало, что заявителю заработная плата в указанные периоды выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и за фактически отработанное время. Поскольку размер начисляемой заработной платы был ниже установленного на федеральном уровне размера минимальной заработной платы, работодателем ежемесячно производилась доплата до уровня размера минимальной заработной платы, установленной федеральным законодательством. Поскольку ФИО1 был установлен суммированный учет рабочего времени (учетный период - год), оплата сверхурочной работы была произведена по истечении указанного периода в 2016 году. При этом, в соответствии с п.4 Постановления Госкомтруда ССР, Президиума ВЦСПС от 08 августа 1966 года №465/П-21 «Об утверждении разъяснения №13/П-21 «О компенсации за работу в праздничные дни», при подсчете сверхурочных часов работы ФИО1 в 2015 году был исключен период работы в праздничные дни. Вышеуказанное Постановление распространяло своё действие до внесения изменений в Трудовой кодекс, которые были внесены в ст.153 ТК РФ Федеральным законом №125-ФЗ от 18 июня 2017 года. Однако разногласия по вопросам оплаты труда между ФИО1 и работодателем возникли вследствие отсутствия в расчетных листках полной информации о составных частях заработной платы ФИО1, чему государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО6 не уделено должное внимание. При этом вопрос о наличии (отсутствии) в расчетных листках подробной информации о составных частях заработной платы заявителем в своём обращении не ставился и, следовательно, не мог быть предметом проверки. В связи с чем, меры инспекторского реагирования в отношении работодателя за нарушение применены не были. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 в административном исковом заявлении оспаривает выводы проверки, проведённой Государственной инспекцией труда в Волгоградской области, при этом, проверка проводилась единожды по обращению ФИО1, поступившему в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела № правового надзора и контроля главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 заявителю ФИО1 был направлен ответ на его обращение по вопросам нарушения трудового законодательства. 

Согласно положений ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.72 Административного регламента предоставления Федеральной службой по труду и занятости государственной услуги по информированию и консультированию работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждённого Приказом Минтруда России от 03 сентября 2014 года №603н, срок рассмотрения заявления не должен превышать 30 дней со дня его регистрации.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что по поступившему в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обращению ФИО1, ему был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок, доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела ФИО1 факт получения им указанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ в 2016 году не отрицал.

Впоследствии по обращениям ФИО1 ему в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно давались ответы Государственной инспекцией труда в Волгоградской области по вопросам применения трудового законодательства.

То обстоятельство, что заявителя ФИО1 не устроило содержание данных ответов, поскольку, как он полагает, Государственная инспекция труда в Волгоградской области обязана была принудить работодателя произвести с ним расчет при увольнении согласно норм Трудового кодекса РФ, не свидетельствует о нарушении административным ответчиком требований Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку, как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» возник индивидуальный трудовой спор, подлежащий разрешению в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В силу положений ч.1 ст.357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом, по убеждению суда, спор, возникший между ФИО1 и Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», касающийся оплаты труда, является, в силу ст.381 Трудового кодекса РФ, трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом, в связи с чем, Государственная инспекция труда в Волгоградской области не вправе обязать работодателя выплатить ФИО1 заработную плату в требуемом им размере, при этом, расчет заработной платы, изложенный в ответе на обращение ФИО1, не может служить предметом проверки в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Кроме того, по убеждению суда, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск административным истцом срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Как установлено ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответ на обращение ФИО1, данный Государственной инспекцией труда в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, получен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находится у него на руках, о чем сам административный истец пояснил в судебном заседании, в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился 12 июля 2017 года, таким образом, установленный законом срок для обжалования действий (бездействия) должностных лиц Государственной инспекции труда в Волгоградской области истёк, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования ФИО1 результатов проверки, суду не представлено, при этом, суд исходит из заявленных административным истцом исковых требований, согласно которых он оспаривает именно выводы проверки, при этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, проверка по его обращению проводилась Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в 2016 году. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несёт, как правило, он сам. При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что он своевременно обратился в суд за защитой своих прав в судебном порядке, суд признаёт несостоятельными.

По требованиям ФИО1 об обязании инспекцию труда исправить фаты нарушений, изложенные в представлении прокуратуры области, касающиеся правдивости проверки, проведённой в ДД.ММ.ГГГГ, по случаю его увольнения из Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», суд также полагает, что они не подлежат удовлетворению, так как, представленными суду доказательствами нашло своё подтверждение то обстоятельство, что представление прокуратуры Волгоградской области рассмотрено Государственной инспекцией труда в Волгоградской области с участием представителя прокуратуры области, на представление дан ответ, согласно которому нарушений трудовых прав ФИО1 не установлено. 

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая заявленные административным истцом ФИО1 исковые требования, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, так как они являются следствием неправильного толкования норм материального права и не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании выводов проверки, проведённой ГИТ, необоснованными, а расчета заработной платы неверным, обязании ГИТ выполнить свои обязанности по принуждению работодателя произвести с ним расчет при увольнении согласно норм ТК РФ, обязании Государственной инспекции труда исправить факты нарушений, изложенные в представлении прокуратуры области, касающиеся правдивости проверки, проведённой в апреле 2016 года, по случаю его увольнения из Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2017 года.

Судья: