АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.В. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Я.В. на заочное решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2025, которым постановлено:

«исковые требования Я.В. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Я.В. штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Я.В. отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., судебная коллегия

установила:

Я.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 27.08.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя В.А., управлявшего транспортным средством Mitsubishi(номер), был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Toyota(номер). 28.08.2023 он в порядке прямого урегулирования убытка обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день и 01.09.2023 страховщик организовал основной и дополнительный осмотры автомобиля. 13.09.2023 страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 187 766,53 руб. 11.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 212 233,47 руб., выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.04.2024 с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 197 869,02 руб., которое оспорено АО «ГСК «Югория» в судебном порядке. Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2024 отказано в признании незаконным решения финансового уполномоченного. 18.10.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения, перечислив на счет истца сумму 197 869,02 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с 19.09.2023 по 18.10.2024 и штраф в размере 98 934,51 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Я.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, указывая на то, что исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. Полагает, судом не установлена исключительность случая для применения права на снижение штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2025 заочное решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2025 апелляционное решение от 17.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2023 в 00:20 в г. Сургуте на ул. Аэрофлотская, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi(номер) под управлением В.А. и транспортного средства Toyota(номер) под управлением Я.В.

Виновным в происшествии признан В.А., что подтверждено постановлением от 27.08.2023 о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 17).

Гражданская ответственность Я.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (номер).

Я.В. 28.08.2023 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 57).

13.09.2023 АО «ГСК «Югория» выплатило потребителю страховое возмещение в размере 187 766,53 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) (л.д. 59 оборотная сторона).

04.04.2024 финансовым уполномоченным по обращению Я.В. принято решение о взыскании в его пользу с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 197 869,02 руб. Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу со страховой компании в пользу Я.В. подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день от суммы 197 869,02 руб., но не более 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2024, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции, АО «ГСК «Югория» отказано в признании незаконным решения финансового уполномоченного (номер) от 04.04.2024.

18.10.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения, перечислив на счет истца сумму 197 869,02 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что требование истца о взыскании неустойки уже разрешено решением финансовым уполномоченным и истец не лишен возможности обратиться к нему с заявлением о выдаче удостоверения, являющегося исполнительным документом, в связи с неисполнением страховщиком указанного решения в установленный срок до 07.05.2024, учитывая его фактическое исполнение 18.10.2024, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции взыскал со страховщика штраф в размере 50 % от суммы 197 869,02 руб., применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением в виду нижеследующего.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, Закон «Об ОСАГО» не ставит в зависимость обязанность страховщика выплатить неустойку в случае несвоевременного и неполного исполнения обязательств по договору ОСАГО от исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения (с 19.09.2023 по 04.04.2024), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не указаны достаточные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

В части доводов жалобы истца о необоснованном снижении судом размера штрафа по ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Из системного толкования выше приведенных положений следует, что штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» не подлежит взысканию при условии, если сумма страхового возмещения взыскана в пользу потребителя во внесудебном порядке.

При этом, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф подлежит взысканию при условии нарушения страховщиком установленного в решении финансового уполномоченного срока выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 23.04.2024 приостановлено исполнение решения от 04.04.2024 (номер) до дня вступления в законную силу судебного постановления о его обжаловании (л.д. 101-103).

Решение Сургутского городского суда от 11.09.2024, которым решение финансового уполномоченного от 04.04.2024 признано законным, вступило в законную силу 25.10.2024 (л.д. 126-132).

Страховщик выплатил страховое возмещение по решению финансового уполномоченного 18.10.2024 (л.д. 104), т.е. в пределах установленного решением финансового уполномоченного срока.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчиком решение в части взыскания штрафа не оспорено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в данной части, а также изменения решения суда по доводам жалобы.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с отменой решения суда в части отказа во взыскании неустойки, подлежит изменению решение и в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, размер которой подлежит увеличению с 4 000 руб. до 15 500 руб. (3 000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда и 12 500 руб. – по требованию о взыскании неустойки).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований Я.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, приняв в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (номер) в пользу Я.В. (номер) неустойку в размере 400 000 руб.

Изменить решение в части взысканной с АО «ГСК «Югория» (номер) в доход бюджета государственной пошлины, увеличив ее с 4 000 руб. до 15 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.