Судья – Мартыненко С.А. Дело 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 08 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

под председательством судьи Дорошенко А.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.

адвоката Барышевой И.Е.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой защитника Кущенко Е.А., на приговор Центрального районного суда г.Сочи от 16 августа 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, студент 3 курса 

<

...> зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего в 

<

...> ранее не судимый; 

осужден по ч.2 ст.207 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы; выступления адвоката Барышевой И.Е. и осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания; выступление прокурора Сокол А. Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе адвокат Кущенко Е.А. просит об отмене приговора в отношении ФИО1 с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. В действиях ФИО1 отсутствовал умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, отправленное им сообщение на сайт ЧПОУ «Сочинского финансового-юридического колледжа» носит неоднозначное толкование, было направлено им в шутливой форме. По делу необходимо было провести лингвистическую экспертизу, однако следователь стороне защиты отказал в этом. Полагает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, без учета конкретных обстоятельств по делу.

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит приговор суда подлежащим изменению. 

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые суд правильно квалифицировал содеянное им.

Доводы стороны защиты об отмене приговора, удовлетворению не подлежат. 

Утверждения адвоката в жалобе об отсутствии умысла у ФИО1 на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами показаниями свидетелей К., Д., И. материалами дела, не верить которым у суда оснований не имелось. 

Сам ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что 06.04.2019 года, находясь в компьютерном клубе в 

<

...>, на сайт 

<

...>, студентом которого являлся, направил сообщение, в котором были слова «я взорву вас». Указанная фраза однозначно свидетельствует о направленности умысла ФИО1 и не требует проведения лингвистической экспертизы по делу, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1 за содеянное, суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ.

Суд не учел, что он характеризуется положительно, являлся студентом колледжа, воспитывался с братом матерью. В качестве смягчающих обстоятельств суд не учел: молодой возраст И., ему только исполнилось восемнадцать лет, преступление он совершил впервые, в содеянном раскаялся. 

Принимая во внимание явку с повинной ФИО1, его молодой возраст, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции считает указанную совокупность обстоятельств исключительной, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела, с применением ст. 64 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить, назначенное ему наказание по ч.2 ст.207 УК РФ, применив ст.64 УК РФ, смягчить до одного года лишения свободы. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: