Дело № 2-1835/2020 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 17 сентября 2020 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении прав на долю с возложением обязанности по выплате компенсации и признании права на долю, 

Установил:

Истцы ФИО3 и ФИО4 предъявили к ответчику ФИО5 иск, уточнив который, окончательно просили суд признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 51,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5, незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю с возложением обязанности на ФИО3 выплатить денежную компенсацию в размере 251000 рублей ФИО5; признать за ФИО3 право собственности на 1/9 долю квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 51,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату независимой оценки жилого помещения в размере 8000 рублей и оплату комиссии банка в размере 200 рублей; взыскать с ФИО5 расходы на оплату госпошлины в пользу ФИО4 в сумме 300 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 7283 рубля 51 копейка. В обоснование иска указано о том, что ФИО4 принадлежит 6/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 51,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 принадлежат 2/9 доли в праве на указанную квартиру. ФИО5 принадлежит 1/9 доля в праве на указанную квартиру. Ответчик получила указанную долю квартиры в дар от ФИО6 в январе 2020 года. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, ответчик никогда не проживала в жилом помещении и не является членом их семьи, тогда как они являются двоюродными братом и сестрой. Квартира является двухкомнатной, состоит из двух жилых комнат площадью 13,5 кв.м. и 17,4 кв.м.. Одна из комнат занята ФИО4 и ее двумя несовершеннолетними детьми, другая комната занята ФИО3. Определить порядок пользования квартирой с учетом доли ответчика не представляется возможным, равно как и выделить долю ответчика в натуре. Между ними возникли напряженные и конфликтные отношения, проживание в одном жилом помещении невозможно. Они предложили ответчику выкупить принадлежащую ей 1/9 долю жилого помещения, но ответчик завышает реальную оценку стоимости 1/9 доли (т. 1 л.д. 7-9; т. 2 л.д. 167). 

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте каждый надлежащим образом извещены по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили, действовали через своего представителя.

Представитель истцов по доверенности (т. 1 л.д. 18; 238; 239) - ФИО1 уточненный иск поддержала, просила удовлетворить уточненный иск в полном объеме в соответствии с изложенными в заявлении доводами.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности (т. 1 л.д. 240-241) - ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в числе иного, возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Из положений ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес> (муниципальная) соответственно (т. 1 л.д. 15-16; 17; т. 2 л.д. 132, 136).

Ко дню судебного заседания жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности сторон: у ФИО5 – 1/9 доля в праве, у ФИО4 – 6/9 доли в праве, у ФИО3 – 2/9 доли в праве (т. 2 л.д. 126-128).

Указанные выше доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения стороны приобрели на основании договоров дарения, а также в порядке наследования (т. 1 л.д. 137-141; 142-143; 144-145; 146-149).

Названная выше квартира имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 55.1 кв.м., в том числе: помещений вспомогательного использования 3.2 кв.м., общая площадь жилого помещения 51.9 кв.м., из нее жилая 30.9 кв.м., подсобная 21.0 кв.м.. Состоит из двух жилых комнат площадью 13,5 кв.м. и 17,4 кв.м., а также из кухни, коридора, ванной, туалета, лоджии (т. 1 л.д. 150-153).

В указанной выше квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО5 (с 25 августа 2020 года) и сын ответчика ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 25 августа 2020 года) (т. 2 л.д. 131; 185). 

ФИО3 в собственности иных жилых помещений не имеет (т. 2 л.д. 129; 130).

ФИО4 является также собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ранее являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую продала на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2014 года (т. 2 л.д. 133-135; 137-140; 141). 

ФИО5 в собственности иных жилых помещений не имеет, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 142; 143; 144; 145; 181-182; 186). Ранее была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а с 25 августа 2020 года зарегистрирована по месту жительства по адресу спорного жилого помещения (т. 2 л.д. 149; 183; 184; 185). 

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в числе которых и материалы дела правоустанавливающих документов в отношении спорного жилого помещения, представленные по запросу суда (т. 1 л.д. 119; 120-129; 155; 156-237). 

Из представленного истцами отчета № 

<

данные изъяты> от 13 января 2020 года следует, что рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 4203900 рублей, рыночная стоимость 1/9 доли спорного жилого помещения составляет 378351 рубль (т. 1 л.д. 19-106).

Определением суда от 22 июня 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 249-251), по результатам производства которой представлено заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от 24 июля 2020 года (т. 2 л.д. 1; 3-123). 

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Как следует из выводов заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от 24 июля 2020 года, рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 4892000 рублей. Рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности жилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 251000 рублей (т. 2 л.д. 83).

Истцы представили в дело надлежащие документы, подтверждающие наличие необходимой суммы денежных средств, а также и подтверждающие внесение денежных средств в размере 251000 рублей на счет Управления судебного департамента в Московской области (т. 2 л.д. 125; 168; 169). Кроме того, истцы представили в дело надлежащие документы, подтверждающие оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги (т. 2 л.д. 171-175).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск является необоснованным по следующим основаниям. 

По данному гражданскому делу установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются участниками долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в размере 2/9 доли в праве, 6/9 доли в праве и 1/9 доли в праве соответственно.

При этом, исходя из предъявленных к ответчику уточненных исковых требований, признать за собой право собственности на 1/9 долю в праве с выплатой ее стоимости ответчику просит истец ФИО3, чья доля в праве (2/9) незначительно превышает долю в праве ответчика (1/9). Кроме того, ФИО3 проживает в ином жилом помещении, которое является муниципальным.

Суд также обращает внимание и на то, что истец ФИО4 также проживает в ином жилом помещении, которое находится в ее собственности.

Вместе с этим, в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Доли сторон в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения не могут быть реально выделены из общего имущества. 

Учитывая изложенное, суд считает заслуживающими внимания те обстоятельства, согласно которым ответчик ФИО5 не имеет в собственности иных жилых помещений, при этом, ко дню судебного заседания зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства со своим несовершеннолетним сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, ответчик приобрела указанную выше долю в праве спорного жилого помещения на основании договора дарения доли квартиры, заключенного 14 января 2020 года. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения по предназначению в соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, вместе с тем, в действиях истцов такого интереса не усматривается. 

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной; о прекращении права собственности ответчика на указанную долю с возложением обязанности на ФИО3 выплатить денежную компенсацию в размере 251000 рублей ФИО5; о признании за ФИО3 права собственности на 1/9 долю квартиры, как данные требования изложены в просительной части уточненного искового заявления, не подлежат удовлетворению в виду отсутствия к тому каких-либо правовых оснований.

Поскольку суд пришел к таким выводам, также не подлежат удовлетворению производные от указанных выше требования истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 расходов на оплату независимой оценки жилого помещения в размере 8000 рублей и оплату комиссии банка в размере 200 рублей; о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в пользу ФИО4 в сумме 300 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 7283 рубля 51 копейка, как данные требования изложены в просительной части уточненного искового заявления. 

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 51,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5 незначительной, о прекращении права собственности ответчика на указанную долю с возложением обязанности на ФИО3 выплатить денежную компенсацию в размере 251000 рублей ФИО5; о признании за ФИО3 права собственности на 1/9 долю квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 51,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; о взыскании расходов на оплату независимой оценки жилого помещения в размере 8000 рублей и оплаты комиссии банка в размере 200 рублей; о взыскании расходов на оплату госпошлины в пользу ФИО4 в сумме 300 рублей, в пользу ФИО3 в размере 7283 рубля 51 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 28 сентября 2020 г. 

Судья Д.И. Лебедев