Дело № 2-411/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 09 июня 2017 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, просит в порядке раздела, совместно нажитого имущества супругов возложить на нее обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013 года, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1, признать за ней право на получение в личную собственность квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, назначение жилое, общая площадь 37,3 кв.м., кадастровый № по договору № участия в долевом строительстве жилья от 12.10.2013 и договору передачи квартиры в собственность от 10.12.2014.

В обоснование указывает, что между ней и ответчиком 25.07.2008 в Нововятском подразделении Кировского городского отдела ЗАГС Кировской области РФ был зарегистрирован брак. 20.06.2014 года брак расторгнут на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова. Находясь в браке, между ФИО2, ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья от 12.10.2013 года. Согласно п. 1.1 Договора, участники долевого строительства осуществляют вложение инвестиций в строительство 10-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №, а именно в строительство объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение в виде: однокомнатной квартиры, находящейся в указанном доме на 7-м этаже, строительный №, площадью 39,39 кв.м, в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5-2,3 кв.м, а застройщик обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного дома в соответствии с проектной документацией, и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод в эксплуатации дома - передать обозначенную в договоре квартиру, находящуюся в указанном жилом доме, в совместную собственность участникам долевого строительства. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 457 430 рублей. 27.09.2014 между застройщиком и истцом подписан акт приема передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а ФИО2 приняла квартиру № расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>. Квартире присвоен кадастровый №, площадь уточнена до 37,3 кв.м. 10.12.2014 между истцом, ответчиком и застройщиком в связи с завершением строительства жилого дома был заключен договор передачи квартиры в собственность. До настоящего момента право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано. Для оплаты стоимости вышеуказанной квартиры, были использованы денежные средства в размер 1238430 рублей, полученные по кредитному договору № от 01.11.2013 года, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 на срок 182 месяца с даты предоставления кредита. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору, между ФИО2 и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен договор поручительства № от 01.11.2013 года. Все ежемесячные платежи, направленные на погашение задолженности по кредитному договору осуществлялись ФИО2 Ответчик от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняется, им не произведено ни одного платежа по погашению общего кредита супругов, он не принимает никакого участия в оплате коммунальных и иных платежей по содержанию спорной квартиры. Брачный договор между супругами не заключен, а также, соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились дважды 05.06.2017 года и 09.06.2017 года, о датах, времени и месте судебных заседаний извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли

Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу и вынесении решения по данному делу, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 01.11.2013 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 ЗАО заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 1 238 430,00 рублей на строительство и приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> на срок 182 месяца под 13% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение аннуитетных платежей в сумме 14 863,24 руб. в платежный период с 20 по 28 число каждого месяца. Права кредитора обеспечены: залогом прав требования по договору участия в долевом строительстве квартиры, поручительством истца ФИО2, которая имеет самостоятельное обязательство перед банком. Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Указывает, что при подаче заявки на выдачу ипотечного кредита истцом ФИО2 была подписана анкета поручителя, согласно которой ее среднемесячный доход составлял 14 000 р., на иждивении находится малолетний ребенок, представлена справка 2-НДФЛ, подтверждающая указанный доход. При сумме ежемесячного платежа по кредитному договору 14 863,24 руб., ВТБ 24 (ПАО) никогда не заключил бы кредитный договор с заемщиком, чей доход меньше указанной суммы. Это требование является существенным для кредитора. Обязательства по кредитному договору несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, то есть ответчик. Раздел долговых обязательств, на котором настаивает истец, т.е. отнесение обязательства по погашению части ссудной задолженности на истца, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга. Банк такого согласия не давал. Более того, при заключении кредитного договора стороны согласовали порядок возврата кредита и уплаты процентов. Удовлетворение требований истца об обязании ее погасить остаток кредита приведет к нарушению установленного сторонами порядка исполнения обязательства, что не допустимо по нормам действующего законодательства. Указывает, что ФИО2 приняла на себя самостоятельное обязательство солидарно отвечать за надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком. Объем ответственности поручителя определен в договоре поручительства №-п01, в соответствии с которым Поручитель несет ответственность в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая основной долг, проценты, начисленные в соответствии с договором, неустойки в виде пени, комиссии, судебные издержки по взысканию долга, а также иные убытки Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению. Просит суд принять во внимание, что свои обязательства по договору поручительства солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение заёмщиком условий кредитного договора, истец не исполняет, т.к. по кредитному договору имеется просрочка. Законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения (прекращения) кредитного договора, договора поручительства - расторжение брака или раздел имущества супругов. С требованиями истца о передаче предмета залога в его единоличную, собственность банк не согласен, т.к. права залогодержателя по кредитному договору удостоверены залогом прав по договору о долевом участии в строительстве жилья, обязанными лицами по указанному договору являются истец и ответчик. В соответствии с п. 7.2. кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика и ФИО2 Требования истца в указанной части также направлены на одностороннее изменение обязательства, стороной которого она не является. Просят в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 25.07.2006. 

На основании решения мирового судьи судебного участка №60 Нововятского района г.Кирова о расторжении брака от 20.06.2014 брак между истцом и ответчиком прекращен 22.07.2014, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 08.06.2015 г.

В период брака супругами приобретена квартира по адресу 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве № № от 12.10.2013 с использованием кредитных средств Банка ВТБ 24 ЗАО, которая принята истцом ФИО2, согласно акту приема-передачи квартиры от 27.09.2014.

01.11.2013 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор № на срок 182 месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры № по адресу 

<

адрес>, путем оплаты по договору № участия в долевом строительстве. 

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору, между ФИО2 и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен договор поручительства № от 01.11.2013 года, согласно которого ФИО2 приняла на себя обязательство, солидарно с ответчиком отвечать перед ЗАО «Банк ВТБ 24» на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств оветчиком по кредитному договору ФИО2 обязуется нести ответственность перед ЗАО «Банк ВТБ 24» солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств ответчика по кредитному договору, как в части исполнения ответчиком обязательств по осуществлению платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврата кредита.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Кроме того, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого. При разделе общего имущества, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Положения ст.252 ГК РФ предусматривают право собственника доли в общем имуществе на ее выдел, а если такой выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, - право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора, а банк такого согласия на давал, считая данное обстоятельство нарушением прав кредитора, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о возложении на нее обязанности по погашению задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013. 

Кроме того, в настоящее время право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, залогодержателем спорной квартиры является банк, а брак между сторонами прекращен, соответственно режим общей совместной собственности на данных лиц не распространяется, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности по погашению задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013 на ФИО2, признании за ФИО2 право на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 14.06.2017.