Уголовное дело № 1-194/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 12 ноября 2019 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Аригунова Б.В.,

потерпевшего Б

подсудимой ФИО1,

адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение № "№ обезличен" и ордер № "№ обезличен" 

при секретаре Чойжижаповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство Б при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

"адрес обезличен" года около 13 часов 30 минут Б находящийся в состоянии алкогольного опьянения в доме "адрес обезличен" на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес ФИО1 нецензурную брань, а также угрозу убийством. При этом, Б замахнулся рукой на ФИО1 Последняя, видя агрессивное состояние Б, угрозу убийством восприняла реально, опасаясь ее осуществления. При этом, в руках ФИО2 находился нож. ФИО2, находясь в тоже время и в том же месте, обороняясь от неправомерных посягательств ФИО3, но при этом, превышая пределы необходимой обороны, явно не соизмеряя свои действия с характером и степенью общественной опасности посягательства Б прибегнув к защите от посягательства последнего способом, который явно не был вызван характером и реальной обстановкой, имеющимся в руках ножом нанесла один удар в область передней поверхности живота справа Б причинив: колото-резаную проникающую рану живота справа со сквозными ранениями тонкого кишечника и слепым ранением брюшного отдела аорты, с острым массивным кровотечением, с гемоперитонеумом до 2500 мл крови, расценивающуюся, как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного телесного повреждения Б скончался на месте происшествия. Смерть Б наступила от острого массивного кровотечения, в результате колото-резаной проникающей раны живота справа со сквозными ранениями тонкого кишечника и слепым ранением брюшного отдела аорты, с острым массивным кровотечением, с гемоперитонеумом до 2500 мл крови.

Подсудимая ФИО1 вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично, и дала следующие показания.

Б был ее сыном. Н ранее работал на рыбозаводе. Когда рыбозавод закрыли, сын стал злоупотреблять спиртными напитками. В трезвом виде сын был адекватным человеком, но стоило ему выпить, он становился очень агрессивным, неоднократно наносил ей побои, отбирал банковскую карту. Однажды сын толкнул ее так, что она упала и разбила теменную часть головы, в связи с чем, ей зашивали рану. Она говорила о таком поведении сына своей дочери и племянникам, которые разговаривали с сыном, но тот в нетрезвом состоянии продолжал применять к ней насилие. Такое происходило не менее двух раз в месяц в течение примерно 2 лет. Супруг работает заездами, поэтому не может постоянно защищать ее. "адрес обезличен" года ей позвонил супруг и сказал, что он приехал с работы домой, она в это время водилась с внучатым племянником. Домой она пришла около 19 часов, супруг находился дома в сильном алкогольном опьянении, а сын уже пьяный спал. "адрес обезличен" года ее сын спиртное не употреблял, а супруг вновь пил. "адрес обезличен" года она убиралась дома, стирала. Супруг и сын в течение всего дня употребляли спиртное. "адрес обезличен" года она плохо себя чувствовала, кашляла. Супруг проснулся, попросил у нее похмелиться. Она достала бутылку водки, и около 12 часов супруг выпил примерно 3 рюмки, а она 2 рюмки водки, после чего, супруг, быстро опьянев, ушел спать, а она начала готовить обед. В это время сын вышел из комнаты и стал предъявлять претензии, что они пьют без него, стал оскорблять ее нецензурной бранью, угрожать побоями. Она сказала сыну забрать оставшуюся водку и распить ее. Сын пошел в зал, распил больше полбутылки водки. После этого, сын стал оскорблять ее, что ему мало оставили спиртного и пили без него, кричал очень сильно. В это время она на кухне резала хлеб ножом с оранжевой пластиковой рукоятью. Она, поскольку резала хлеб, машинально с ножом в руках зашла в зал, просила сына успокоиться, чтобы тот не кричал. Нож в руках был не для убийства, а потому что резала хлеб. В ответ на ее просьбы прекратить кричать и ругаться матом, сын сказал, что убьет ее, так как она ему надоела. Сразу после этих слов, сын резко встал с дивана, подошел к ней, замахнулся на нее рукой. В это время она очень испугалась, что сын может действительно ее убить, так как он был очень агрессивно настроен, кричал, физически был намного сильнее ее и ранее неоднократно избивал ее. В это время она имеющимся у нее в руках ножом нанесла ранение в живот сыну, так как хотела оттолкнуть его от себя, оборонялась от нападения сына, так как очень испугалась за свою жизнь. После ранения, сын упал на диван, нож находился в животе сына. Она подошла, вытащила нож, а затем побежала срочно вызывать скорую помощь к соседям, при этом позвонила дочери, которой сообщила, что порезала Н Убивать Н она не хотела, оборонялась от его угроз, так как боялась, что сын забьет ее до смерти, поскольку ранее тот неоднократно наносил ей побои. Для неё было очевидно, что сын хотел ее забить, поскольку он был очень агрессивен и обещал убить.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б показал, что его супруга ФИО1 по характеру спокойная, не конфликтная, отзывчивая. Сын Н не работал, злоупотреблял алкоголем. Когда сын был трезвым, помогал им по дому, а когда выпивал, становился очень агрессивным, нападал на них, пытался нанести ему телесные повреждения, ругал их нецензурной бранью, отбирал банковские карты, пропивал их деньги. Он неоднократно замечал у супруги телесные повреждения, догадывался, что их причинил сын, когда он находился на работе на заезде и его дома не было, но супруга никогда не жаловалась на сына, а Н отрицал, что бил мать. Однажды он заметил, что у супруги появились швы на голове, он спросил что произошло, супруга сказала, что упала. "дата обезличена" года он вернулся домой из командировки. Дома находился сын, с которым они стали выпивать. "дата обезличена" года он в течение дня опохмелялся, сын с ним не пил. "дата обезличена" года он выпивал с сыном Н. "дата обезличена" года он проснулся, сильно болел с похмелья и попросил у супруги спиртного. Примерно в 12 часов он с супругой выпили по три рюмки водки и он вновь ушел спать. Его разбудил зять М. Роза была дома, она рассказала, что она порезала ножом Колю, так как сын в очередной раз напал на его супругу, а та, обороняясь нанесла ему удар ножом. Просит не лишать свободы супругу. Супруга говорила ему, что сын угрожал убить ее и она очень сильно испугалась угрозы, так как сын был крайне агрессивен. Сын был намного сильнее и выше супруги, считает, что у супруги имелись основания опасаться сына, так как в нетрезвом виде тот был очень агрессивен и мог убить человека.

Свидетель М. показала, что является дочерью ФИО2. Ее брат Н злоупотреблял спиртным. Мать часто жаловалась ей на К рассказывала, что тот в алкогольном опьянении бьет её из-за того, что она не давала ему деньги на выпивку. К воровал у родителей банковские карты и пропивал все деньги. Мать неоднократно звонила ей и жаловалась, что К её побил. Такое происходило по несколько раз в месяц в течение примерно 2 лет. Она беседовала с К, но он все отрицал. Она часто приносила продукты питания матери, так как брат пропивал все материны деньги. По характеру брат, когда был трезвый, спокойный, общительный. В состоянии алкогольного опьянения становился совершенно другим человеком, был очень агрессивным, замечания в свой адрес не признавал, на сделанное замечание в его адрес мог с легкостью ударить, накричать. Мама по характеру заботливая, общительная. "дата обезличена" года она сидела с ребенком родственников. В послеобеденное время ей позвонила мать в истерике, просила вызвать скорую помощь. Она не поняла, что произошло, поэтому позвонила мужу и попросила съездить домой к родителям. Затем ей позвонил супруг и сказал, что К лежит на диване с полуоткрытыми глазами, просил вызвать скорую помощь. Затем супруг позвонил и сказал, что мать зарезала брата. Когда она забрала мать из полиции, та ей пояснила, что брат напал на нее, замахнулся рукой, угрожал убийством, мама испугалась очень сильно и ударила ножом, который был у нее в руке, боялась, что К убьет ее. Считает, что у матери имелись основания опасаться брата, так как тот в нетрезвом состоянии мог совершить убийство.

Свидетель М. показал, что "дата обезличена" года в обеденное время ему позвонила супруга М которая попросила его съездить домой к ее родителям, выяснить, что там произошло. Когда подъезжал к дому родителей супруги, увидел ФИО2, которая шла в сторону магазина «Центральный». Он остановился и спросил, что случилось, она сказала, что порезала К. Он сразу поехал к теще домой, зашел в дом, где увидел, что тесть спит, а в зале на диване лежал К, который, как ему показалось, хрипел. Затем зашла теща и спросила, жив ли К, он ответил, что не знает, теща попросила вызвать скорую помощь. Он позвонил супруге и попросил вызвать скорую помощь, а сам вызвал полицию. Он вернулся в дом и подойдя к К, задрал футболку, под которой увидел ножевое ранение над пупком. Николай в нетрезвом виде мог оскорбить родителей, а также применял насилие к его теще ФИО2, бил ее периодически, отбирал деньги и банковскую карту и пропивал их. Об этом ему рассказывала его супруга. Когда забрали тещу из полиции, та поясняла, что Н угрожал убить ее, она очень сильно испугалась за свою жизнь и обороняясь зарезала Н

Свидетель О. показал, что является родственником ФИО1 Б был общительный, спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию по отношению к окружающим. На протяжении двух лет ФИО1 периодически звонила ему и просила, чтобы он поговорил с Н и успокоил его, жаловалась, что Н в алкогольном опьянении оскорбляет ее, избивает и отбирает деньги. Он беседовал с Н, но это периодически продолжалось. У ФИО2 он замечал синяки. ФИО2 боялась сына, когда тот был в нетрезвом состоянии, поскольку постоянно бил ее.

Свидетель П. показал, что ФИО2 является его тётей. Характеризует с положительной стороны, она отзывчивая, ответственная, всегда всем помогала, вырастила его детей. Б характеризует как общительного, спокойного, но в состоянии алкогольного опьянения тот становился агрессивным. Н в последнее время нигде не работал, злоупотреблял спиртным. Барышева неоднократно жаловалась, что Н отбирает у нее и отца банковские карты, с которых пропивает все деньги. На протяжении двух лет ФИО2 жаловалась, что Н в алкогольном опьянении скандалит и бьет её. Он неоднократно приезжал и беседовал с Н, видел следы побоев на теле ФИО2. В 20-х числах июля 2019 года ему позвонила ФИО2, попросила её забрать от соседей Х, у которых она пряталась от сына, который в очередной раз избил ее и выгнал из дома. Также ему известно, что был случай, когда Н пробил матери голову и ей зашивали рану. "дата обезличена" года он находился в п. Нижнеангарск. Примерно после обеда ему позвонила М которая сказал, что у ФИО2 что-то случилось, и попросила съездить туда. Когда он подъехал, стоял автомобиль скорой медицинской помощи и подъехали сотрудники полиции. М, который находился там рассказал ему, что ФИО2 порезала Н. Впоследствии ФИО2 ему рассказала, что Н напал на нее, обещал убить, она очень испугалась и, обороняясь, ударила того ножом, которым резала продукты.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей А и Х., а также эксперта К

Свидетель А показал, что семья Б-вых проживает напротив его дома. Супруги Б-вы употребляют спиртные напитки вместе со своим сыном Н Когда они выпивают спиртное между супругами Б-выми и их сыном происходили ссоры. В один из дней, предположительно в прошлом году, К пробил голову Р. Об этом он узнал, когда Р приходила к ним, чтобы вызвать скорую помощь. К злоупотреблял спиртным, и находясь в алкогольном опьянении оскорблял Розу и бил её (л.д. 91-95).

Свидетель Х показала, что соседей Б-вых знает длительное время. Р и её семью характеризует как обычную семью. С Р и В общаются. Алкогольные напитки они употребляют по праздникам. Примерно в июле или начале августа 2019 года в вечернее время Р приходила к ней с просьбой посидеть у нее некоторое время. Н она неоднократно видела в алкогольном опьянении (л.д. 87-90).

Эксперт К на вопрос следователя: возможно ли определить каково было наиболее вероятное положение ФИО1 и Б в момент причинения ранения ответил, что учитывая направление раневого канала, наиболее вероятно, что Б. нанесен удар ножом нападавшей, которая держала нож в левой руке. На вопрос следователя: возможно ли причинение обнаруженного на теле Б повреждения, если ударить ножом потерпевшего правой рукой в момент, когда потерпевший пытался ударить рукой ФИО1, эксперт ответил, что причинение имеющегося у Б. повреждения при таких обстоятельствах не исключается, при этом, если ФИО2 стояла к потерпевшему боком. Они могли находиться лицом к лицу, но в момент нанесения удара Б мог повернуться правым боком к ФИО1, так как все происходит в динамике. Кроме того, ФИО1 могла не помнить момент нанесение удара, так как это происходит в доле секунды. На вопрос следователя о том, что в заключение эксперта и осмотре трупа ФИО2 указано, что место ранения находится в 5 см. справа от пупка, а на фототаблице видно, что место ранения расположено не справа, а вертикально выше пупка на 5 см., эксперт ответил, что в описательной части экспертизы трупа им допущена неточность. Рана располагалась не на 5 см. справа от пупка, а на 5 см. выше пупка и на 1 см. справа от срединной линии, то есть на правой половине живота, таким образом, вывод о том, что на теле трупа ФИО2 имелась колото-резанная рана живота справа, является верным. Надобности в проведении дополнительной экспертизы не имеется, так как указанная неточность в описании локализации раны не влияет ни на её характеристики, ни на способ причинения, ни на ход раневого канала и повреждения внутренних органов (л.д. 45-46, 169-170).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, в котором совершено убийство. В ходе осмотра залы дома обнаружен труп Б, в области живота которого имеется повреждение. На полу около дивана обнаружен кухонный нож с оранжевой рукоятью, который в ходе осмотра изъят (л.д. 11-22);

- протокол осмотра трупа, в ходе которого установлено, что на передней поверхности живота, в 5 см от пупка, имеется колото-резанная, проникающая в брюшную полость рана с ровными краями и острыми концами, в поперечном направлении, размерами 2 х 0,3 см. Раневой канал идет спереди назад, справа налево и несколько снизу вверх. Длина раневого канала до 12 см. Других телесных повреждений при наружном исследовании на теле трупа не обнаружено (л.д. 23-27);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятый нож, футболка, установлены их индивидуальные особенности и признаки (л.д. 58-62);

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого:

1. Имеющаяся на теле трупа Б колото-резаная проникающая рана живота справа со сквозным ранениями тонкого кишечника и слепым ранением брюшного отдела аорты, с острым массивным кровотечением, с гемоперитонеумом до 2500 мл крови образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, вероятнее всего ножа, за 20-30 минут до смерти и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

2. Основной причиной смерти Б явилась колото-резанная проникающая рана живота справа со сквозными ранениями тонкого кишечника и слепым ранением брюшного отдела аорты, с острым массивным кровотечением, с гемоперитонеумом до 2500 мл крови вызвавшая развитее непосредственной причины смерти – острое массивное кровотечение. Время смерти соответствует времени указанному в постановлении.

3. Между колото-резанной проникающей раной живота справа со сквозным ранениями тонкого кишечника и слепым ранением брюшного отдела аорты, с острым массивным кровотечением, с гемоперитонеумом до 2500 мл и наступлением смерти, имеется прямая причинная связь.

4. Судя по направлению раневого канала, нападавший находился лицом к лицу с Б если удар наносился левой рукой.

5. Имеющаяся на теле трупа Б. колото-резанная проникающая рана живота справа со сквозными ранениями тонкого кишечника и слепым ранением брюшного отдела аорты, с острым массивным кровотечением, с гемоперитонеумом до 2500 мл крови образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, вероятнее всего ножа. Раневой канал идет спереди назад, справа налево и несколько снизу вверх, длиной до 12 см.

6. Первые 3-7 минут после, причинения повреждения, Б мог совершать активные действия.

7. Имеющаяся на теле трупа Б колото-резанная проникающая рана живота справа со сквозными ранениями тонкого кишечника и слепым ранением брюшного отдела аорты, с острым массивным кровотечением, с гемоперетонеумом до 2500 мл крови образовалась от одного воздействия колюще-режущим предметом.

8. От органов и полостей трупа ощущается резкий запах алкоголя (л.д. 37-41);

- заключение эксперта, согласно выводов которого:

1. У ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: рубца после ушибленной раны теменной области справа. Кровоподтеки обоих предплечий. 

2. Имеющийся у ФИО1 рубец после ушибленной раны теменной области справа образовался на месте бывшей ушибленной раны, которая могла возникнуть от удара тупым, твердым, с ограниченной площадью поверхности, предметом при падении и на такой предмет с какой-либо высоты или высоты собственного роста, за 6-9 и более месяцев назад, и на момент причинения, причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель. Кровоподтеки обоих предплечий могли образоваться от ударов тупым твердым предметом (кулаком, ногой, палкой и т.п.), от сдавления пальцами рук человека, за 7-10 дней до осмотра и вреда здоровью не причинили, по признаку отсутствия расстройства здоровья (л.д. 52-54).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Из показаний подсудимой следует, что в течение двух лет ее сын неоднократно применял в отношении нее насилие, находясь в нетрезвом состоянии. "дата обезличена" года сын был вновь в нетрезвом состоянии, кричал на ФИО2, а впоследствии, встал с дивана и, угрожая убийством, замахнулся на подсудимую, после чего ФИО2, восприняв угрозу убийством реально, испугавшись ее осуществления, обороняясь нанесла удар ножом в живот ФИО2, от чего последний скончался. Потерпевший Б, свидетели М М, О, П суду пояснили, что Б. неоднократно применял насилие в отношении ФИО2, отбирал у последней деньги. Объективно применение насилия в отношении ФИО2 подтверждается заключением эксперта, согласно которого у ФИО2 имеются телесные повреждения, в том числе, давностью 6-9 месяцев. Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются друг с другом и свидетельствуют о том, что у ФИО2 имелись основания опасаться сына.

В ходе прений сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Обсудив данное ходатайство суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 подвергалась неоднократному избиению сыном Б в период с 2017 по 2019 год. "дата обезличена" года Б, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял подсудимую, а затем резко напал на нее со словами угрозы убийством, которые ФИО2 восприняла реально, с учетом ее пожилого возраста, отсутствия людей в квартире, неожиданности посягательства, а также ее физического состояния, не позволяющего справиться с Б, так как Б был физически сильнее и намного моложе ФИО2. При этом, Б замахнулся рукой на ФИО2, у которой в руке находился нож. Во время нападения ФИО2 превысила пределы необходимой обороны, явно не соизмерила свои действия с характером и степенью общественной опасности посягательства Б., находящегося в нетрезвом состоянии и нанесла удар ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – живот. От полученного телесного повреждения Б. скончался. Судом также учтено соответствие средств защиты и нападения, поскольку Б мог причинить, в том числе и смерть человеку, характер опасности, угрожавшей обороняющейся, силы и возраст нападавшего и обороняющейся, так как Б значительно превосходил по физическому развитию Б также судом учтена и интенсивность нападения ФИО2, который резко встал с кровати и направился в сторону подсудимой, при этом высказывая слова угрозы убийством и замахнулся на нее. Кроме того, судом установлено, что Барышева не провоцировала Б. к совершению в отношении неё противоправных действий. Последствия наступления расправы были очевидны для ФИО2, а потому иного способа остановить Б, кроме как с помощью ножа, у ФИО2 не имелось.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, является пенсионером, имеет хронические заболевания.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, её поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает фактическое признание вины, её возраст, состояние ее здоровья, просьбы о вызове скорой помощи, противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял Б, угрожал убийством и пытался применить к ней насилие, что послужило поводом к совершению преступления.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, назначении подсудимой альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 108 ч. 1 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от их уплаты с учетом её материального положения, пенсионного возраста, а также возможности получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Северобайкальский район» Республики Бурятия. Возложить обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Контроль возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – нож и футболку, уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов