№22-311/2018 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 28 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Снычковой Г.Г., 

осужденного – ФИО1,

при секретаре Абрамовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Московского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2018 года, 

которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> со 

<

скрыто> образованием, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, осужден 14 мая 2009 года приговором Михайловского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 21 января 2009 года, окончание срока: 20 июля 2018 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивируя тем, что совокупность собранных и исследованных судом данных, характеризующих осужденного ФИО1, его нестабильное поведение, количество взысканий, поощрений и динамику их получения, свидетельствуют о том, что тенденция правопослушного поведения у осужденного не сформировалась.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что довод суда о наличии у него неполного среднего образования необоснован, поскольку в 2016 году он окончил в учреждении школу и получил среднее общее образование. Кроме того, он имеет востребованные специальности 

<

скрыто>. Документы, подтверждающие получение данных специальностей, судом не были исследованы в судебном заседании.

Считает выводы суда об отсутствии у него выработанного устойчивого правопослушного поведения не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку опровергаются заключением психологической характеристики. 

Также указывает, что судом не исследовался характер имеющихся у него взысканий; состояние здоровья бабушки, воспитывающей его дочь; документы, подтверждающие возможность бытового и трудового устройства; необоснованно указано о том, что он ранее освобождался условно-досрочно.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку не предоставлен протокол судебного заседания, а также администрация учреждения не предоставила документы, характеризующие его личность, чем нарушены его права и свободы и ограничивает его доступ к правосудию.

На апелляционную жалобу поступили возражения Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенного срока наказания.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно разъяснениям Пленума в Постановлении ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 г. № 51) при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящий момент удовлетворению не подлежит. 

Так, согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, на данный момент отбыл уже более 2/3 срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ. 

Согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области отбывает наказание с 10 декабря 2009 года. После карантина был распределен в отряд № №, в дальнейшем переведен в отряд №№, где был обеспечен спальным местом. С 24.12.2009г. назначен на должность 

<

скрыто>, в настоящее время работает в должности 

<

скрыто> К труду относится добросовестно, работает сосредоточенно. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, по благоустройству территории ИУ согласно графика, к выполнению работ относится добросовестно. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений, объявленных приказами начальника ИУ. В 2013 году окончил школу в учреждении с получением основного среднего образования. В 2016 году окончил школу в учреждении с получением среднего общего образования. В период обучения пропуски занятий не допускал, учился удовлетворительно. В ПУ учреждения не обучался. Самообразованием не занимается. Библиотеку учреждения не посещает. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится безразлично, участия не принимает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в настоящее время в индивидуальных беседах вину признает, в содеянном раскаивается. Исполнительные листы в отношении осужденного в учреждение не поступали. По приговору суда исков не имеет. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, не оказывает положительного влияния на его поведение, цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута. Администрация ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России, осужденный ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел 11 взысканий, в том числе и за серьезные нарушения. К нему применялись взыскания в виде устного выговора, а также 6 раз водворялся в ШИЗО на 5, 10 и 15 суток, последнее получено 07 декабря 2017 года. Из них 3 взыскания не сняты и не погашены до настоящего времени. Наложенные взыскания осужденным не обжаловались.

При таких обстоятельствах указанные факты свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, что указывает на недостижение им целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ, в виде неполного сформирования у него к настоящему времени устойчивого правопослушного поведения.

Суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, размер отбытого наказания, динамику получения взысканий и поощрений, мнений представителя исправительного учреждения, пояснившего, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 нецелесообразна, и прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, а также требований действующего законодательства, сделал правильный вывод, что поведение осужденного за время отбывания наказания не отличалось стабильностью и устойчивостью, и обоснованно признал, что цели наказания не достигнуты, осужденный не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также полагает, что с учетом исследованных в суде сведений, нестабильности, неустойчивости поведения осужденного за время пребывания в учреждении цели наказания не достигнуты на настоящий момент, его исправление в полной мере не произошло, вследствие чего ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Отбытый ФИО1 срок наказания, возможность бытового и трудового устройства, а также состояние здоровья бабушки, занимающейся воспитанием его дочери, не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами, как о том просил в своем ходатайстве осужденный. 

Вопреки доводам жалобы все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, приведенные в характеристике администрации учреждения и имеющиеся в материалах дела, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами. 

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы в судебном заседании документы, подтверждающие получение специальностей, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д. №) данные сведения оглашались, каких-либо замечаний и дополнений по оглашенным материалам у участников процесса не имелось.

Довод жалобы осужденного о том, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку ему не предоставлен протокол судебного заседания, является необоснованным. Так, согласно материалам дела (л.д. №), судом разъяснялось осужденному ФИО1 право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Однако осужденный ФИО1 своим правом не воспользовался, ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания не подавал.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, данные психологических исследований осужденных являются сведениями для внутреннего использования исправительного учреждения и не могут служить основанием для удовлетворения каких-либо ходатайств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> со 

<

скрыто> образованием, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Колупаева