ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «08» апреля 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Головко И.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах в г. Старый Оскол Белгородской области.

04.11.2024 года около 02 часов ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, подошел к лежащему на спине после произошедшего между ними конфликта на пешеходной дорожке Потерпевший №1, с целью удержания и подавления воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сел на туловище последнего в области живота, ограничив его таким образом в передвижении и возможности сопротивления, одновременно своей левой рукой вывернул правую руку Потерпевший №1 на излом, полностью ограничив ее движение, отчего последний испытал физическую боль. Окончательно подавив способность к сопротивлению, сидя на животе лежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, правой рукой с достаточной силой попытался снять золотое кольцо-печатку, 375 ювелирной пробы, массой 1,67 грамма, стоимостью 8 595 рубля 52 копейки, тем самым умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью наживы похитить указанное имущество, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший Потерпевший №1 оказывал сопротивление, пытаясь освободиться от удержания ФИО1, а золотое кольцо в результате противоправных действий было деформировано, в связи с чем не снялось со среднего пальца правой руки последнего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 в случае доведения своего преступного умысла до конца мог причинить потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 8 595 рублей 52 копейки, а также причинил физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на тыле правой кисти в проекции основной фаланги 3 пальца, которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

ФИО1 признал вину в совершении преступления и показал суду, что 04.11.2024 года около 01 часа он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3 находился в пивном баре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где они отдыхали, слушали музыку, играли в карты. В какое-то время в помещение кафе в туалет зашел ранее ему не знакомый Потерпевший №1, к которому подошел Свидетель №3, поскольку те являлись одноклассниками. Свидетель №1 не понравилось то, что Свидетель №3 привел за их стол потерпевшего, в связи с чем между ФИО5 и Потерпевший №1 произошел конфликт. Спустя некоторое время ФИО6 вышел из кафе и стал уходить в сторону 

<

адрес> с Свидетель №1 стали догонять потерпевшего. Догнав, Свидетель №1 сделал подсечку Потерпевший №1, после чего стал его бить ногами и руками. Он тоже нанес пару ударов потерпевшему. После этого они разошлись. Затем Свидетель №1 окликнул Потерпевший №1 и снова стал его бить. В какой-то момент он увидел кольцо на пальце руки потерпевшего. Тогда он сел на Потерпевший №1, придавив его своим телом, правую руку вывернул в сторону и стал пытаться снять кольцо, что длилось на протяжении примерно 1-2 минуты, однако у него не получилось. Свидетель №1 в этот момент отошел, а после окликнул его. Тогда он встал и ушел вместе с Свидетель №1 в сторону набережной реки, где потом они разошлись по домам. Утром ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что Потерпевший №1 собирается обращаться в полицию, о чем тому сообщил Свидетель №3 После он позвонил Потерпевший №1, хотел извиниться за произошедшее и попросить прощение, однако в разговор вмешалась мама потерпевшего и сказала, что приезжать не надо. О содеянном сожалеет и раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что около 01 часа 04.11.2024 года ему, в связи с имеющимся у него хроническим заболеванием легких, стало тяжело дышать, в связи с чем он решил пройтись по улице и дойти до «

<

данные изъяты>», расположенного на улице 

<

адрес>. По пути ему захотелось в туалет, и он зашел в кафе. Вдруг он услышал, как его кто-то окликнул. Это оказался Свидетель №3, его одноклассник. Последний предложил посидеть вместе в кафе, выпить. Он не хотел оставаться, поскольку время был позднее, и он не любитель подобных мест. Однако Свидетель №3 его уговорил, они взяли по бокалу пива объемом 0,5 литра и посидели около 30 минут совместно с ранее ему не знакомыми друзьями Свидетель №3 – Свидетель №1 и ФИО1, при этом каких-либо конфликтов между ними не возникало. После этого он вышел из кафе и направился наверх в сторону улицы 

<

адрес>. Отойдя немного от кафе, он услышал, как его окликнул Свидетель №1, который был с ФИО1 Они оба подбежали к нему, после чего Свидетель №1 сразу стал наносить ему удары кулаками в область туловища, отчего он упал и лежал на спине, пытаясь закрыть лицо руками и ногами. ФИО1 его удерживал, а Свидетель №1 наносил удары, в связи с чем он не мог встать. После Свидетель №1 отошел в сторону, а ФИО1 сел на него сверху, прижимал правой рукой к земле, а левой рукой пытался снять кольцо с пальца правой руки. Препятствуя действиям ФИО1, он сильно сжал руку в кулак, в связи с чем тот не смог снять золотое кольцо с его пальца. Когда Свидетель №1 окликнул ФИО1, тот встал, и они ушли. Утверждает, что своим поведением в баре не мог спровоцировать такое поведение Свидетель №1 и ФИО1, поскольку конфликтов между ними не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал суду, что с 21-22 часов 03.11.2024 года он совместно с ФИО1 находился в баре, расположенном на 

<

адрес>, где он пил пиво, а ФИО1 просто сидел. Спустя примерно 1-2 часа к ним пришел Свидетель №3, и тоже стал выпивать. Вскоре в бар пришел ранее ему не знакомый Потерпевший №1 Последний был знаком с Свидетель №3, в связи с чем те стали общаться в баре, а после вышли на улицу. Спустя примерно 30 минут Свидетель №3 и Потерпевший №1 вернулись обратно в бар. Потом Свидетель №3 вышел, а Потерпевший №1 подошел к нему и ФИО1 и без разрешения сел к ним за стол. В связи с этим у него с Потерпевший №1 возник словесный конфликт. К тому моменту он выпил около 1,5 л пива. Потерпевший №1 по внешнему виду был пьян, находился в агрессивном состоянии, высказывал оскорбления. После этого Потерпевший №1 ушел из бара и вернулся спустя примерно 30-60 минут. Бар к этому времени уже закрылся, в связи с чем он и ФИО2 вышли на улицу, Свидетель №3 не было, так как тот уехал домой. Было около 2 часов ночи. Потерпевший №1 направился на улицу 

<

адрес> в сторону «Мистер Бургер». Он его окликнул, хотел поговорить по поводу словесной перепалки в баре. Он с ФИО1 подошел к Потерпевший №1, стал сначала общаться, а после ударил. Он повалил Потерпевший №1 на землю, наклонился над ним и нанес около 3-4 ударов по лицу. Потерпевший №1 при этом не защищался и молчал. ФИО1 в этой драке участия не принимал. После этого, он с ФИО1 стали уходить, но Потерпевший №1 снова крикнул им вслед что-то оскорбительное. Тогда он подошел обратно к Потерпевший №1, повалил его на землю и ударил три раза ногой по верхней части спины. ФИО1 также нанес пару ударов ногой. Потерпевший №1 при этом также не сопротивлялся. Когда он с ФИО1 стали отходить, Потерпевший №1 с камнем побежал за ними. В момент, когда Потерпевший №1 отвлекся на ФИО1, он со спины подошел к нему и ударил по лицу, а ФИО1 нанес удар ногой. После этого он стал уходить, а ФИО1 остался на месте драки. Он пару раз окликал того пока шел. Спустя примерно 5 минут ФИО1 догнал его, и они пошли. Утром 04.11.2024 года ему стало известно, что потерпевший хочет написать на него и ФИО1 заявление в полицию об избиении и попытке кражи кольца. О том, что ФИО1 хотел снять с Потерпевший №1 во время драки кольцо с пальца, ему не было известно. Тогда они у Свидетель №3 взяли номер телефона Потерпевший №1, чтобы созвониться с тем, однако разговора не получилось, так как вмешалась мама потерпевшего. Указал, что Потерпевший №1 физически слабее его и ФИО1, что видно визуально.

Свидетель №2 суду показала, что с ней проживает ее сын Потерпевший №1, который является инвалидом II группы в связи с имеющимся генетическим заболеванием легких, состоит на учете у врача пульмонолога, постоянно нуждается в приеме антибиотиков, капельницах. Из-за недостатка физического развития сын слабее своих сверстников. 04.11.2024 года в ночное время сын принял лекарство, ему было тяжело дышать, в связи с чем он решил пойти на улицу погулять. Немного позже 01 часа тот вернулся домой весь в крови и разорванной курткой. Со слов сына ей известно, что, когда он проходил мимо бара на 

<

адрес>, он зашел внутрь помещения в туалет. В баре к нему подошел его одноклассник Свидетель №3 и уговорил посидеть вместе со знакомыми Свидетель №3, выпить по стаканчику пива. Во время совместного общения Свидетель №3 вышел покурить и не возвращался. Сын тоже вышел на улицу, но Свидетель №3 там не было. Тогда он пошел в сторону улицы 

<

адрес>. Из бара вышли двое знакомых Свидетель №3 – Свидетель №1 и ФИО1 и стали кричать, чтобы сын остановился. К нему подошел Свидетель №1 и стал наносить удары, от которых он упал. ФИО1 также наносил ему удары, но меньше, чем Свидетель №1 Затем ФИО1 сел на него и стал пытаться снять с пальца его руки кольцо – золотую «Печатку», которую она дарила сыну на 18 лет. Сын зажал руку в кулак, в связи с чем ФИО1 не удалось снять кольцо, при этом оно деформировалось. От нанесенных ударов и попытки снять кольцо, у сына были телесные повреждения, в том числе на лице, ссадина на пальце руки, которая долго не заживала. Сын созванивался с Свидетель №3, чтобы выяснить, кто его избивал, но тот не сообщил ему. После разговора с Свидетель №3 сыну позвонил какой-то неизвестный, и когда она взяла трубку, то разговор был прекращен. Затем позвонил ФИО1, говорил сыну, что подъедет поговорить, что все это было «по пьяне». Утром она с сыном обратились в больницу и полицию. 

Согласно сообщения от 04.11.2024 года, в 18 часов указанных суток в дежурную часть от медицинской сестры травматологического пункта ФИО16 поступило сообщение о том, что к ним обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом СГМ?, в районе бара напротив остановки «ЦРБ» неизвестные причинили (л.д.4).

В заявлении от 04.11.2024 года Потерпевший №1 просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений 04.11.2024 года со стороны ранее незнакомых лиц около 01 часа по адресу: 

<

адрес> (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2024 года было осмотрено и изъято у Потерпевший №1 кольцо из металла желтого цвета, которое имеет деформацию края (л.д.11-13, фототаблица л.д.14-15).

В соответствии с талоном № от 22.11.2024 года золотая печатка, 375 пробы, вес 1,67 грамма принята на ремонт ювелирной мастерской 

<

данные изъяты>» (л.д.17).

Согласно заключений экспертов № от 29.11.2024 года (л.д.22-30), № от 13.01.2025 года (л.д.96-105) остаточная стоимость кольца из золота, 375 пробы, весом 1,67 грамма, выполненного в форме «печатки», приобретенного новым в 2021 году в магазине за 18 000 рублей, с учетом износа по состоянию цен на ноябрь 2024 года составила 8 595 рублей 52 копейки.

В соответствии с заключением специалиста № от 28.11.2024 года у Потерпевший №1 имели место: 

<

данные изъяты> которые образовались от действий тупого предмета (предметов) и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Исходя из морфологических особенностей повреждений (цвета кровоподтёков, состояния корочек у ссадин), давность их образования составляет около 1-3 суток на момент осмотра. На момент осмотра специалистом (от 05.11.2024 г.) «множественных подкожных кровоизлияний теменно-височных областей, поясницы», указанных в медицинской документации, не выявлено (л.д.36-37).

Согласно заключения эксперта № от 27.01.2025 года (л.д.132-133) у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от действий тупого предмета (предметов) и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Исходя из морфологических особенностей повреждений (цвета кровоподтёков, состояния корочек у ссадин), давность их образования составляет около 1-3 суток на момент осмотра 05.11.2024 года. На момент осмотра специалистом (от 05.11.2024) «множественных подкожных кровоизлияний теменно-височных областей, поясницы», указанных в медицинской документации, не выявлено. Указанный в медицинской документации диагноз «ЗЧМТ, СГМ?» не подтвержден динамическим осмотром врача-нейрохирурга, объективной неврологической симптоматикой в динамике и регрессе, поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2024 года осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>. Участвовавший в осмотре Потерпевший №1 указал на тротуарную плитку, где ранее малознакомый парень по имени ФИО3 причинил ему телесные повреждения и пытался снять со среднего пальца правой руки золотое кольцо (л.д.68-71, фототаблица л.д.72).

Протоколом выемки от 10.12.2024 года (л.д.90-91, фототаблица л.д.92) у Потерпевший №1 изъято золотое кольцо 375 пробы типа «печатка», помещено в бумажный конверт, опечатано, снабжено пояснительной запиской, осмотрено протоколом осмотра предметов и документов от 15.01.2025 года, установлено наличие деформации в виде согнутых краев и сдавливания металла в районе места указания пробы ювелирного изделия (л.д.113-114, фототаблица л.д.115-122).

Постановлением от 27.01.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; в отношении Свидетель №1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, предусмотренному ст.ст. 30 ч.3 – 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ (л.д.146-147).

Показаниями потерпевшего и свидетелей подтверждается факт совершения ФИО1 покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Сомневаться в правдивости их показаний, которые согласуются с показаниями подсудимого, оснований нет. Они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновными в совершении преступления.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновными в совершении преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3 – 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия» нашел подтверждение. О применении подсудимым насилия для достижения преступного результата следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и заключения эксперта.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Он осознавал, что с применением насилия, не опасного для здоровья, незаконно похищает имущество, открыто завладевает им и причиняет потерпевшему ущерб, то есть желал наступления общественно опасных последствий, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам – ввиду сопротивления потерпевшего действиям подсудимого путем сжатия руки в кулак.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с родителями, подрабатывает по найму).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что следует из приобщённой в судебном заседании расписки потерпевшего; ст.61 ч.2 УК РФ – раскаяние в содеянном и признание вины.

Сведений об иных обстоятельствах, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и дополнительно стороной защиты не представлено.

ФИО1 в 2024-2025 годах к административной ответственности не привлекался (л.д.166); за медицинской помощью по профилям «психиатрия» и «психиатрия-наркология» не обращался (л.д.221); по месту жительства участковым полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.224).

Определяя вид наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО1 преступления (общественную опасность, установленные по делу обстоятельства – покушение на совершение открытого хищения принадлежащего потерпевшему имущества в ночное время), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.ст. 62, 66 ч.3 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ст.161 ч.2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления.

Исходя из степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящего к категории тяжких, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом отношения ФИО1 к содеянному, раскаяния в совершенном преступлении, а также учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Препятствий отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В силу требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Головко И.Г. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 6 920 рублей (л.д.241-242), по защите подсудимого в сумме 5 190 рублей (1 730 рублей * 3 дня) за три дня участия в судебном заседании по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Вещественные доказательства по делу: золотое кольцо – печатку, 375 ювелирной пробы, массой 1,67 грамма, переданное потерпевшему Потерпевший №1, – оставить у него же по принадлежности; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***> за 04.11.2024 года, – оставить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 5 190 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Головко И.Г., возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Головко И.Г., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде в сумме 5 190 рублей, на предварительном следствии в сумме 6 920 рублей.

Вещественные доказательства по делу: золотое кольцо – печатку, 375 ювелирной пробы, массой 1,67 грамма, переданное потерпевшему Потерпевший №1, – оставить у него же по принадлежности; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № за 04.11.2024 года, – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья А.Ф. Прокудин