Дело № 33а-7483/2025

№ 9а-43/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2025 года г.Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Кучаев Р.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО1 ФИО5 на определение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2025 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и Илекскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указывает, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 28 декабря 2023 года по делу №, предметом исполнения является взыскание задолженности.

Взыскателем ФИО3 представлен расчет задолженности, который составляет 691 895,47 рубля. На основании этого судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 02 июля 2024 года, согласно которому внесены исправления: в установочной части остаток суммы задолженности необходимо читать 663 841,42 руб. (на 01 января 2024 года).

С учётом того, что 19 мая 2025 года не состоялись торги по недвижимому имуществу, должником был произведён собственный расчёт, согласно которому остаток суммы долга составляет 49 181,42 рубля, который может уже быть направлен на другие очереди требования. Только после 29 декабря 2023 года, когда погашен основной долг, судебный пристав-исполнитель может произвести расчёт процентов за пользование займом с 01 февраля 2022 года по 29 декабря 2023 года и соответственно вынести постановление и начать процедуру взыскания уже рассчитанных процентов до фактического исполнения.

Административный истец просил суд: восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления; признать незаконным постановление № от 02 июля 2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП и отменить это постановление.

Одновременно с административным исковым заявлением подано заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, в котором административный истец просил приостановить исполнительное производство №-ИП до вступления в законную силу решения суда по данному иску и приостановить реализацию предмета залога.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2025 года поданное ФИО1 административное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не уплачена госпошлина в размере 10 000 рублей на рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты, а также не указаны причины, по которым административным истцом пропущен срок для обращения в суд и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2025 г. возвращено административное исковое заявление ФИО1, поскольку недостатки, в срок указанный в определении об оставлении без движения административного иска, не устранены.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

При подаче административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу в суд административного искового заявления.

30 сентября 2025 года определением Илекского районного суда Оренбургской области административное исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что административным истцом не указаны причины, по которым административным истцом пропущен срок для обращения в суд и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а также не уплачена госпошлина в размере 10 000 рублей на рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты.

Срок для устранения недостатков был установлен до 15 октября 2025 года.14 октября 2025 года от ФИО1 поступило ходатайство о принятии административного иска и устранении судебной волокиты.

Суд первой инстанции определением от 16 октября 2025 возвратил административное исковое заявление, придя к выводу, что поступившее в суд 14 октября 2025 года ходатайство административного истца ФИО1 о принятии административного заявления и устранения судебной волокиты не может быть принято как обстоятельство, устраняющее недостатки административного искового заявления, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, поскольку в нём административный истец лишь выражает своё несогласие с оставлением без движения его административного искового заявления, считая, что на это отсутствуют законные основания.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.

Из буквального толкования данной нормы следует, что при подаче заявления о применении мер предварительной защиты в порядке главы 7 КАС РФ уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения и его последующий возврат по указанному основанию является незаконным, в связи с чем указанные определения подлежат отмене, а материал по данному административному исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Илекского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2025 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья: